Радько Александр Сергеевич

Дело № 2-2172/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радько Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Радько А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 12000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Радько А.С. был привлечен к уголовной ответственности по подозрению, в дальнейшем по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В отношении Радько А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления прекращено уголовное дело по ... УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Радько А.С. признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.18 УПК РФ.

Истец Радько А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Сиднева Н.Н. в судебном заседании про...

...тив удовлетворения требований в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика Сидневу Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что приговором ... суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Радько А.С. осужден по ... УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Радько А.С. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу требований п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Радько А.С. признано право на реабилитацию в случае прекращения его уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данная компенсация подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радько Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радько Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина

Дело №2-176/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Мирный 09 августа 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Мирный Молчановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах неопределенного круга лиц к Радько А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами данной категории,

у с т а н о в и л:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Радько А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами данной категории, мотивируя требования тем, что ответчик имеет водительское удостоверение № *** на право управления транспортным средством категории «В», сроком действия до 21 февраля 2021 года. Согласного информации ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» Радько А.С. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: *** и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

От прокурора поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Радько А.С, находится в периоде стойкой ремиссии, что в настоящее время позволяет ос...

...уществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством категории «В».

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору разъяснены и понятны.

Отказ прокурора от иска в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 39, ч.3 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО Мирный в интересах в интересах неопределенного круга лиц к Радько А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами данной категории, прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

Дело № 2а-3093/2020

55RS0006-01-2020-004928-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием прокурора Карачинцевой О.Г., представителя административного истца Котова Д.С., административного ответчика Радько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Радько Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Радько А.С., ...., указав, что он отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2013 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (4 преступления), ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, конец срока отбывания наказания 29.03.2021.

Радько А.С. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет взыскания, имеет поощрение, состоит на учете «как склонный к посягательств...

...ам на половую свободу и половую неприкосновенность», социальные связи с близкими родственниками поддерживает, не становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 УИК РФ, просит установить в отношении Радько А.С. административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (г. Ярославль) без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации (л.д. 3-5).

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик не возражал по поводу установления административного надзора и административных ограничений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2004 Радько А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде штрафа в размере 6 000 рублей, которое определено исполнять самостоятельно (л.д. 30-47).

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.03.2013 Радько А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, и ему с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2004, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.В соответствии с приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание Радько А.С., признан рецидив преступлений, который является опасным и особо опасным (л.д. 11-29).

Радько А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 29.03.2021 после отбытия срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относятся к особо тяжким преступлениям.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, имеется основание для установления административного надзорав отношении Радько А.С., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания Радько А.С. характеризуется отрицательно: к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, допускает нарушения правил внутреннего распорядка; с ноября 2015 по май 2016 был трудоустроен, по работе характеризовался посредственно, требовал контроля со стороны администрации; с 13.02.2014 состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>»; на проводимую воспитательную работу должным образом не реагирует, остается при своем мнении; социально-полезные связи поддерживает; поведение осужденного носит негативный характер, необходим постоянный контроль со стороны администрации; на путь исправления становиться не желает; имеет 1 поощрение, имеет 51 взыскание, из которых 8 не сняты и не погашены, профилактические беседы не проводились (л.д. 6-10).

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Радько А.С. преступлений, с учетом личности административного ответчика согласно представленной отрицательной характеристике по месту отбывания наказания,в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Радько А.С. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ адрес, поскольку Радько А.С., не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 54, 55), а из его заявления и данных им в судебном заседании пояснений следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: адрес, иного адреса убытия административным ответчиком не указано (л.д. 56).

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Радько А.С., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица,а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Установить в отношении Радько Александра Сергеевича, ...., административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской адрес

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2020.

Судья А.В. Писарев