Ноздря Игорь Васильевич

Гр. дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ноздре И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л :

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ( далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось, через представительницу Авласенко А.А., в суд с иском к Ноздре И.В. о возмещении имущественного вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № находившемся под управлением ФИО4, и с автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5 Виновницей этого ДТП была признана ФИО6, что подтверждалось вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, причем гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО « Ингосстрах».

После ДТП Ноздря И.В. – собственник автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и в его пользу произведена выплата страхового возмещения на о...

Показать ещё

...бщую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Но ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, отменено.

ОСАО « Ингострах» считает, в иске, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, а поэтому отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Ноздре И.В.

ОСАО « Ингосстрах» направило Ноздре И.В. письмо – претензию о возврате полученных этим лицом в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но Ноздря И.В. на это письмо-претензию не ответил.

Помимо взыскания с Ноздри И.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО « Ингосстрах» просит суд взыскать с данного же ответчика и свои расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4 ).

В судебное заседание Авласенко А.А. -представительница истца ОСАО Ингосстрах» не явилась, но направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и, одновременно, указала в ходатайстве, что не возражает против вынесения по делу заочного решения, то есть, иначе говоря, выразила, считает суд, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

И суд счел возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представительницы истца.

В судебное заседание не явился и ответчик Ноздря И.В., несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства: судебная повестка направлялась ему заказной корреспонденцией ( письмом) с уведомлением о вручении, но от получения этой повестки ответчик уклонился. Заблаговременно о причинах невозможности явиться в судебное заседание ответчик Ноздря И.В. суд в известность не поставил.

Считая причину неявки ответчика Ноздри И.В. неуважительной, суд решил рассмотреть дело не только в отсутствие этого ответчика, но и в порядке заочного производства, принимая, при этом, во внимание, что представительница истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы) / п.1 ст.929 ГК РФ/.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества / п. 1 ст. 930 ГК РФ/.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона

« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО6 – владелица автомобиля « <данные изъяты> » ( далее – автомобиль « <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак которого №, но не – №, как это ошибочно указано в исковом заявлении, застраховала, ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности у истца ОСАО «Ингосстрах» (страховщика) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему является страховой полис серии № №. Срок действия этого договора с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> км. <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО4, что привело, затем, и к столкновению автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5

Причем ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, временно, сроком на <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на его имя Ноздрёй И.В. – собственником этого автомобиля ( обр. стор. л.д.13).

В результате столкновения указанных выше автомобилей был, в частности, повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт совершения ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, суд считает установленным, поскольку наличие и последствия ДТП никем не оспариваются, и, кроме того, факт столкновения данных же автомобилей и причинение при этом механических повреждений столкнувшимся автомобилям, включая и автомобилю «<данные изъяты>», подтверждается такими официальными документами, как: справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов (обр. стор. л.д.23), и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновницей произошедшего ДТП была признана водитель автомобиля « <данные изъяты>» ФИО6, допустившая нарушение п. 8.4 Правил дорожного Движения Российской Федерации и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу – <данные изъяты> рублей, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудником ГИБДД ФИО7 ( л.д. 24).

Ответчик Ноздря И.В. – собственник повреждённого в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился, ДД.ММ.ГГГГ, к истцу ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14 ), которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании калькуляции затрат № на ремонт ( восстановление) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой компетентными должностными лицами <адрес> ( л.д. 16-18).

На момент обращения ответчика ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения истцу ОСАО « Игосстрах» было известно о наличии вины страхователя ФИО6 в указанном ДТП, подтверждением этому выводу суда являются составленные в ОСАО « Ингосстрах» Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что в пользу потерпевшего Ноздри И.В. подлежит выплате страховое возмещение в <данные изъяты> руб. ( л.д. 10), и Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что в пользу потерпевшего Ноздри И.В. подлежит выплате ещё <данные изъяты> коп., в качестве страхового возмещения. ( л.д. 11).

Всего же, согласно Актов о страховом случае, администрация ОСАО «Ингосстрах» пришла к выводу о выплате в пользу Ноздри И.В. страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.).

Причем в Акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно, т.е. ошибочно, были указаны номера страховых полисов, по которым ОСАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность владелицы автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6: указаны номера № и № соответственно; тогда как этот страховой полис в действительности имел серию № и №. ( Именно страховой полис серии № № имелся у ФИО6 и в день совершения ДТП, что и было зафиксировано в составленных после ДТП сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ОСАО « Ингосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ответчика Ноздри И.В. в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого автомобилю этого ответчика в результате ДТП, подтверждением чего является платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета ОСАО « Ингосстрах» на счет получателя Ноздри И.В. в Сбербанке России <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 39).

Вместе с тем ФИО6 подала в суд жалобу на вынесенное в отношении неё сотрудником ГИБДД постановление <адрес>9, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, утверждая в этой жалобе, что она нарушений Правил дорожного движения не допустила и невиновна в произошедшем ДТП.

В решении судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проверке жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении отражено:

«Анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности ФИО11 в нарушении ею п. 8.4 ПДД, поскольку по делу достоверно не установлено на какой полосе движения следовала водитель ФИО12, не установлено место ДТП, отсутствует описание повреждений на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, и непонятно почему инспектор поверил водителю ФИО4 и не поверил объяснениям ФИО13

Учитывая наличие неустранимых противоречий, суд считает факт правонарушения, вменённый в вину водителю ФИО6 недоказанным, постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Учитывая время прошедшее с момента ДТП, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не может направить административное дело на дополнительную проверку.».

И судьей постановление № № инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено «в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.» Данное решение судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ( л.д. 8, 48-49).

Суд обращает внимание, что решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении не содержит категорических выводов об отсутствии вины ФИО6 в ДТП и не разрешает каких- либо вопросов об определении вины иных участников ДТП; оно ( указанное решение) определяет лишь вопросы законности привлечения ФИО6 к административной ответственности и отражает сомнения судьи в доказанности вины ФИО14 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

А согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основываясь на ст.1102 ГК РФ, истец ОСАО « Ингосстрах» и просит суд взыскать с ответчика Ноздри И.В. неосновательное, по мнению истца, обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Но суд не усматривает в сложившихся между сторонами по делу правоотношениях признаков неосновательного обогащения, установленных п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные истцом ОСАО «Ингосстрах» ответчику денежные средства (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае отсутствует необоснованное обогащение со стороны ответчика Ноздри И.В., а поэтому, по убеждению суда, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного суд считает: в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Ноздре И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчику Ноздре И.В. право на подачу в суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть