Никонов Вадим Вячеславович

Дело № 2а-657/2023 (2а-5574/2022)

64RS0043-01-2022-007518-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

19 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Никонову ФИО5 о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никонову ФИО6 о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской ФедерацииN 5242-1 от 25 июля 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-инт...

...ернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом согласно статье 3 указанного Закона вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям представленным истцом, у ответчика изменился адрес регистрации с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым передать данное административное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку оно не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Никонову ФИО7 о признании регистрации средства массовой информации недействительной передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

№ 2а-927/2020

64RS0047-01-2020-000634-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к Никонову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которого указала, что согласно ст. 23, ст. 357, ст. 358 НК РФ и ст. 3 Закона Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» начислила Никонову В.В. транспортный налог за 2017 года, за зарегистрированные за ответчиком транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты>, 122 л.с., государственный регистрационный знак №.

Налог на автомобиль рассчитывается по следующей формуле: налоговая база (лошадиные силы) * налоговая ставка * коэффициент (количество месяцев владения 12/12) = сумма налога. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №. В соответствии со ст. 69-70 НК РФ, налоговым органом было направлено требование № от <дата>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 669 рублей 15 копеек, из которых:

- транспортный налог за 2017 год – 3 660 рублей 00 коп...

...еек,

- пени – 9 рублей 15 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2017 год.

В налоговом уведомлении № от <дата> указано, что ответчик является собственником транспортного средства, за которое за 2017 год начислен следующий налог:

- автомобиль <данные изъяты>, 122 л.с., государственный регистрационный знак №, - в размере 3 660 рублей 00 копеек.

В уведомлении указано, что налог необходимо уплатить до <дата> (л.д. 11 – налоговое уведомление, л.д. 12-12 – сведения об отправке).

<дата> Никонову В.В. было направлено требование об уплате транспортного налога в сумме 3 660 рублей 00 копеек, и пени в сумме 9 рублей 15 копеек, в требовании указано, что оно должно быть исполнено в срок до <дата> (л.д. 7-8 – требование, л.д. 9 – сведения об отправке).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В требовании об уплате налога и пени по двум видам налога указано, что оно должно быть исполнено в срок до <дата>.

Доказательств уплаты налога ответчиком на основании уведомления об уплате налога, а также по требованию об уплате налога ответчиком в суд не представлено.

Истцом соблюден срок обращения в суд с иском о взыскании налога, поскольку судебный приказ был вынесен <дата>, с заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился <дата>, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, сроки обращения в суд истцом соблюдены, расчет неуплаченного налога и пени произведен верно, ответчиком не оспорен.

Требования об уплате налога ответчиком не исполнены.

Доказательств уплаты налога ответчиком в полном объеме и в установленные сроки на основании уведомления об уплате налога, а также по требованию об уплате налога ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к Никонову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Никонова В.В. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова задолженность по транспортному налогу и пени по транспортному налогу в размере 3 669 рублей 15 копеек, из которых:

- транспортный налог за 2017 год – 3 660 рублей 00 копеек,

- пени – 9 рублей 15 копеек.

Взыскать с Никонова В.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

№ 2а-773/2022

64RS0043-01-2022-006946-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к Никонову Вадиму Вячеславовичу о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

установил:

Управление Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с административным иском к Никонову В.В. о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Требования административного истца мотивированы тем, что журнал «Саратовская недвижимость», зарегистрирован в качестве средства массовой информации в 2006 г. (запись о регистрации от <дата> №. В связи со сменой учредителя средства массовой информации этот журнал был перерегистрирован <дата> с регистрационной записью серии №. Статус средства массовой информации – действующее. Установлен не выход средства массовой информации в течение одного года. По информации ФГУП «<данные изъяты>)», ФГБУ «<данные изъяты>» обязательные экземпляры выпусков журнала «Саратовская недвижимость», в том числе в электронном формате, в 2021-2022 г.г. не поступали. На основании изложенного, просит признать недействительной регистрацию средства ...

...массовой информации - журнала «Саратовская недвижимость», запись о регистрации от <дата> серии №.

Представитель административного истца Управления Роскомнадзора по Саратовской области, административный ответчик Никонов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судом установлено, что <дата> Управлением Роскомнадзора по Саратовской области произведена регистрация средства массовой информации - журнала «Саратовская недвижимость», запись о регистрации от <дата> серии № (л.д. 39).

В процессе проведения планового мероприятия систематического наблюдения в сфере средств массовой информации (л.д. 22-30) Управлением Роскомнадзора по Саратовской области выявлен факт не выхода средства массовой информации в течение одного года.

По информации ФГУП «<данные изъяты>)» (л.д. 34-35, 36), ФГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 31-32) обязательные экземпляры выпусков журнала «Саратовская недвижимость», в том числе в электронном формате, в 2021-2022 г.г. не поступали. Информация о деятельности редакции журнала «Саратовская недвижимость» не отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

От административных ответчиков возражений по административному иску и доказательств, опровергающих доводы административного истца, не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной регистрацию средства массовой информации - журнала «Саратовская недвижимость», запись о регистрации от <дата> серии №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к Никонову Вадиму Вячеславовичу о признании регистрации средства массовой информации недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации - журнала «Саратовская недвижимость», запись о регистрации от <дата> серии №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решении суда будет изготовлено 3 марта 2023 г.

Дело № 2-3808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ]

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.В. к Шехунову Д..В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонов В.В. обратился в суд с иском к Шехунову Д.В. с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и Шехуновым Д..В. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в полном объеме.

На момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства ответчиком не были возвращены без каких либо объяснений и попыток урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договора займа в размере учетной ставки на день предъявления иска.

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 150 000 рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25%. Просрочка составила 509 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 150 000 руб. * 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 509 дней / 360) = 17 496 руб. 88 коп.

Истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях представления своих интересов в суде. Стоимость услуг юриста за консультации в досудебном порядке составила 1 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за п...

...редставление интересов в суде - 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496 руб. 88 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя на общую сумму 19 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 552 руб.

Истец [ ФИО ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца Годунов Н.О., действующий на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] в судебном заседании требования истца поддержал,

Ответчик Шехунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ст. 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Шехунов Д.В. взял в долг у Никонова В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в долг, о чем была составлена расписка [ ... ] Денежные средства должны были быть возвращены в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в полном объеме. Шехунов Д.В. обязался возвращать долг равными ежемесячными платежами по 5 000 руб. начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В качестве доказательств передачи денежных средств в общей сумме 150 000 рублей истцом представлена подлинная расписка, в которой имеется подпись ответчика [ ... ]

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован и подтвержден представленной распиской.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно представленного представителем истца расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляют 17 496,88 руб.

Представленный представителем истца расчет проверен в судебном заседании, признан верным. Возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Шехунова Д.В. в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. [ ... ], нотариальные расходы – 1 200 руб. [ ... ]

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шехунова Д..В. в пользу Никонова В.В. долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 рублей 88 копеек, представительские расходы – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 552 рубля, а всего 181 248 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Голубевой Н. Н.

При секретаре Носовой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 16 декабря 2009 года он приобрел по договору розничной купли-продажи № в ООО «<данные изъяты> снегоход марки Polaris <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев за 425 000,00 рублей. Факт и условия покупки подтверждаются договором купли продажи № от 16 декабря 2009 года, актом приема - передачи снегохода от 16 декабря 2009года. Денежные средства за приобретенный снегоход, в сумме 425000 рублей, были внесены истцом в кассу ответчика, однако ни кассовый чек, ни какой-либо иной документ, подтверждающий факт оплаты приобретаемого снегохода ответчик истцу не выдал. Истец не нарушал правила хранения и использования снегохода. В процессе эксплуатации снегохода, в период гарантийного срока на товар 14 февраля 2010 года, он вышел из строя, а 15 февраля 2010 года истец передал товар ответчику для определения причин возникших неполадок. В подтверждение приемки снегохода истцу ответчиком был выдан заказ-наряд №047 от 15 февраля 2010 года, оформленный от ООО Э». 16 февраля 2010 года, при проведении осмотра в сервисном центре было установлено, что причиной выхода из строя снегохода стала поломка двигателя внутреннего сгорания. 25 февраля 2010 года истец направил ответчику претензионное письмо с тре...

...бованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком, но ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца – Вовненко С.Л. (доверенность №802 от 17.02.2010) заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, выразив свое несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Представитель ответчика – Тюкавкин В.В. (доверенность от 23.11.2010), одновременно представляющий интересы третьего лица без самостоятельных требований ООО Э (доверенность от 24.11.2010) иск не признал, ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в товаре не являются производственными дефектами, а возникли вследствие неправильной эксплуатации, следовательно продавец за эти недостатки не отвечает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено статьей 18 Закона:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если «они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575. В данный перечень, в частности, входят снегоходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2009 года между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Никоновым В.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи № снегохода Polaris <данные изъяты> (л.д. 5 – копия), стоимость товара составляла 425000 рублей, покупателем оплата произведена в полном объеме, товар продавцом истцу был передан, что подтверждается копией акта приема – передачи – л.д. 6. При передаче товара недостатков не выявлено.

В ходе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в ООО Э /по указанию продавца/, товар у него был принят (л.д. 92 – копия акта дефектовки снегохода от 16.02.2010), оформлен заказ – наряд № от 15.02.2010 года. Кроме того, истцом в адрес продавца была направлена претензия от 24.02.2010 года (л.д. 11 – копия), в которой Никонов В.В., ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков товара, и на то, что выявленные недостатки являются существенными, отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар деньги в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно заключения специалиста автотехника № от 26.03.2010 (л.д. 86 – 88), установленные неисправности «Двигатель не развивает полную мощность», «Затрудненный пуск двигателя» состоят в причинно – следственной связи с фактом использования в ходе предшествующей эксплуатации снегохода топлива ненадлежащего качества.

При проведении исследования был принят во внимание протокол испытаний ООО М № от 17 февраля 2010 года (л.д. 78 – копия), согласно которому были проведены испытания бензина автомобильного марки <данные изъяты> из топливного бака Polaris <данные изъяты> з/н № на соответствие ГОСТ Р 51105-97, проба которого поступила в ООО М 16.02.2010. Результаты испытаний показали, что данный бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Из дела следует, что после предпродажной подготовки товара 15.12.2009 года истец был предупрежден продавцом о необходимости применения топлива с октановым числом не ниже 98, о чем свидетельствует сертификат предпродажной подготовки и технического обслуживания, подписанный истцом Никоновым В.В. (л.д. 124 – копия).

На претензию истца ответчиком 06 апреля 2010 был направлен ответ (л.д. 113 – 115), в котором потребителю отказано в удовлетворении его требований и предложено забрать снегохода либо заключить договор возмездного ремонта указанного снегохода.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой (л.д. 140 - 169) показали, что имеются повреждения рабочей поверхности поршней и цилиндров двигателя снегохода Polaris <данные изъяты> з/н №. Причиной возникновения данных повреждений явилось то, что попадание инородных веществ (смолистых отложений в топливе и воды с воздухом на впуске) в двигатель повлекло ускоренный износ деталей. Данные причины являются следствием неправильной эксплуатации товара.

Доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец на проведение осмотра снегохода, который состоялся 09.03.2010 года приглашался (л.д. 93 – копия телеграммы и квитанции к ней), однако на осмотр не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о переносе, хотя в телеграмме был предупрежден о возможности проведения осмотра в его отсутствие. Осмотр и был проведен в его отсутствие – копия акта комиссионного осмотра от 09.03.2010 имеется на л.д. л.д. 98 – 106. Истец также имел право своевременно оспорить результаты осмотра, потребовать совместного отбора проб, однако по своему усмотрению этим не воспользовался.

В настоящее время возможность отбора проб и исследования топлива утрачена ввиду истечения значительного времени, что следует из объяснений эксперта ГПКК <данные изъяты> Евсеева П.П. в данном судебном заседании, который пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной определением суда, он не отбирал пробы топлива из бака, поскольку индукционный период (период распада) топлива, согласно ГОСТу, составляет полгода, этот срок на момент проведения экспертных исследований истек, поэтому эксперт воспользовался результатами ранее проведенных исследований, которые имелись в материалах гражданского дела.

На вопрос суда о возможности проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы без учета результатов испытаний ООО М от 17.12.2010, эксперт Евсеев ответил положительно и поясни, что и тогда суть заключения бы не изменилась: производственного дефекта нет, поломка возникла в результате неправильной эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта и дополнительным пояснениям эксперта в данном судебном заседании не имеется, т.к. данные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Стороной истца иное не доказано.

Также у суда отсутствуют какие – либо основания для исключения из числа доказательств протокола испытаний ООО М от 17 февраля 2010 года, тем более, что в данном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить этой же организации – ООО М

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Никонову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г[Адрес] в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Никонова В.В, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, русским языком владеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Никонов В.В. 30.06.2016 года 01 час 10 минут, находясь около [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись выполнить законное распоряжение сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП [Номер] для составления протокола об административном правонарушении (упирался ногами в патрульный автомобиль, вырывался, пытался убежать, на требования прекратить свои действия не реагировал), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Никонов В.В. вину в совершении правонарушения признал, объяснил свое поведение состоянием опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутстви...

...е.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Никонова В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

- протоколом об административном задержании

- справкой

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Никонов В.В. [ДД.ММ.ГГГГ] 01 час 10 минут, находясь около [Адрес], оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись выполнить законное распоряжение сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП [Номер] для составления протокола об административном правонарушении (упирался ногами в патрульный автомобиль, вырывался, пытался убежать, на требования прекратить свои действия не реагировал).

Причины, указанные им к совершению правонарушения – состояние опьянения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Никонова В.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Никонова В.В., который не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину признал.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Никонова В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – [Номер], КПП – [Номер], код [Номер]

УФК по [Адрес] Управление МВД России [Адрес] (Отдел полиции [Номер])

Банк: [Адрес] ГУ Банка России по [Адрес]

БИК – [Номер], р.сч.[Номер]

Код бюджетной классификации [Номер]

Идентификатор [Номер]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Никонову В.В. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного [Адрес] по адресу: [Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд [Адрес].

Судья: Д.М.Калугин

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Никонова В.В. - Годунова Н.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Громовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут на <адрес> Никонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Никонов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Жалоба Никонова В.В. поступила мировому судье судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушен...

...ии.

В жалобе Никонов В.В. указывает, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочного листа административного дела копию постановления Никонов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимания дату фактического получения Никоновым В.В. копии обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ.г. и дату поступления жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ., считаю, что жалоба Никоновым В.В. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования.

В судебном заседании защитник Никонова В.В. - Годунов Н.О., доводы жалобы поддержал и пояснил, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в частности, мировым судьей повторно не истребованы документы на прибор, которым установлено состояние алкогольного опьянения Никонова В.В., отсутствовали подписи понятых на чеке к акту освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения, а также повторно не вызваны в суд в качестве свидетелей понятые, по материалу об административном правонарушении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода о привлечении Никонова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Заслушав защитника Никонова В.В. - Годунова Н.О., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут на <адрес> Никонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Никоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут на <адрес> Никонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В указанном протоколе Никонов В.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: «в виду того, что на кануне поругался со своей женой» (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: П***Д.В. и А***Е.А.., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Никонов В.В., управлявшего транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком (л.д.№), из которого следует, что Никонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. прошел исследование с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора ..., в присутствии понятых. Показания прибора: ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Никонов В.В. с результатом освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» (л.д. №);

Никонов В.В. на момент составления указанных документов был согласен и не возражал, каких-либо заявлений не делал.

Протоколы и акт составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Из рапорта инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***А.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никонова В.В. При проверки документов у Никонова В.В. возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах спиртного, на этом основании водитель Никонов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На основании показания прибора и согласия Никонова В.В. с результатами освидетельствования на Никонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала Никонов В.В. вел себя корректно (л.д.№).

На основании вышеизложенного, мировой судья в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек Никонова В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении мировым судом административного наказания Никонову В.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на его размер.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Никонову В.В. оставить без изменения, жалобу Никонова В.В. - без удовлетворения.

Судья Яковлев В.В.

.

УИД 52RS0001-01-2022-000489-91

№ 1-646/2022

Постановление

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] г.Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н.,

обвиняемого Никонова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ] не судимого,

защитника - адвоката Тульской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Никонов В.В. обвиняется по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около ТЦ [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], тайно похитил велосипед [ ... ] номер рамы [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, так как причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, Никонов В.В. принес ему извинения, претензий к ...

...нему не имеет, с ним примирился.

Обвиняемый Никонов В.В. и его защитник также просят уголовное дело прекратить, так как обвиняемый с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий материального характера потерпевший к нему не имеет, ранее не судим и впервые совершил преступление.

Государственный обвинитель не возражает прекращению уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в отношении Никонова В.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании письменного заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Никонов В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, материальных претензий у потерпевшего к нему не имеется, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявлением потерпевшего подтвержден факт примирения и отсутствия претензий к обвиняемому Никонову В.В..

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25,234 и 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Никонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения Никонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-руководство по эксплуатации и гарантийный талон на велосипед [ ... ] номер рамы [ Номер ]– оставить на хранение в материалах уголовного дела;

-велосипед [ ... ] номер рамы №[ Номер ] – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ю.В.Разборова