Чванин Сергей Николаевич

УИД 74RS0015-01-2022-002260-82

Дело № 2- 1861/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев гражданское дело по иску Чванина С. Н. к Визоргину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Чванин С.Н. обратился в суд с иском кВизоргину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 958,91 руб.

До начала судебного заседания Чванин С.Н. заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с добровольным разрешением спора. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Чванину С.Н. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик Визоргин Е.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

Истец просит возвратить госпошлину, оплаченную по квитанции от ДАТА. в размере 6 289 руб. 59 коп.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг. приняты меры по обеспечению ...

...иска по заявлению Чванина С.Н. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Визоргину Е.А.

Руководствуясь ст.103, 141, 144, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Чванина С. Н. от требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чванина С. Н. к Визоргину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить Чванину С. Н. государственную пошлину в размере 4 402 руб.71 коп., уплаченную за подачу искового заявления по квитанции от ДАТА. в размере 6 289 руб. 59 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТАг.

Снять арест с имущества, принадлежащего Визоргину Е. А. на сумму 308 958 руб.91 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Б.Юртеева

Дело № 2-1047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ведерникову Сергею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Ведерникова С.С. в свою пользу убытки в порядке суброгации, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 55 819, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 874,59 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01 ноября 2015 года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Renault Megane, принадлежащий Чванину С.Н., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ведерникова С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователю Чванину С.Н. обществом было выплачено страховое возмещение в размере 235 319, 50 руб. Остаток размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 819,50 руб. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещ...

...ён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 7, 72).

Ответчик Ведерников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л. д. 88).

Третье лицо Чванин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 73, 89).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2015 года в 11-20 часов у дома 84Б по Свердловскому проспекту в г. Челябинске водитель Ведерников С.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 172422 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Renault Megane государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился собственник автомобиля Чванин С.Н. (л. д. 81, 82).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Вина Ведерникова С.С. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 80), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 82), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 83-84, 85-86).

В действиях водителя Чванина С.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль Renault Megane был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № сроком действия с 06.03.2015 года по 05.03.2016 года (л.д.11).

Согласно заказ-наряда № от 12 января 2015 года, акта приема-сдачи выполненных работ ООО «Сатурн-Прометей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane составила 235 319, 50 руб. (л. д. 21-23, 24).

К страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ведерникова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 179 500 руб., выполнив по страховому случаю свое обязательство, предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 26).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составляет 55 819, 50 руб. (235 319, 50 руб. – 179 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Ведерникову С.С. возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 874 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Сергея Сергеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, зарегистрировано 17.09.2002 года) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 55 819, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 874, 59 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир