Дидковская Анастасия Владимировна

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Дидковского В. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дидковской С. П. к Дидковскому В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Дидковского В.И., представителя Дидковской С.П.,

установила:

Дидковская С.П. обратилась в суд с иском к Дидковскому В.И. о признании его утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> мкр. Гагарина <данные изъяты>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <данные изъяты> мкр. Гагарина <данные изъяты> с 2001 года. Квартира была предоставлена в социальный наем ответчику Дидковскому В.И. и членам его семьи - супруге Дидковской С.П. и дочери Дидковской А.В. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик с 2001 года перестал проживать в квартире по вышеуказанному адресу. С 2001 года до 2005 года он частично нес бремя содержания спорным жилым помещением, однако с 2005 года бремя её содержания полностью нес...

...ет Дидковская С.П. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2008 году. Летом 2008 года ответчик вступил в новый брак.

Представитель истца Дидковской С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дидковский В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дидковская А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС г.о. Балашиха о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дидковской В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьям 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с <данные изъяты>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, условием для признания лица, утратившим права пользования жилым помещением, является установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Дидковскому В.И. с семьей, состоящей из 3-х человек, было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная <данные изъяты> мкр. Гагарина <данные изъяты>.

В 2008 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2001 года и по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении, с 2005 года полностью несет бремя её содержания. В начале 2011 года ответчик вступил в новый брак с гражданкой Севостьяновой Е.А. переехав проживать в <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Дидковского В.И. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, о чем свидетельствует длительность его не проживания в спорной квартире (более 15 лет), факт постоянного проживания на территории другого города, вступление в новый брак, отсутствие заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания в ней.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимать меры к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя и обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры, не говоря об элементарной уборке помещений).

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем и с нанимателем жилого помещения. Ответчиком не представлено доказательств внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное не проживание в квартире, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Дидковского В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора, и об утрате права на данное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением, возникшее у Дидковского В.И. на основании ордера от <данные изъяты>, утрачено им в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 12 января 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дидковской Анастасии Владимировны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Дидковская А.В. не выполнила правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: <дата> в 19 часов 17 минут Дидковская А.В. находилась в месте общего пользования в зале вылета терминала Д аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и перчаток) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Дидковская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в её отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на...

... которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Дидковской А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Дидковской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Дидковской А.В. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Дидковская А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Дидковской А.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Дидковской А.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дидковскую Анастасию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья