Дидковская Наталия Вячеславовна

Дело №2-2300/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Трофимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дидковской Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО Совокмбанк, Банк) обратился в суд с иском к Дидковской Н.В. (далее также Заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № (далее также Договор), по условиям которого Банк предоставил Дидковской Н.В. кредит в сумме 400 000 рублей с возможностью увеличения лимита сроком на 120 месяцев под 28,9% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил денежные средства Заемщику на счет № в размере 400 000 рублей. Таким образом Банком в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению кредита и их оформлению. Вместе с тем Заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные указанным выше договором, не выполнены. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному дог...

...овору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 734 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 094 рубля 68 копеек.

Истец ПАО Совкомбанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дидковская Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № (далее также Договор), по условиям которого Банк предоставил Дидковской Н.В. кредит в сумме 400 000 рублей с возможностью увеличения лимита сроком на 120 месяцев под 28,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами – 10 числа каждого месяца.

По условиям п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью Дидковской Н.В. путем ввода одноразового пароля.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил денежные средства Заемщику на счет № в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по указанному счёту.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме. Вместе с тем в период действия Договора Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Дидковской Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по Договору составляет: 397 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 796 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 712 рублей 24 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0 рублей 82 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 20 185 рублей 13 копеек – иные комиссии, 447 рублей – комиссия за ведение счёта, 490 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 74 рубля 31 копейка – неустойка на просроченные проценты, 22 681 рубль 07 копеек – неразрешённый овердрафт, 345 рублей 90 копеек – проценты по неразрешённому овердрафту.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с Дидковской Н.В. сумм задолженностей по названному кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 рубля 68 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дидковской Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дидковской Наталии Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 734 рубля 07 копеек, в том числе: 397 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 796 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 712 рублей 24 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0 рублей 82 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 185 рублей 13 копеек – иные комиссии, 447 рублей – комиссия за ведение счёта, 490 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 74 рубля 31 копейка – неустойка на просроченные проценты, 22 681 рубль 07 копеек – неразрешённый овердрафт, 345 рублей 90 копеек – проценты по неразрешённому овердрафту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 рубля 68 копеек, а всего взыскать 519 828 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

УИД 41RS0001-01-2025-000789-96

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявление получено ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об уплате неустойки, ответ до настоящего времени истцом не получен. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 2 112 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд ра...

...ссмотреть дело в свое отсутствие и уточнил наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с требованиями закона в размере 85 000 руб.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 41, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Эксив», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Тойота Эксив», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 51 900 руб. (дело № л.д. 58).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эксив», государственный регистрационный знак № 41, составила 85 000 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы №К.02.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 (дело № л.д. 22-33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Эксив», государственный регистрационный знак А № 41, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № 41, застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС № (дело № л.д. 9, 13).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 25 000 руб., а всего взыскано 65 810 руб. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 10-11).

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 65 810 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата поступила в распоряжение истца, в связи с чем в эту дату обязательство ответчика не может быть расценено как просроченное исполнением, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ надлежит исключить из периода расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ, равный 254 дням, из расчета: 25 000 руб. х 1% х 254 дней = 63 500 руб.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб., следовательно, в удовлетворении остальной части иска в размере 250 руб. надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых ООО СК «Согласие» обязательств и их не исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как в досудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с требованиями закона в размере 85 000 руб., судом отклоняется, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уплачивается за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 18, 19-20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 105 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 105 руб., а всего в размере 75 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко