Мамыкин Николай Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,

с участием:

представителя истца Филиппова И.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Торколенкова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах», Мамыкину Николаю Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Торколенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Мамыкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Торколенкова С.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный государственный номер № под управлением водителя Мамыкина Н.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Мамыкин Н.А.

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Мамыкина Н.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ВВВ №.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков, который признал случай страховы...

...м и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчетам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Мамыкина Н.А. разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Филиппов И.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, пояснив, что ООО «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах», на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Мамыкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мамыкина Н.А. не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Торколенкова С.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный номер № под управлением водителя Мамыкина Н.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель Мамыкин Н.А.

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Мамыкина Н.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО АНОЭ «Медведица» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из экспертного заключения № АНОЭ «Медведица» размер УТС составил <данные изъяты>

Исследовав экспертное заключение №, № ООО АНОЭ «Медведица» в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 года, методическому руководству РД 37.009.015-98, постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты>

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у истца, возникает право требования к ответчику Мамыкину Н.А. в возмещении вреда в части не компенсированной за счет средств страхового возмещения, что составит: <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика Мамыкина Н.А. возмещения утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Мамыкина Н.А. расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере <данные изъяты> с ответчика Мамыкина Н.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> с ответчика Мамыкина Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцом был оплачен нотариальный тариф в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Таким образом, требования о взыскании нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Мамыкина Н.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торколенкова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах», Мамыкину Николаю Александровичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Торколенкова Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамыкина Николая Александровича в пользу Торколенкова Сергея Васильевича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>

В остальной части иска Торколенкову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, расходов на по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И.Попов

Дело №2-417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Плетневой Е.Е.,

с участием прокурора Поливановой О.С.,

представителя ответчика Комитета строительства Волгоградской области Хмелевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Мамыкина <данные изъяты>, к Комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Новониколаевского района Волгоградской области, действующий в интересах Мамыкина Н.А., обратился в суд с иском к Комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мамыкин Н.А. имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Приказом Министерства образования и науки Волгоградской области Мамыкин Н.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, формируемый комитетом образования и науки Волгоградской области. Поскольку истец, в нарушение действующего законодательства на сегодняшний день не обеспечен жилым помещением, прокурор Новониколаевского района Волгоградской области просит суд обязать Комитет строительства Волгоградской области предоставить Мамыкину Н.А. благоустроенное жилое помещение спец...

...иализированного жилищного фонда не ниже установленных норм.

В судебном заседании прокурор Поливанова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Мамыкин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Комитета строительства Волгоградской области Хмелева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что со стороны ответчика приняты все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение Мамыкина Н.А. жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право па дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции до 01 января 2013 года, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений детям-сиротам возложена на субъекты Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по установлению порядка предоставления жилых помещений данной категории лиц.

В целях реализации данного положения Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области».

Исходя из положений п.1 ст. 7 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий закон введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действие настоящего Закона распространяется также на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигли возраста 23 лет, но не реализовали право на обеспечение жилыми помещениями до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 настоящей статьи).В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N5-ОД в случае отсутствия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий управление жилищным фондом, обеспечивает их временное проживание в благоустроенных жилых помещениях в порядке и на условиях, установленных Правительством Волгоградской области.

Таким образом, вышеприведенной нормой права закреплено, что при отсутствии возможности для ответчика предоставить истцу жилое помещение из специализированного жилищного фонда, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, его жилищный вопрос в безотлагательном порядке должен быть разрешен путем обеспечения временным жильем до приобретения соответствующего жилого помещения на постоянной основе.

Иное толкование данного законодательства ведет к ущемлению прав и законных интересов лиц соответствующей категории, подлежащих обеспечению жильем на указанных выше основаниях, и нарушению декларируемых государством общеправовых принципов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамыкин Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями последнему приходятся – Мамыкин А.Н. (отец), Мамыкин В.К. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ мать Мамыкина Н.А. - Мамыкина В.К. умерла.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отец Мамыкин А.Н. лишен родительских прав в отношении Мамыкина А.Н.

Приказом Министерства образования и науки Волгоградской области Мамыкин А.Н. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, формируемый комитетом образования и науки Волгоградской области.

В настоящее время Мамыкин А.Н. состоит в данном списке по Волгоградской области под номером №, по <адрес> – под номером №.

Согласно полученной выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества у Мамыкина А.Н. отсутствуют права на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамыкин А.Н. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и в настоящее время не обеспечена каким-либо жильем.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столь длительное не предоставление Мамыкину А.Н. жилого помещения нарушает его конституционное право на предоставление жилья, в связи с чем, на Комитет строительства Волгоградской области должна быть возложена обязанность предоставить Мамыкину А.Н. жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указанная норма не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия финансирования областного бюджета и свободных жилых помещений у администрации городского округа.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении Мамыкина А.Н. обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым Мамыкина А.Н., представлено не было.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, изучив письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав Мамыкина А.Н. на предоставление жилого помещения, так как оспариваемые стороной истца действия ответчика, а фактически – бездействие, нарушают права и законные интересы Мамыкина А.Н., тем самым, создавая препятствия в реализации гарантированного государством права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Мамыкина А.Н., к Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новониколаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Мамыкина <данные изъяты>, к Комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения – удовлетворить.

Обязать комитет строительства Волгоградской области обеспечить Мамыкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением на территории Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда для детей-сирот.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Судья: О.Н. Дорошенко

Дело № 2-130/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 01 апреля 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием представителя истца Жигульской О.В.,

ответчика Мамыкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 к Мамыкину Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

Между истцом и ответчиком **.**.**** заключен кредитный договор № *. В соответствии с п. * указанного договора Мамыкину М.А. был выдан кредит в размере * руб. на срок по **.**.**** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.

В соответствии с п. * кредитного договора от **.**.**** Мамыкин Н.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Последнее погашение по кредитному договору было произведено **.**.****.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора от **.**.**** № * в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор име...

...ет право потребовать от заемщика а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей (* руб. * коп.) и период просрочки (свыше * дней), последнее погашение было **.**.****, являются существенными для кредитора и служит достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. * кредитного договора от **.**.**** № * заемщику было направлено требование от **.**.**** о досрочном погашении задолженности перед ОАО Сбербанк России Управление Кувандыкское отделение Оренбургского отделения № 8623 и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед истцом составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от **.**.**** № *; взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения * с Мамыкина Н.А. сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** № * в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – неустойка за просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 Коммерческого банка - Жигульская О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика в течение трех месяцев до обращения в суд, имелись нарушения по оплате кредита. В ноябре 2012 года ответчиком был совершен последний платеж по кредиту, более ответчик платежи по кредиту не вносит, обязательства по кредитному договору не выполняет. Против доводов ответчика о снижении размера неустойки по основному долгу и просроченным процентам возражала.

Ответчик Мамыкин Н.А. против исковых требований о расторжении договора и взыскании просроченного основного долга не возражал. Суду пояснил, что не согласен с размером неустойки, считает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Просил суд снизить размер предъявляемой в исковом заявлении неустойки по кредитному договору от **.**.**** № * по основному долгу и просроченным процентам, поскольку считает, что данный размер неустойки является несоразмерным. Суду пояснил, что неуплата кредита вызвана изменением его материального положения, поскольку он потерял работу, его жена является инвалидом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6088/056 Кувандыкского отделения № 6088 и Мамыкин Н.А. заключен кредитный договор от **.**.**** № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом * % годовых.

В соответствии с п. * кредитного договора от **.**.**** № * Мамыкин Н.А. принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. * кредитного договора от **.**.**** № * заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом * кредитного договора от **.**.**** № * предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от **.**.**** № * при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из истории операций по кредитному договору от **.**.**** № * достоверно установлено, что Мамыкин Н.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также пояснениями представителя истца. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что допускал просрочку платежей, **.**.**** произвел последний платеж по договору.

После внесения платежа **.**.**** ответчик Мамыкин Н.А. до настоящего времени платежи по кредитному договору не вносил, что является существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неисполнении ответчиком Мамыкиным Н.А. обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, суд признает обоснованными.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере * руб. * коп. и неустойки за просроченные проценты в размере * руб. * коп., приходит к выводу о снижении размера указанных сумм неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, в частности, несоразмерность размера неустойки образовавшейся задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, пунктом * кредитного договора от **.**.**** № * при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В месяц размер неустойки составляет *% х * дн. =*%, в год *% * мес. = *%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер неустойки по просроченным процентам и размер неустойки по просроченному основному долгу подлежит снижению до * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что государственная пошлина истцом оплачена исходя из цены иска * руб. * коп., руб. в сумме * руб. * коп. руб., что подтверждено платежным поручением об оплате государственной пошлины, между тем, в ходе рассмотрения дела размер неустойки судом снижен до суммы * руб., размер исковых требований, подлежащих удовлетворению составил * руб. * коп., учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суда следует установить график погашения просроченного долга в размере * рублей ежемесячно, суд считает несостоятельными.

Суд руководствуется разъяснением, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которого исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены суду обоснования необходимости установления графика погашения долга именно в данной сумме. Судом установлено, что установление графика погашения взыскиваемого долга по * руб. ежемесячно не будет отвечать задачам гражданского законодательства, своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поскольку установление графика погашения долга в предложенной ответчиком сумме приведет к неисполнению решения суда в течение * лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 к Мамыкину Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 и Мамыкиным Н.А.

Взыскать с Мамыкина Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в сумме * руб. * коп, из которых: * руб. * коп. – просроченный основной долг, * руб. * коп. – просроченные проценты, * рублей – неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг

Взыскать с Мамыкина Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления Кувандыкского отделения Оренбургского отделения № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.04.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

«01» ноября 2012 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Мамыкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого района г.Брянска от 17.09.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 17.09.12 г. Мамыкин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Мамыкин Н.А. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено без его участия, о дне слушания он не был извещен, поскольку находился на стационарном лечении. Соответственно о вынесенном постановлении не знал, 24.09.12 г. по почте получил постановление и в установленный срок обратился с жалобой. Указал также, что он был лишен права осуществить свою защиту при рассмотрении дела мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело для рассмотрения по существу с его участием.

В судебное заседание Мамыкин Н.А. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В силу ст.30.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит ...

...жалобу Мамыкина Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 сентября 2012 г. мировой судья судебного участка N 6 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мамыкина Н.А., признав его надлежаще уведомленным о дне судебного заседания.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что повестка, направленная в адрес правонарушителя вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании согласно справки ГБУЗ «БГБ №1» установлено, что Мамыкин Н.А. с 17.09.12 г. по 12.10.12 г. находился стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мамыкина Н.А. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела и при его отсутствии по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 17 сентября 2012 г, вынесенное в отношении Мамыкина Н.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Бежицком районном суде г.Брянска жалобы Мамыкина Н.А. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамыкина Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка N6 г.Брянска от 17.09.12 г., вынесенное в отношении Мамыкина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 03 февраля 2015 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика Мамыкина Н.А.,

представителя ответчика Мамыкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамыкину Н.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд в вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Мамыкина Н.А. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № * от **.**.**** в сумме * руб. * коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – * руб. * коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., размер комиссий * руб. * коп., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * руб. * коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб. * коп.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

**.**.**** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мамыкин Н.А. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № * от **.**.****, в соответствии с которым истец предоставил отве...

...тчику денежные средства для использования нецелевого кредита по усмотрению ответчика в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на переводе денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафов (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору с учетом произведенных платежей в погашение задолженности составляет * руб. * коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – * руб. * коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., размер комиссий – * руб. * коп.

Между истцом и ООО «***» заключен агентский договор № * от **.**.****, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов соглашением об использовании карты.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили * руб. * коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Банк также понес расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мамыкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что просит принять решение с учетом действующего законодательства.

Представитель ответчика Мамыкина О.Д. суду пояснила, что <данные изъяты> Мамыкин Н.А. брал кредит, на который оформлялась страховка. В связи с изменением материального положения и <данные изъяты> он не смог оплачивать суммы по кредиту. Не отрицает, что * года выплаты по кредиту Мамыкин Н.А. не производит. Считает, что сумма, которая была перечислена с суммы кредита в счет оплаты страховки, не должна входить в общую сумму полученного кредита, что на эту сумму не должны начисляться проценты.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Мамыкиным Н.А. **.**.**** был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. на срок * мес. под * % годовых, полная стоимость кредита составляет *,*% годовых. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов составил * руб. * коп. Из содержания договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что размер кредита составил * руб., из которых денежная сумма * руб. перечисляется в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, а также сумма * руб. * коп была перечислена к выдаче.

Выписка по счету свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору Мамыкину Н.А. были выданы, при этом согласно условиям договора, сумма * руб., с согласия Мамыкина Н.А., которое удостоверено личной подписью Мамыкина Н.А., была сразу перечислена в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по договору от**.**.**** не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита с * года не уплачивает, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Свой расчет указанных сумм ответчик суду не представил. Доводы, высказанные ответчиком и его представителем о том, что на сумму * рубля, которая была перечислена в счет оплаты страхования не должны начисляться проценты за пользование денежными средствами, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Поскольку Мамыкин Н.А. длительное время надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, которые установлены положениями договора, а также тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, принимая во внимание, что ответчиком заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов для снижения неустойки не представлено, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., является обоснованным с учетом условий договора и периода времени, в течение которого ответчик свои обязательства не исполняет, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени и штрафов, предусмотренных кредитным договором.

За нарушение обязательств по кредитному договору с Мамыкина Н.А., подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп, начисленный в соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» .

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержках, суд приходит к следующему.

Требования истца о зачете ранее уплаченной госпошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Мамыкина Н.А. Определением мирового судьи судебного участка **.** от **.**.**** на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен ранее выданный судебный приказ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно пункту 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что заявление истца о выдаче судебного приказа мировым судьей было удовлетворено, **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Мамыкина Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, данный судебный приказ был отменен, так как от должника в установленный срок поступило возражение относительно его исполнения.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части зачета уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины, следует отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по основным требованиям, с Мамыкина Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * р. * коп., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, против которого принято решение, в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамыкину Н.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Мамыкина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства по кредитному договору * от **.**.**** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * от **.**.**** в сумме * руб. * коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – * руб. * коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – * руб. * коп., размер комиссий * руб. * коп.

Взыскать с Мамыкина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * р. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамыкина Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере * р. * коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.02.2015.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Дело № 2-114/2019

Решение

р.п. Новониколаевский 29 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

ответчика - Ва-Юс-Ван Ольги Николаевны

представителя ответчика - Мерекиной Нины Семеновны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к Ва-Юс-Ван Ольге Николаевне о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

Установил:

Антропов Артем Игоревич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества и просил взыскать солидарно с наследников Мамыкина Николая Александровича за счёт имущества, вошедшего в наследственную массу, в пользу Антропова Артема Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2011 года в размере 56 129 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района на надлежащего ответчика Ва-Юс-Ван Ольгу Николаевну.

13 июня 2019 года Антропов Артем Игоревич посредством представителя Коробкина Алексея Владимировича изменил требования искового заявления и просит взыскать с Ва-Юс-Ван Ольги Николаевны за счёт имущества, вошедшего в наследственную массу в пользу Антропова Артема Игор...

...евича сумму задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2011 года в размере 15771 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1255 рублей.

В судебное заседание не явились истец Антропов А.И., его представитель Коробкин А.В., представители третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ», ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение ответчика и её представителя, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления 14 декабря 2011 года между Мамыкиным Николаем Александровичем и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 109240 рублей под № % годовых на срок 56 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил кредит заёмщику. Однако заёмщик свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 17 августа 2016 года задолженность по кредиту составляла 56129 рублей 28 копеек, в том числе просроченный долг 52489 рублей 71 копейка, проценты за пользование займом 3639 рублей 57 копеек. 17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, а также на основании акта приёма-передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал истцу права (требования) по просроченной задолженности Мамыкина Н.А.

Учитывая, что заёмщик Мамыкин Н.А. умер, истец просит взыскать задолженность с наследника Ва-Юс-Ван О.Н. С учётом заявления ответчика Ва-Юс-Ван О.Н. о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 14 декабря 2011 года в размере 15771 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1255 рублей.

В судебном заседании ответчик Ва-Юс-Ван О.Н. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после смерти отца, так как ей было известно о наличии у него кредитных отношений, она обратилась в Новониколаевский офис Сбербанка России, попросила дать разъяснение о своих дальнейших действиях. Сотрудники Сбербанка сообщили ей перечень документов, необходимых для предоставления в банк, с целью прекращения кредитных обязательств, так как существовал договор страхования. После этого, она собрала документы и предоставила в Сбербанк, наименование страховщика ей не было известно, она считала, что вопросами страхования будет заниматься именно кредитная организация. После сдачи документов, в банке сообщили о необходимости предоставления справки о химическом анализе крови Мамыкина Н.А., на предмет его алкогольного опьянения. Указанную справку ей не выдали, о чём она сообщила в банк, другой информации от Сбербанка она не получала. Непосредственно к страховщику она не обращалась, о существовании страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» она узнала в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Мерекина Н.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что именно Сбербанк был обязан направить пакет документов, связанных со страхованием Мамыкина Н.А. в страховую компанию, так как Мамыкин Н.А. заключил договор страхования на случай смерти. Однако Сбербанк не получил необходимую справку о химическом анализе крови умершего Мамыкина Н.А., документы в страховую компанию не направил, на Ва-Юс-Ван О.Н. не возложена обязанность обращаться одновременно в банк и в страховую компанию. По доводам представителя, Сбербанк в нарушение условий договора цессии не сообщил Антропову А.И. о наступлении страхового случая, следовательно, Антропов А.И. имеет право получить задолженность по кредиту со Сбербанка. Кроме того, по мнению представителя ответчика Мерекиной Н.С., истец пропустил срок исковой давности, который начал течь с момента обращения Ва-Юс-Ван О.Н. в Сбербанк и сообщения информации о том, что Мамыкин Н.А. умер.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно кредитному договору № от 14 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» и заёмщик Мамыкин Николай Александрович заключили договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 109240 рублей под № % годовых на срок 56 месяцев.

Согласно графику платежей по договору, ежемесячный платёж Мамыкина Н.А. по кредиту составил 2741 рубль 19 копеек, последний платёж 14 августа 2016 года.

По заявлению Мамыкина Н.А. от 14 декабря 2011 года денежные средства в счёт предоставления кредита он просил зачислить на счёт по вкладу.

Из положений п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.1 ст.961 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По заявлению Мамыкина Н.А. на страхование от 14 декабря 2011 года, он выразил согласие быть застрахованным страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» по страховому риску на случай смерти в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным 30 июля 2014 года отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Мамыкин Николай Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании обозревалась копия наследственного дела № 2013/2014 к имуществу умершего Мамыкина Н.А., из которого следует, что Ва-Юс-Ван Ольга Николаевна приняла наследство после смерти отца Мамыкина Н.А.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № 13 ФЛ от 17 августа 2016 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Антроповым Артемом Игоревичем (Цессионарий), Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объёме. Перечень и размер передаваемых прав (требований) по состоянию на момент передачи прав, а также способы, позволяющие идентифицировать права (требования) которые возникнут в будущем, указываются в Реестре уступаемых прав, сформированном на 15 июля 2016 года. Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 24 августа 2016 года, при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований).

В соответствии с платёжным поручением № 002065 от 18 августа 2016 года Антропов А.И. перечислил ПАО «Сбербанк России» 1888078 рублей 47 копеек.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 24 августа 2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 13 ФД от 17 августа 2016 года, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №5321, заключённому с Мамыкиным Н.А.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Мамыкиным Н.А. заключён кредитный договор №5321, согласно которому заёмщику предоставлен займ в размере 109240 рублей под № % годовых на срок 56 месяцев с даты фактического предоставления.

Так как Мамыкин Н.А. умер 24 июля 2014 года, образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № 13 ФЛ от 17 августа 2016 года, ПАО «Сбербанк России» передал Антропову А.И. права (требования) по просроченному кредиту Мамыкина Н.А.

Согласно изменённому исковому заявлению истец Антропов А.И. просит взыскать с наследника Ва-Юс-Ван Ольги Николаевны задолженность в пределах трёх лет срока исковой давности, а именно с 21 февраля 2016 года, так как исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что Ва-Юс-Ван О.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу закона обязательства, возникшие из кредитного договора (основной долг и проценты), смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По материалам наследственного дела Ва-Юс-Ван О.Н. является наследником, принявшей наследство после смерти отца Мамыкина Н.А., следовательно, она обязана отвечать по долгам наследодателя.

Суд установил, что Ва-Юс-Ван О.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на автомобиль стоимостью 58000 рублей.

Учитывая изложенное, с Ва-Юс-Ван О.Н. в пользу Антропова А.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 15731 рубля 16 копеек, что не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Удовлетворяя исковое заявление Антропова А.И. к Ва-Юс-Ван О.Н. частично, суд применяет следующий расчёт задолженности.

Погашение кредита Мамыкина Н.А. осуществлялось путём списание со счёта 2741 рубля 19 копеек согласно графику платежей 14-го числа каждого месяца, последний платёж 14 августа 2016 года в сумме 2733 рубля 20 копеек.

С 21 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года (23 дня) - 2741 рубль 19 копеек / 31 день = 88 рублей 40 копеек х 23 дня = 2033 рубля 20 копеек.

Далее 2741 рубль 19 копеек х 4 месяца (апрель, май, июнь и июль) = 10964 рубля 76 копеек.

Всего подлежит взысканию 2033 рубля 20 копеек + 10964 рубля 76 копеек + 2733 рубля 20 копеек (последний платеж по графику) = 15731 рубль 16 копеек.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, не является основанием для полного отказа в удовлетворении искового заявления Анропова А.И.

Из положений п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.201 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд 21 февраля 2019 года, срок исковой давности не пропущен по тем платежам, которые подлежали внесению с 21 февраля 2016 года, что учтено в изменённых исковых требованиях и расчёте истца.

Принимая решение по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Антропова А.И. по причине заключения умершим Мамыкиным Н.А. договора личного страхования.

По условиям договора страхования, заключённого Мамыкиным Н.А., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Сбербанк России», что следует из заявления Мамыкина Н.А., на дату принятия решение по делу его правопреемником является Антропов А.И.

Статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок уведомления страховщика со стороны страхователя о наступлении страхового случая.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с абзацем 2 вышеприведенной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность по уведомлению страховщика у страхователя наступает с момента получения сведений о смерти застрахованного лица, так как Ва-Юс-Ван О.Н. приняла наследство, на неё возлагалось исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Однако Ва-Юс-Ван О.Н. непосредственно страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ» о наступлении страхового случая не уведомляла, по объяснениям ответчика, она обращалась только в Сбербанк России, который в сложившихся правоотношениях являлся выгодоприобретателем.

Из положений п.1 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3.4.1.,3.4.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» в случае смерти застрахованного лица, его родственники представляют в банк: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. Для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании стороной ответчика приобщены документы, полученные ООО «Страховая компания КАРДИФ» от ОАО «Сбербанк России» по факту смерти Мамыкина Н.А., при этом оригинал амбулаторной карты или выписка из амбулаторной карты отсутствуют.

Из ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» от 8 мая 2019 года на обращение Ва-Юс-Ван О.Н. следует, что для принятия решения о страховой выплате, ей необходимо представить страховщику дополнительные документы, в том числе акт судебно-химического исследования.

Учитывая изложенное, Ва-Юс-Ван О.Н. не выполнила обязанность по предоставлению необходимых документов выгодоприобретателю, а также страховщику, по объяснениям ответчика сотрудники ОАО «Сбербанк России» требовали от неё справку о химическом анализе крови умершего Мамыкина Н.А., которую она не предоставила.

При таких обстоятельствах, у страховщика не возникла обязанность принять решение по заявлению о страховом случае, а Антропов А.И. не может быть лишён права на получение с Ва-Юс-Ван О.Н. в качестве правопреемника задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По чеку-ордеру от 20 февраля 2019 года Антроповым А.И. уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1884 рублей.

Так как исковое заявление Антропова А.И. удовлетворено частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 629 рублей.

Из положений п.10 ч.1 ст.333.20. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1255 рублей, подлежит возвращению истцу Антропову А.И.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Антропова Артема Игоревича к Ва-Юс-Ван Ольге Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антропова Артема Игоревича с Ва-Юс-Ван Ольги Николаевны задолженность по кредитному договору № 5321 от 14 декабря 2011 года в размере 15731 рубля 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 629 рублей, всего взыскать 16360 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Антропову Артему Игоревичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1255 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: