Ряузов Михаил Андреевич

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 2- 3653/2011 18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Р.М.А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Р.М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» при Военном комиссариате г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт для отправки на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельская специальная школа милиции МВД России» курсантом, с присвоением специального звания - рядовой милиции, в связи с чем военным комиссариатом ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по округу Варавино-Фактория г.Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание - младший лейтенант милиции. В последующем, приказом УВД по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заявителю присвоено специальное звание -лейтенант милиции. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Р.М.А. проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода в составе 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску. Считает, что действия Вое...

Показать ещё

...нного комиссариата по г.Архангельску Архангельской области являются незаконными в связи с тем, что он, как окончивший образовательное учреждение органов внутренних дел и получивший специальное звание, на все время службы в органах внутренних дел имеет отсрочку от призыва на военную службу в соответствии со ст.5 Федерального закона от 6 июля 2006 года №104-ФЗ. Поправки к закону «О воинской обязанности и военной службе», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права и свободы, так как ранее он был освобожден от прохождения военной службы.

В судебном заседании Р.М.А. поддержал требования, просил признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования «Город Архангельск» (выписка из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) в части его призыва на военную службу; обязать призывную комиссию устранить допущенное нарушение и предоставить отсрочку от призыва на военную службу на основании пп. «з» п.1 ст.24 Федерального закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и ст.5 Федерального закона РФ № 104-ФЗ от 06.07.2006г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением срока военной службы по призыву», на время службы в органах внутренних дел.

Представитель Военного комиссариата Архангельской области и призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» по доверенности П.Т.Н., с заявлением не согласилась. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала на то, что заявителю была предоставлена отсрочка на период обучения по п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе». В настоящее время Р.М.А. не может быть предоставлена отсрочка на основании п. «з» п.1 ст.24 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», поскольку отсрочка призывнику по указанному основанию предоставляется при условии только поступившим на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях. Таким образом, Р.М.А. потерял право на отсрочку и подлежит призыву на военную службу , поскольку он закончил обучение только по программе среднего профессионального образования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе » при призыве навоенную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу ; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана призывная комиссия муниципального образования «Город Архангельск на время проведения весеннего призыва.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. призван на военнуюслужбу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений , действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения , действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требование заявителя о признании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. поступил на обучение в ГОУ СПО «Архангельская специальная средняя школа милиции МВД России», ему присвоено звание рядовой милиции.

Приказом начальника УВД по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по округу Варавино - Фактория г.Архангельска УВД по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел Российской Федерации заявителю присвоено специальное звание - младший лейтенант милиции.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. закончил ГОУ СПО «Архангельская специальная средняя школа милиции МВД России», о чем ему был выдан диплом № <адрес>3.

Приказом начальника УВД по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. присвоено звание - лейтенант милиции.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника УВД по Архангельской области № л/с Р.М.А. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции мобильного взвода в составе 4 роты (по обслуживанию округа Варавино-Фактория г.Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности при УВД по городу Архангельску.

Как следует из справки УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

Согласно п. «з» ч.1 ст.24 Федерального закона « О воинской обязанности и военнойслужбе » (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе , учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

На момент поступления Р.М.А. в учебное заведение органов МВД Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ действовала данная редакция статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако, заявителю была предоставлена отсрочка по п.п. «а» ч.2 ст.24 названного закона, в связи с обучением, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления отсрочки послужила соответствующая справка ГОУ СПО «Архангельская специальная средняя школа милиции МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.21 Федерального закона Российской Федерации « О милиции», слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних, специальных и высших учебных заведений) системы МВД России, осуществляющих подготовку сотрудников милиции считаются находящимися на службе в милиции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. считается находящимся на службе в милиции.

В связи с тем, что заявитель обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального обучения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, и ему присвоено специальное звание младший лейтенант милиции, ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «з» ч.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на время службы в органах внутренних дел.

Статьей 5 Федерального закона от 6 июля 2006 года N 104-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» установлено, что граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе » до 1 января 2008 года, пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Поскольку Р.М.А. должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на время службы в органах внутренних дел, право на такую отсрочку за ним сохраняется и после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ограничивать период отсрочки от призыва на военную службу в отношении Р.М.А. временем обучения, неправомерно.

При таких обстоятельствах требование Р.М.А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и обязании ее устранить допущенное нарушение, предоставив ему отсрочку от призыва на военную службу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп.7 п.2 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер госпошлины составляет 200 рублей.

Вместе с тем, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в большей размере - в сумме 300 рублей. С учетом изложенного, в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В остальной части госпошлину как излишне уплаченную в размере 100 рублей заявитель не лишен возможности вернуть из бюджета, обратившись в суд, принявший решение, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Р.М.А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части призываР.М.А. на военную службу.

Возложить на призывную комиссию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность устранить допущенное нарушение, предоставив Р.М.А. отсрочку от призыва на военную службу на основании п. «з» ч.1 ст.24 Федерального закона Российской Федерации №53-ФЗ от 28 марта 1998 года « О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года) и ст.5 Федерального закона Российской Федерации №104-ФЗ от 6 июля 2006 года « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву» на время службы в органах внутренних дел.

Взыскать с призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Р.М.А. в счет уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Я. Беляевская

Свернуть

Дело № 2-1188 Определение не вступил в законную силу

09 сентября 2013 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ООО» к Ряузову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к Ряузову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что *** года между ними и К. был заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис на автомобиль. *** Ряузов М.А., управляя автомобилем «***», г/н ***, принадлежащим К., совершил столкновение с автомобилем «*** г/н ***, под управлением К. в результате чего произошло ДТП, автомобилю «***» - причинен ущерб. Сумма ущерба в размере *** руб. была выплачена пострадавшему в полном объеме, в связи с чем просили взыскать ее с Ряузова М.А. как лица, не включенного в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

ООО извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Ряузов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, повестки, направленные по адресу его регистрации, не получил. Согласно имеющимся сведениям, по адресу регистрации в городе Архангельске, указанном в исковом заявлении, фактически не проживает, имеет временную...

Показать ещё

... прописку по месту жительства по адресу: Московская обл., ***, в связи с прохождением им службы в Московской области.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов, ООО обратилось в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к Ряузову М.А., указав местом его проживания адрес регистрации: г.Архангельск, ***, в связи с чем дело было принято судом к своему производству.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельства о регистрации по месту жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

Обоснованием указанного вывода суда является наличие, наряду с конституционной свободой каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания, публичной обязанности гражданина РФ по регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленной телефонограмме, ответчик Ряузов М.А. пояснил, что в настоящее время проходит службу в Московской области, постоянно проживает по адресу: Московская обл., ***, имеет по указанному адресу временную прописку. В городе Архангельске по адресу: *** живут его родители, а он там зарегистрирован лишь формально, не проживает.

Таким образом, ответчик Ряузов М.А. постоянно и преимущественно проживает по адресу: Московская обл., ***, что также следует из представленного им письменного ходатайства, где он также указывает этот адрес своим местом жительства. Данная территория не относится к юрисдикции Соломбальского районного суда Архангельской области.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу заявленных требований в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому эти требования неподсудны.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Соломбальским районным судом г.Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Балашихинским городским судом Московской области по месту постоянного проживания ответчика, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1188 по иску ООО к Ряузову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов передать на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (143903, Московская обл., г.Балашиха-3, Московский проезд, д.1).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Андреюшков

Свернуть