Дигалева Елена Михайловна

60RS0001-01-2023-010273-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21831/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2024 по иску Дигалевой Елены Михайловны к акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Дигалева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31 августа 2023 г. № 272 незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения за август 2023 г. в размере 20 382 руб. и за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 3354 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования Дигалевой Е.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 31 августа 2023 г. № 272 о наложении в отношении Дигалевой Е.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С АО «Псковский хлебокомбинат» в пользу Дигалевой Е.М. взыскано вознаграждение за август 2023 г. в размере 20 382 руб., денежное вознаграждение за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты вознаграждения в размере 3354 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО «Псковский хлебокомбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 1309 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе АО «Псковский хлебокомбинат» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 мая 2022 г. Дигалева Е.М. работала в АО «Псковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта в юридическом отделе.

30 августа 2023 г. на имя директора АО «Псковский хлебокомбинат» Почернина В.И. поступила докладная записка от ВрИО начальника дежурной службы о том, что 30 августа 2023 г. Дигалева Е.М. в 13 часов 45 минут (обеденное время) находилась в столовой Общества без головного убора.

Согласно объяснительной записке Дигалевой Е.М. от 30 августа 2023 г., она в этот день находилась в столовой в обеденное время без специальной шапочки, поскольку ее ношение для работников административного персонала при приеме пищи в столовой не регламентировано правовыми актами и санитарными правилами. Кроме того, при приеме на работу ее не обеспечили средствами индивидуальной защиты, в том числе, шапочками.

Приказом директора АО «Псковский хлебокомбинат» от 31 августа 2023 г. № 272 на Дигалеву Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов, выразившихся в нахождении в помещении столовой без головного убора; постановлено не выплачивать Дигалевой Е.М. по итогам работы за август 2023 г. денежное вознаграждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193, 209, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку, действительно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом АО «Псковский хлебокомбинат» от 1 июня 2022 г. № 198, при посещении производственных помещений все работники обязаны использовать санитарную одежду и выполнять требования санитарных норм, работники, имеющие непосредственное отношение к производству и производимой продукции обязаны носить специальную санитарную одежду, из Памятки по соблюдению требований САНПИНА и ХАССП для поступающих на работу на пищевое предприятие следует, что ношение санитарной одежды является обязательным только при нахождении в производственном участке.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в должностные обязанности Дигалевой Е.М. не входила работа с пищевыми продуктами, а также работа в производственных помещениях и экспедициях.

30 августа 2023 г. Дигалева Е.М. находилась в помещении столовой для приема пищи и не относилась к сотрудникам, реализующим продукцию предприятия в связи с чем не может нести ответственность за несоблюдение процедуры: личная гигиена ПР 01-008.

Кроме того, суд учел, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Дигалевой Е.М., она была обеспечена только одним халатом.

При признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым постановлено не выплачивать Дигалевой Е.М. по итогам работы за август 2023 г. денежное вознаграждение, суд нашел подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за август 2023 г. в размере 20 382 руб. (23 700 (оклад) х 86 % (размер вознаграждения специалистам за август 2023 г. к окладу в соответствии с пунктом 2 приказа от 7 сентября 2023 г. № 284 «О выплате вознаграждения по результатам работы за месяц») и невыплаченного денежного вознаграждения за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., а также в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 3354 руб. 88 коп.

Расчет размера денежного вознаграждения подлежащего взысканию и компенсации за задержку выплаты денежного содержания ответчиком не оспорен.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал также в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 209, 221 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что сотрудник юридического отдела, являющегося вспомогательным административным производственным подразделением, обязан при посещении любого подразделения одевать санитарную одежду, вместе с тем, данной позиции ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, решение по делу принято с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции юрисконсульта, действующих у ответчика локальных нормативных актов, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из того, что использование санитарной одежды необходимо лишь в производственных помещениях. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины по причине ее нахождения без специальной шапочки в помещении столовой, не относящейся к производственному помещению, несмотря на то, что в ней продают хлебобулочные изделия, поскольку в спорный момент истец находилась в столовой с целью принятия пищи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

УИД: 60RS0001-01-2023-010273-43

1-ая инстанция № 2-727/2024

судья Фишова О.С.

№ 33-1030/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Зайцевой Е.К., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дигалевой Елены Михайловны к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Дигалевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дигалева Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения за август 2023 г. в размере 20382 руб. и за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 3354 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование указала, что с 12 мая 2022 г. работала в АО «Псковский хлебокомбинат» в должности...

... юрисконсульта в юридическом отделе.

Приказом работодателя от 31 августа 2023 г. № 272 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в помещении столовой без головного убора, за что она также была лишена вознаграждения по итогам работы за август 2023 г.

По мнению Дигалевой Е.М., данный приказ является незаконным, поскольку каких-либо действий, нарушающих инструкции, положения, правила, стандарты она не совершала; ответчиком не представлено доказательств совершения вмененного проступка; дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка.

Представитель АО «Псковский хлебокомбинат» иск не признал, указав, что в силу локальных правовых актов предприятия истец обязана была находиться в помещении столовой в санитарной одежде, поскольку в буфете производится

реализация продукции.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024г. иск Дигалевой Е.М. удовлетворен частично, спорный приказ признан незаконным, в пользу Дигалевой Е.М. взыскано вознаграждение за август 2023 г. в размере 20 382 руб., денежное вознаграждение за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты вознаграждения в размере 3354 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Псковский хлебокомбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 1309 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе АО «Псковский хлебокомбинат» поставило вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что выводы суда о том, что система ХАССП применима только к работникам, имеющим непосредственный контакт с пищевой продукцией, как и вывод о том, что столовая предприятия не является объектом реализации продукции, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с процедурой ХАССП «Личная гигиена» истец обязана была находиться в помещении столовой в санитарной одежде, поскольку там реализуется продукции. Доводы истца о том, что она не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, несостоятельны, поскольку средства индивидуальной защиты находятся в свободном доступе. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в связи с чем размер компенсации морального вреда является необъективным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 12 мая 2022 г. Дигалева Е.М. работала в АО «Псковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта в юридическом отделе.

30 августа 2023 г. на имя директора АО «Псковский хлебокомбинат» Почернина В.И. поступила докладная записка от врио начальника дежурной службы о том, что 30 августа 2023 г. Дигалева Е.М. в 13 часов 45 минут (обеденное время) находилась в столовой предприятия без головного убора.

Согласно объяснительной записке Дигалевой Е.М. от 30 августа 2023 г., она в этот день находилась в столовой в обеденное время без специальной шапочки, поскольку ее ношение для работников административного персонала при приеме пищи в столовой не регламентировано правовыми актами и санитарными правилами. Кроме того, при приеме на работу ее не обеспечили средствами индивидуальной защиты, в том числе, шапочками.

Приказом директора АО «Псковский хлебокомбинат» от 31 августа 2023 г. № 272 на Дигалеву Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов, выразившихся в нахождении в помещении столовой без головного убора; постановлено не выплачивать Дигалевой Е.М. по итогам работы за август 2023 г. денежное вознаграждение.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал данный приказ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 209 ТК РФ средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом АО «Псковский хлебокомбинат» от 1 июня 2022 г. № 198 при посещении производственных помещений все работники обязаны использовать санитарную одежду и выполнять требования санитарных норм. Работники, имеющие непосредственное отношение к производству и производимой продукции обязаны носить специальную санитарную одежду.

Из Памятки по соблюдению требований САНПИНА и ХАССП для поступающих на работу на пищевое предприятие следует, что ношение санитарной одежды является обязательным только при нахождении в производственном участке.

Процедура: личная гигиена ПР 01-008, утвержденная генеральным директором АО «Псковский хлебокомбинат», обязательна для выполнения сотрудниками АО «Псковский хлебокомбинат», имеющими непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе получения и хранения сырья, производства продукции, ее хранения и реализации, а также сотрудниками вспомогательных и обслуживающих служб и отделов, осуществляющих свою деятельность в производственных помещениях и экспедициях.

Данные сотрудники несут ответственность за соблюдение настоящей процедуры.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности Дигалевой

Е.М. не входила работа с пищевыми продуктами, а также работа в производственных помещениях и экспедициях.

30 августа 2023 г. Дигалева Е.М. находилась в помещении столовой для приема пищи и не относилась к сотрудникам, реализующим продукцию предприятия в связи с чем не может нести ответственность за несоблюдение процедуры: личная гигиена ПР 01-008.

Кроме того, согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Дигалевой Е.М., она была обеспечена только одним халатом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на односторонней и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы о том, что средства индивидуальной защиты находились в открытом доступе, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются указанной выше личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты Дигалевой Е.М., из которой следует, что средства индивидуальной защиты выдавались сотрудникам под роспись.

Установив, что оспариваемый приказ является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за август 2023 г. в размере 20382 руб. (23 700 (оклад) х 86 % (размер вознаграждения специалистам за август 2023 г. к окладу в соответствии с пунктом 2 приказа от 7 сентября 2023 г. № 284 «О выплате вознаграждения по результатам работы за месяц») и невыплаченного денежного вознаграждения за 2023 г. в размере 3262 руб. 41 коп., а также компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 3354 руб. 88 коп.

Расчет размера денежного вознаграждения подлежащего взысканию и компенсации за задержку выплаты денежного содержания ответчиком не опарывается, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьей 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя и перенесенных истцом нравственных страданий.

Сам по себе факт необращения истца в медицинскую организацию не свидетельствует о том, что истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не был причинен моральный вред. Объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Псковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Е.К. Зайцева

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев

1 инстанция №33-752/2025

Судья Фишова О.С.

УИД 60RS0001-01-2023-010273-43

Производство № 2-727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Псковский хлебокомбинат» на определение Псковского городского суда от 17 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.03.2024 исковые требования Дигалевой Е.М. к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Псковский хлебокомбинат» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционной определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Дигалева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в порядке статьи 99 ГПК РФ, в связи с удержанием из ее заработной платы денежных средств за период времени ее нахождения в судебном заседании по заявленному иску в сумме 2371,06 рублей, а именно за период ее отсутствия: 2,5 часа 25.12.2023 в сумме 660,02 руб., 2,5 часа 30.01.2024 в сумме 1155,95 руб., 2 часа 27.02.2024 в сумме 554,19 руб....

... А также просила возместить ей почтовые расходы в размере 307 рублей на основании статьи 88 ГПК РФ в связи с подачей настоящего заявления.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2024 года заявление Дигалевой Е.М. удовлетворено.

С акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» в пользу Дигалевой Е.М. взысканы расходы, связанные с фактической потерей времени в размере 2371,06 руб. и почтовые расходы в размере 307 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Псковский хлебокомбинат» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные нарушения норм гражданского процессуального права, полагает, что недобросовестных действий или злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено, соответственно оснований для взыскания компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ не имелось.

В соответствии с требованиями части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дигалевой Е.М. о взыскании компенсации за потерю времени, ссылаясь на положения статьи 99 ГПК РФ, пришел к выводу, что удержания денежных средств, произведенные ответчиком из заработной платы Дигалевой Е.М., в связи с ее отсутствием на работе по причине нахождения в судебном заседании по заявленному иску о нарушении трудовых прав, являются расходами, связанными с потерей времени, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дигалева Е.М. обратилась с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав к ответчику.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.03.2024 исковые требования Дигалевой Е.М. к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Псковский хлебокомбинат» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционной определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В заявлении о взыскании компенсации за потерю времени Дигалева Е.М. указывает на удержание денежных средств работодателем из ее заработной платы в связи с нахождением в судебных заседаниях в качестве истца по трудовому спору в общей сумме 2371,06 руб.

Возмещение удержанных из заработной платы денежных средств на основании статьи 99 ГПК РФ противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Каких либо данных полагать, что ответчик действовал недобросовестно в рамках рассмотрения дела по заявленному иску о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, либо систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела, не имеется, доказательств этого не представлено, соответственно, оснований для разрешения заявления истца в порядке ст. 99 ГПК РФ, не имелось.

В этой связи, заявитель, ссылаясь на возмещение удержанных работодателем из ее заработной платы денежных средств, избрала неверный способ защиты нарушенных прав, связанный с обращением в порядке статьи 99 ГПК РФ.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные требования подлежит разрешению в рамках искового производства с учетом вышеприведенных норм, как спор о возмещении убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

В этой связи определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2024 года отменить, принять новое определение об отказе Дигалевой Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Судья Ю.М. Дмитриева

Дело № 2-727/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010273-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Псковский хлебокомбинат» в должности юрисконсульта в юридическом отделе. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер ответственности в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов, выразившихся в нахождении в помещении столовой без головного убора, тем самым ею были нарушены нормы производственной санитари...

...и и требований системы безопасности продукции ХАСПП.

ФИО полагает, что никаких действий, нарушающих каких либо утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов не совершала, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, в связи с чем, с учетом уточнения, просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Псковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении мер ответственности в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей», взыскать с ответчика сумму не выплаченного денежного вознаграждения за август 2023 года в размере 20 382 руб., сумму денежной компенсации в размере 3 354, 88 руб., сумму не выплаченного денежного вознаграждения за 2023 год в размере 3 262, 41 руб., а всего 26 999,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что санитарными правилами и локальными правовыми актами предприятия не установлена обязанность находиться в помещении столовой в специальной шапочке. Строгость соблюдения санитарной одежды предполагается только в производственных цехах. Кроме того, в материалах дела имеется Памятка, с которой знакомят сотрудников при приеме на работу, в которой отражены ограничения, касающиеся только лиц, которые работают непосредственно на производстве.

Представитель ответчика АО «Псковский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормативные локальные акты предприятия. Пояснила, что в должностной инструкции юрисконсульта указано, что юрисконсульт в своей деятельности руководствуется требованиями системы управления безопасности пищевых продуктов по ХАССП, Личная Гигиена. Область применения и требования настоящей процедуры обязательны к исполнению сотрудниками АО «Псковский хлебокомбинат», имеющими непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе хранения и получения сырья, производства продукции, ее хранении и реализации, а также сотрудниками вспомогательных и обслуживающих служб, отделов, осуществляющих свою деятельность в производственном помещении не только, где производят продукции, но и где осуществляют ее хранение и реализацию. В столовой или буфете АО «Псковский хлебокомбинат» реализуется не кондиция и новый вид продукции, некоторые проходят только испытание, таким образом, идет реализация сотрудникам. Ящики с продукцией стоят непосредственно в зале столовой, поэтому необходимо носить санитарную одежду. При устройстве на работу сотрудникам проводится обзорная экскурсия по производственным участкам предприятия с целью ознакомления с технологическими процессами и ассортиментом продукции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из указанных нормоположений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Псковский хлебокомбинат» и ФИО заключен трудовой договор №№ о выполнении трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в юридическом отделе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Псковский хлебокомбинат» ФИО поступила докладная записка от Врио начальника дежурной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в столовой предприятия в нарушение санитарного режима в 13 часов 45 минут без головного убора находилась юрисконсульт ФИО

Приказом директора АО «Псковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов, выразившихся в нахождении в помещении столовой без головного убора.

Пунктом 37 Приложения № 1 к Положению «О вознаграждении работников АО «Псковский хлебокомбинат» регламентировано, что за нарушение утвержденных в установленном порядке инструкций, положений, правил, стандартов, размер снижения подлежащего к выплате вознаграждения, установлен до 100 %.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания вышеуказанным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено не выплачивать юрисконсульту юридического отдела ФИО по итогам работы за август 2023 года денежное вознаграждение (л.д. 15).

Как следует из объяснительной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в столовой в обеденное время без специальной шапочки, поскольку ее ношение для работников административного персонала при приеме пищи в столовой не регламентировано правовыми актами и санитарными правилами. Кроме того, при приеме на работу ФИО не обеспечили средствами индивидуальной защиты, в том числе, шапочками (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО, прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО уволена с должности юрисконсульта юридического отдела.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты выдаются лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ и на основании результатов специальной оценки условий труда. СИЗ включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз и др.

В соответствии с положениями ГОСТ 10 286-2001 «Санитарная одежда для работников АПК. Нормы обеспечения. Правила применения и эксплуатации» использование санитарной одежды и санитарных принадлежностей должно осуществляться работниками по прямому назначению и только в производственных целях. Работодатель обязан информировать работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, санитарной одежде, обуви и санитарных принадлежностях. При заключении трудового договора работодатель обязан ознакомить работников с Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Ответственность за своевременное обеспечение рабочих и служащих санитарной одеждой, обувью и санитарными принадлежностями возлагается на работодателя.

В случае не обеспечения работника в соответствии с трудовым законодательством СИЗ работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.

В целях выполнения установленных требований по охране труда и обеспечения работников СИЗ АО «Псковский хлебокомбинат» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в нормы выдачи СИЗ», которым установил нормы выдачи спецодежды, спецобуви, СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств для работников ОАО «Псковский хлебокомбинат».

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно пункту 8 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в нормы выдачи СИЗ» юрисконсульт обязательно должен быть обеспечен халатом в количестве 2 шт., головным убором в количестве 2 шт.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по типовым отраслевым нормам ФИО предусмотрено к выдаче в количестве 2 штук: халат - 2. головной убор - 2.

Из пояснений ФИО следует, что при приеме на работу ей не было разъяснено, какая специальная санитарная одежда ей полагается. Фактически выдан 1 халат, головной убор не выдавался.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Псковский хлебокомбинат», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что использование санитарной одежды и выполнение требований санитарной одежды вменено в обязанность работникам только при посещении производственных помещений.

Из Памятки по соблюдению требований САНПИНА и ХАССП для поступающих на работу на пищевое предприятие следует, что ношение санитарной одежды является обязательным для работников производственных участков.

Из докладной записки следует, что ФИО находилась без головного убора в столовой предприятия, то есть не на территории производственного помещения, при посещении которого требуется обязательное использование санитарной одежды.

Использование средств индивидуальной защиты и специальной одежды при исполнении трудовой функции может быть обязанностью работника, только когда это часть его трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно условиям трудового договора в обязанности юрисконсульта не входит работа в особых производственных условиях цехов, в связи с чем ношение санитарной одежды не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что на предприятии действует система ХАССП «Личная гигиена» (концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции) и ее область применения и требования обязательны к исполнению всеми сотрудниками, являются необоснованными, поскольку указанная система применяется только лишь к работникам, имеющим непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе получения и хранения сырья, производства продукции и ее реализации. Помещение столовой не является объектом реализации продукции, а предназначено исключительно для приема пищи.

ФИО состоит с ответчиком в трудовых отношениях более одного года, до августа 2023 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ежемесячно премировалась за показатели в работе.

Таким образом, приказ директора АО «Псковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Пунктом 37 Приложения № 1 к Положению «О вознаграждении работников АО «Псковский хлебокомбинат» определено, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является основанием снижения размера премии до 100%.

Приказом директора АО «Псковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено не выплачивать юрисконсульту юридического отдела ФИО по итогам работы за август 2023 года денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 10 Положения «О выплате единовременного вознаграждения работникам ОАО «Псковский хлебокомбинат» по итогам работы за год», введенного в действие Приказом от 10.04.2015 № 126 «О введении в действие Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения работникам ОАО «Псковский хлебокомбинат» по итогам работы за год», единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год снижается либо не выплачивается работникам, допустившим в течение года нарушения, подтвержденные приказами Общества, либо нарушения производственной дисциплины.

Комиссией предприятия по рассмотрению вопросов о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за 2023 год принято решение не выплачивать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год работникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, в том числе ФИО

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания, то оснований для невыплаты денежного вознаграждения по мотиву наложения на истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выплате вознаграждения по результатам работы за месяц» размер вознаграждения специалистам за август 2023 установлен в размере 86 % к окладу, с учетом которого сумма вознаграждения составила 20 382 руб. (23 700 (оклад) х 86 %).

Сумма невыплаченного денежного вознаграждения за 2023 год составляет 3 262,41 руб., что не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение за август 2023 года в размере 20 382 руб., денежное вознаграждение за 2023 год в размере 3 262,41 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты полагавшихся работнику при увольнении выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за нарушение выплаты денежного вознаграждения, который ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты в размере 3 354, 88 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены права истца, а также учитывали требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства данного конкретного дела, обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 309,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей» в виде объявления выговора ФИО.

Взыскать с акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО денежное вознаграждение за август 2023 года в размере 20 382 руб., денежное вознаграждение за 2023 год в размере 3 262,41 руб., компенсацию за задержку выплаты вознаграждения в размере 3 354,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 309,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Дело № 2-2197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

истца Дигалёвой Е.М.,

представителей ответчика Лапшиной О.Н. и Голенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигалёвой Е.М. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дигалёва Е.М. обратилась в суд с иском к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд), в обоснование которого указала, что ***2017 временно принята на работу в Фонд "должность" в отдел капитального ремонта до выхода основного работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от 03.05.2018 № 26 уволена с должности по истечению срока трудового договора. Полагая увольнение незаконным, поскольку увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно в случае, когда датой прекращения трудового договора может быть определенное число или наступление события, а также по тому основанию, что основной работник О.О. вышла на работу формально, проработав непродолжительное время, просила восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вын...

...ужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения Дигалёвой Е.М.

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2017 Дигалёва Е.М. по срочному трудовому договору, на период до выхода основного работника, принята на работу в Фонд в качестве "должность" (л.д. 24,28-30,35,36-38,40,41,42).

Приказом от 03.05.2018 № 51-К-1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1,3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, О.О., на должность которой была принята истец, до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ***2018 подала заявление о выходе из отпуска с ***.2018; работодателем ***2018 издан приказ № 20-ОД о её досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 44,45)

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу.

Доводы истца о том, что основной работник О.О. фактически не выходила на работу, лишь формально написала заявление о выходе из отпуска по просьбе работодателя в целях увольнения истца, не заслуживают внимания, поскольку доказательств в их обоснование Дигалёвой Е.М. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона представить доказательства в обоснование своих требований, не представлено, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Выход Окуневой О.А. на работу подтверждается приказом от ***2018 № ***, табелями учета рабочего времени за май 2018 года, расчетным листком, реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц от ***2018.

Последующее предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не свидетельствуют о том, что она вышла на работу по требованию работодателя в целях увольнения истца.

Доказательств того, что увольнение истца обусловлено предвзятым отношением руководства отдела ответчика, суду не представлено.

При таком положении суд отказывает Дигилёвой Е.М. в удовлетворении требования о восстановлении в занимаемой должности и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дигалёвой Е.М. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.

дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» Ковалевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2018 заместитель главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» Ковалева Е.Ю., как исполнявшая обязанности главного врача в период с ***2018 по ***2018, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Допущенное Ковалевой Е.Ю. нарушение выразилось в том, что она не известила прокуратуру гор. Пскова о дате и времени рассмотрения, вынесенного заместителем прокурора гор. Пскова в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» (далее – Учреждение) представления об устранении нарушений трудовог...

...о законодательства.

В поданной жалобе Ковалева Е.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Ковалева Е.Ю. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры гор. Пскова полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ***2018 заместителем прокурора гор. Пскова П.Н. ГБУЗ Псковской области «Псковский перинатальный центр» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. О дате, времени и месте рассмотрения представления Учреждение обязано было уведомить прокуратуру города Пскова. Однако этого сделано не было, прокуратура города не уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения представления, что и послужило основанием составления в отношении исполняющей обязанности главного врача Учреждения Ковалевой Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Ковалевой Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре).

Представление заместителя прокурора гор. Пскова от ***2018 рассмотрено исполняющей обязанности главного врача Учреждения Ковалевой Е.Ю., на него дан ответ от ***2018, выявленные нарушения трудового законодательства устранены.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре участие прокурора при рассмотрении представления возможно лишь в том случае, если представление рассматривается коллегиальным органом.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, требование заместителя прокурора к единоличному исполнительному органу юридического лица о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства с участием прокурора на законе не основано. Поэтому невыполнение данного требования прокурора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Поскольку представление рассмотрено должностным лицом единолично, то доводы прокурора о необходимости его извещения о дне заседания являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона о прокуратуре участие прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров, в рассмотрении внесенных ими представлений организациями является правом названных должностных лиц, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Ковалевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» Ковалевой Е.Ю., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Р.Н. Лугина

Судья Белик Г.В. Дело № 21-65/2014

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

(дд.мм.гг.) <****>

Судья ФИО2 областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи ФИО2 городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 1 отделения КПП «Шумилкино» в <****> управления ФСБ России по ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи ФИО2 городского суда от (дд.мм.гг.), принятым по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе на судебное решение по настоящему делу ФИО1 ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагает, что событие и состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что означает...

... необходимость соблюдения порядка рассмотрения таких дел, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей выполнены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенная должностным лицом, подсудна суду по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случая удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства (часть 1), и других случаев, установленных частями 1.1-6 данной статьи.

Исходя из приведенных норм, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения, за исключением случаев, установленных частями 1.1-6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 30 Постановления Пленума от (дд.мм.гг.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 40.

Из материалов дела видно, что местом вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения и местом рассмотрения дела является пограничный контрольно-пропускной пункт «Шумилкино» <****> ФИО2 <****>, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица отделения КПП «Шумилкино» в <****> управления ФСБ России по ФИО2 <****> во исполнение требований пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке дела к судебному рассмотрению подлежала направлению в Печорский районный суд ФИО2 <****>.

Нарушение указанных процессуальных норм является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку лишило участников производства по делу об административном правонарушении гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем в настоящее время устранить указанное процессуальное нарушение не представляется возможным, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 во взаимосвязи с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при наличии такого обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, которым постановление по делу было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, такое решение подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение с прекращением производства по делу, поскольку оставление в силе отмененного постановления по делу об административном правонарушении, как и принятие иного решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по итогам рассмотрения его жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, как указано во втором абзаце пункта 13.1 Постановления Пленума от (дд.мм.гг.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление по делу об административном правонарушении обжалуется за пределами срока давности привлечения к административной ответственности лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу, 25.12.2013, в 11 час. 45 мин., ФИО1, прибыв на пункт пропуска «Шумилкино» и следуя пешком на выезд из Российской Федерации после прохождения паспортного контроля, перешла с выездной полосы движения на въездную полосу движения и направилась на въезд в Российскую Федерацию не покидая территорию пункта пропуска.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания ФИО1; протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц «Шумилкино» ПУ ФСБ России КПП ФИО7 и ФИО5 и их свидетельскими показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется; схемой организации движения по территории КПП «Шумилкино» и аэросъемкой этого КПП.

При этом, по выводам должностного лица пограничного управления ФСБ России по ФИО2 <****>, ФИО1 нарушены положения статьи 9 Закона РФ от (дд.мм.гг.) N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и пункта 27 Правил режима в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Шумилкино», утвержденных Приказом СЗТУ Росграницы от (дд.мм.гг.) №14-ПР.

Статьей 9 Закона РФ от (дд.мм.гг.) N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" установлено, что порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении может определяться решениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации" в свою очередь установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницей) по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

Пункт 27 Правил режима в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Шумилкино», утвержденных Приказом СЗТУ Росграницы от (дд.мм.гг.) №14-ПР, предусматривает передвижение по территории пункта пропуска лиц, следующих через Государственную границу в пешем порядке, по пешеходным дорожкам параллельно маршрутам движения легкового автотранспорта.

Указанные выше Правила разработаны в соответствии с пунктом 4 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу, утвержденных Приказом Росграницы от (дд.мм.гг.) N 451-ОД, и в силу положения статьи 22 Закона РФ от (дд.мм.гг.) N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" относятся к режиму в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, нарушение пункта 27 Правил режима в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Шумилкино» вопреки выводам судьи ФИО2 городского суда и доводам ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и вывод судьи ФИО2 городского суда о том, что при производстве по настоящему делу было нарушено право ФИО1 на защиту, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из протоколов о доставлении и об административном задержании ФИО1, из её письменного объяснения, из свидетельских показаний должностных лиц «Шумилкино» ПУ ФСБ России КПП ФИО7 и ФИО5 следует, что после ее доставления в служебный кабинет КПП и перед дачей ею объяснений по делу, ФИО1 были разъяснены мотивы задержания, а также её права, предусмотренные ч.2 статьи 24.2, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, расписки, о чем от её имени в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах отсутствие расписки ФИО1 о разъяснении ей процессуальных прав в протоколе по делу об административном правонарушении не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, допущенное при производстве по делу, поскольку разъяснение ей таких прав на момент составления протокола подтверждается другими материалами дела.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении при отсутствии необходимости в производстве других процессуальных действий и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения по доводам ФИО1 не усматривается.

На оснований изложенного, руководствуясь п. 2 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи ФИО2 городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ, в части возвращения дела начальнику отдела (ПОГК) в городе Печоры ПУ ФСБ России по ФИО2 <****> на новое рассмотрение, отменить, в остальной части оставить без изменения.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья ФИО2 областного суда ФИО6