Диголь Андрей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 05 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диголя А.М., Малеминой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Диголь А.М., Малемина М.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истцов, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства передан истцам, в нарушение условий договора, только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако д...

...анное требование ответчиком не было исполнено.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда, в любом случае, завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Котельники» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером 329, общей проектной площадью 26,8 кв.м., расположенную на 8 этаже, секции 3, по адресу: <адрес> (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажной жилой застройки, 1-й этап строительства (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участников долевого строительства не отрицал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истцов находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Участник обязался в течение 14 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства.

Согласно Акту приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, на 8 этаже, секции 3, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истцов передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, полагает установленный истцами период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верным. В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб.) неустойка составит: <данные изъяты> руб.

Представитель ООО СК «Котельники» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право требования по договорам долевого участия на указанные в нем объекты недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор истцами возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб, поскольку нотариальная доверенность оформлена с целью представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем данные расходы имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО СК «Котельники» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диголя А.М., Малеминой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Диголя А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Малеминой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (по 1/2 доле каждому), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ. в размере <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы - <данные изъяты> руб.,

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова