Дихнов Вячеслав Анатольевич

09 декабря 2013 года. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8480/2013 года по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак №

Для получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, предоставив все требуемые документы.

Согласно выданному ответчиком акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 5356 рублей 56 копеек и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 15714 рублей 91 копейка.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 5356,56 рублей + 15714,91 рублей = 21071 рубль 47 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения...

... в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак Т410МВ161, с учетом износа составляет 70337 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4989 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49265 рублей 53 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по делу в виде суммы за оплату оформления и удостоверения нотариусом доверенности в размере 950 рублей, суммы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не поддержала в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Рено SR г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (Л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак №

Для получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, предоставив все требуемые документы.

Согласно выданному ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 5356 рублей 56 копеек и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 15714 рублей 91 копейка.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 5356,56 рублей + 15714,91 рублей = 21071 рубль 47 копеек.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно экспертному заключению № Т517-Т/12 от 26.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак Т410МВ161, с учетом износа составляет 70337 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4989 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.09.2013г. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 60893,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части страхового возмещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013 года.

СУДЬЯ:

№ 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Дихнову В. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику,ссылаясь на то, что 23.07.2015 года между истцом и Дихновым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. со сроком возврата – не позднее 10.07.2020г. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты с 23.07.2015г. по 31.07.2016г. – по ставке 18,5 % годовых; с 01.08.2016г по 31.07.2018г. – по ставке 20,50 % годовых; с 01.08.2017г. до полного погашения кредита – по ставке 22,50 % годовых. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. п. 2., 4, 6 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на 13.12.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 301328,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 265385,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 29499,59 руб.; пени за просрочку оплаты кредита – 3806,28 руб.; по оплате пени за просрочку оплаты процентов – 2640,42 руб. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 23....

...07.2015г. и погашении задолженности по данному договору, но требования банка им не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2015г., взыскать с Дихнова В.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2015г. в размере 301328,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест»Атапин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дихнов В.А.в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда без врученияс отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Дихновым В.А. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.07.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом с 23.07.2015г. по 31.07.2016г. – по ставке 18,5 % годовых; с 01.08.2016г по 31.07.2018г. – по ставке 20,50 % годовых; с 01.08.2017г. до полного погашения кредита – по ставке 22,50 % годовых(л.д. 6-11).

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО КБ «Центр-инвест» выдалоДихнову В.А.кредит в размере350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.07.2015г. (л.д. 13). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Согласно п.6кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно согласно Графику погашения. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Последний платеж Дихновым В.А. произведен 09.09.2017г. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с представленным расчётом, сумма задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015г. по состоянию на 13.12.2017 г. составляет 301328,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 265385,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 29499,59 руб.; пени за просрочку оплаты кредита – 3806,28 руб.; по оплате пени за просрочку оплаты процентов – 2640,42 руб. (л.д. 14-17).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Представленный суду расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что Дихновым В.А. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 301328,68 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017г. в адрес заемщика со стороны Банка было направлено извещение о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок 30 календарных дней с момента получения извещения (л.д. 19, 20-21). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, договор № от 23.07.2015г. подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6213,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Дихнову В. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2015 года, заключённый между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Дихновым В. А..

Взыскать с Дихнова В. А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» досрочно задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015годапо состоянию на 13.12.2017г. в размере 301328,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 265385,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 29499,59 руб.; пени за просрочку оплаты кредита – 3806,28 руб.; по оплате пени за просрочку оплаты процентов – 2640,42 руб.,а также государственную пошлину в сумме 6213,29 руб., а всего в общей сумме 307541,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21.02.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова