Дик Александр Густавович

Дело №2-873/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001472-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Няндома 5 октября 2021 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя заявителя Романовой А.С.,

должников Заверткина В.А., Дик А.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Заверткину В.А., Дик А.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Мошинское лесное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заверткину В.А., Дик А.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 2 июня 2021 г. Третейский суд в составе арбитра Гехт М.Н. вынесено решение по делу №ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-07/2020 о взыскании солидарно с ИП Заверткина В.А., Дик А.Г. в пользу Общества <данные изъяты> рублей и 18359 рублей 62 копеек третейского сбора. Названное решение, полученное должниками 7 июня 2021 г., до настоящего времени исполнено не было. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Заверткина В.А. об отмене решения от 2 июня 2021 г. по делу №ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-07/2020. Просит выдать исполнительные листы на каждого из солидарных ответчиков на принудительное исп...

...олнение в отношении ИП Заверткина В.А. и Дика А.Г. решения Третейского суда ad hoc от 2 июня 2021 г. по делу №ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-07/2020, взыскать государственную пошлину в размере 2250 рублей.

Представитель заявителя Общества Романова А.С. в судебном заседании требования о выдаче исполнительных листов поддержала.

Должники ИП Заверткин В.А. и Дик А.Г. в судебном заседании не возражали против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании части 3 статьи 425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.

В силу части 7 статьи 22 указанного Федерального закона распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда.

Статьей 32 указанного Федерального закона установлено, что после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.

Из статьи 38 указанного Федерального закона следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Судом установлено, что 2 июня 2021 г. решением Третейского суда ad hoc (арбитр Гехт М.Н.) по рассмотренному в г. Петрозаводске делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-07/2020 удовлетворен иск ООО «Мошинское лесное хозяйство» к ИП Заверткину В.А., Дику А.Г. о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ИП Заверткина В.А., Дика А.Г. солидарно в пользу ООО «Мошинское лесное хозяйство» взысканы <данные изъяты>, в том числе 685962 рубля основного долга и 685962 рубля неустойки по договору подряда №2 от 31 января 2019 г., а также 18359 рублей 62 копейки третейского сбора.

Решение подлежало исполнению сторонами третейского разбирательства немедленно.

Разрешая требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов предусмотрено главой 47 ГПК РФ.

Так, частью 4 статьи 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из части 1 статьи 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что указанное решение третейского суда добровольно ИП Заверткиным В.А. и Диком А.Г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражным соглашением ООО «Мошинское лесное хозяйство», Заверткина В.А. и Дика А.Г. (приложение №5 к договору подряда №2 от 31 января 2019 г.) его участники детально регламентировали процедуру третейских слушаний.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2021 г. по делу №2-5847/2021 в удовлетворении заявления Заверткина В.А. об отмене решения третейского суда ad hoc от 2 июня 2021 г. по делу № ТС ad hoc-07/2020 по иску ООО «Мошинское лесное хозяйство» к Заверткина В.А. и Дику А.Г. о взыскании денежных средств отказано. Указано ООО «Мошинское лесное хозяйство» на возможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ.

При этом судом, в ходе рассмотрения дела № 2-5847/2021 по заявлению Заверткина В.А. об отмене решения третейского суда, проверен договор от 31 января 2019 г., выступающий соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, и установлено отсутствие у третейского суда соответствующих юридических препон к разбирательству по обращению ООО «Мошинское лесное хозяйство».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора третейским судом допущено нарушение закона.

Из изложенного следует, чторешениетретейскогосуда принято по спору, предусмотренномутретейскимсоглашением и не нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда предполагается в случаях существующей необходимости принудительного исполнения решений третейских судов, поскольку в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 рублей (п. 11 ч. 1 ст.333.19 НК РФ).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение №349 от 26 августа 2021 г. об уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Учитывая, что требования Общества удовлетворены, с должников в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу взыскателя судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Заверткину В.А., Дик А.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство»исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда ad hoc (арбитр Гехт М.Н.) от 2 июня 2021 г. по рассмотренному в г. Петрозаводске делу № ТС ad hoc (арбитр Гехт М.Н.)-07/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» к индивидуальному предпринимателю Заверткину В.А., Дик А.Г. о взыскании денежных средств, которым решено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заверткина В.А. и Дика А.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 685962,00 рублей – основной долг, 685962,00 рублей – договорная неустойка, по договору подряда №2 от 31.01.2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заверткина В.А., Дика А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» сумму третейского сбора в размере 18359,62 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заверткина В.А., Дика А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей в солидарном порядке.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко