Дикаев Зелимхан Абдулаевич

Дело №а-4241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.о. Мытищи, <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя представлен исполнительный лист в отношении должника ФИО5 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем административным ответчиком не проведены действия по исполнению решения суда, меры принудительного характера предусмотренные законодательском направленные на исполнение решения суда не были предприняты судебным приставом-исполнителем.

Просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными обязать ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ, проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> взыскано в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО5 задолженность по договору найма в размере 55 720,07 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность ФИО5 составляет 60 621,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем неоднократно совершался выход на адрес должника с целью установления имущественного положения должника, в результате выхода должник не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынес постановление об объединении ИП в сводное производство, согласно которому несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5 объединены в одно производство.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии автомобиля у ФИО5, тем самым были произведены мероприятия по розыску имущества находящегося у должника.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не в ходе судебного разбирательства не установлено, как следует из представленной информации о ходе исполнительного производства судебный пристав действует в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А. Молева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дикаеву Зелимхану Абдулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дикаеву З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «КИВИ Банк» и Дикаевым З.А., в сумме 82 224 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КИВИ Банк» и Дикаевым З.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Дикаеву З.А. был выдан кредит 74 042 руб. 38 коп. под 0% годовых на 120 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и АО «КИВИ Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дикаев З.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подл...

...ежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КИВИ Банк» и Дикаевым З.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Дикаеву З.А. был выдан кредит 74 042 руб. 38 коп. под 0% годовых на 120 месяцев.

При заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы. Ответчик денежными средствами Банка воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и АО «КИВИ Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дикаева З.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 82 224 руб. 79 коп., из которой: 74 042 руб. 38 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4 687 руб. 41 коп. – неустойка, 3 495 рублей – штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 82 224 руб. 79 коп.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Дикаева З.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» и составляют 2 666 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дикаеву Зелимхану Абдулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дикаева Зелимхана Абдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «КИВИ Банк» и Дикаевым Зелимханом Абдулаевичем, в сумме 82 224 руб. 79 коп., из которой: 74 042 руб. 38 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4 687 руб. 41 коп. – неустойка, 3 495 рублей – штраф, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 666 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья