Дикальчук Юлия Андреевна

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-9566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Дикальчук Ю.А.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года по иску Дикальчук Ю.А. к Администрации Верх-Падунекого сельского поселения, Баляну Н.М., Махмадиевой Г.С., М.Ё.А., М.Ш.А., М.Х.А., Мирсозаидову А.А. о признании недействительным договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, истребовании квартиры, признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

Дикальчук Ю.А. обратилась суд с иском к Администрации Верх-Падунского сельского поселения, Баляну Н.М., Махмадиевой Г.С., М.Ё.А.., М.Ш.А.., М.Х.А.., Мирсозаидову А.А. о признании недействительным договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, истребовании квартиры, признании права пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что с 14 июня 2001 она проживала в квартире по адресу <адрес>. В указанный период времени она являлась несовершеннолетней, проживала в данном жилом помещении со своими родителями Баглык Г.Н, Баглык А.В. и братьями Шкробко Е.В., Баглык А.А. Данное жилое помещение было предоставлено им на условиях догов...

...ора социального найма по месту работы ее отца ТОО «Магистральный».

В 2007 году их семья принудительно, без законных оснований выселена из данного жилого помещения по настоянию бывшего собственника ООО «Магистральный». При этом ее родители и братья были сняты с регистрационного учета, а она сохранила свою регистрацию по месту жительства.

С 2007 года она проживала во временных местах жительства, своего жилья, кроме квартиры по адресу <адрес> она не имела и не имеет.

После выезда в спорном жилом помещении стала проживать другая семья. В начале 2011 года к ней обратился глава этой семьи Балян Н.М., который потребовал, чтобы она снялась с регистрационного учета. Она снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Летом 2016 года она узнала, что данное жилое помещение приобрело собственника, который стал собственником на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. В последующем собственник продал квартиру семьей Махмадиевой Г.С. и Мирсозаидова А.А. и их несовершеннолетним детям.

Она обратилась с заявлением в Администрацию Верх-Падунского сельского поселения о разъяснении и получила ответ, что спорное жилое помещение было приватизировано на основании договора социального найма №2 от 20.06.2009г. Иных сведений ей не предоставили.

Полагает, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено иным лицам по договору социального найма, а также в последующем приватизировано ими, поскольку было обременено ее правами на него. Также считает, что право на жилое помещение не утратила, поскольку выехала из него принудительно, никакого другого жилья у нее не было и нет, от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась, ее отсутствие в нем являлось временным.

Дикальчук Ю.А. просила суд признать недействительным договор социального найма № 2 от 20.06.2009, заключенный в отношении квартиры по адресу <адрес>. Признать недействительным договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан. Истребовать квартиру от Махмадиевой Г.С, М.Ё.А.., М.Ш.А.., М.Х.А.., Мирсозаидова А.А., возвратив квартиру в собственность администрации Верх-Падунского сельского поселения. Признать за ней право пользования указанным жилым помещением и вселить в него.

Представитель ответчика глава Администрации Верх-Падунского сельского поселения - Губич Г.В. с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Балян Н.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кириной Е.Г.

Представитель ответчика Балян Н.М. - Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна.

Ответчики Махмадиева Г.С, М.Ё.А.., М.Ш.А.., М.Х.А.., Мирсозаидов А.А., надлежащим образом извещенные в суд не явились, уважительности причины неявки судом не сообщили.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района - Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года Дикальчук Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дикальчук Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, она добровольно не отказывалась от права пользования. Суд не принял во внимание ее довод о том, что ответчик Балян Н.М. «настаивал на ее выписке», в связи с чем, она «выехала» из жилья «принудительно» «по требованию» Баляна Н.М.

Считает, что непредставление истцом доказательств отсутствия в собственности какого-либо жилого помещения, не имеют правового значения.

Полагает, что поскольку заинтересованные лица не заявляли в судебном порядке требование о признание истца утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, то истец сохранил право на приватизацию жилого помещения. В связи с чем в нарушение ст. 2 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с нее не было взято согласие на приобретение ответчиками спорного жилого помещения.

Считает, что неправомерное не включение истца в договор приватизации влечет его недействительность.

В спорную квартиру истец Дикальчук Ю.А. вместе с семьей была вселена в 2001 году собственником жилого помещения ТОО (ООО) «Магистральный» по договору социального найма. Однако, указанное лицо не было привлечено к участию в деле, судом не установлен правовой статус спорной квартиры.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией Верх-Падунского сельского поселения, представителем Баляна Н.М. – Кириной Е.Г. принесены возражения.

Дикальчук Ю.А. в заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ее иск удовлетворить.

Представитель ответчика глава Администрации Верх-Падунского сельского поселения - Губич Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлтеворения.

Представитель ответчика Балян Н.М. - Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: Ответчики-Балян Н.М., Махмадиева Г.С, М.Ё.А.., М.Ш.А.., М.Х.А.., Мирсозаидов А.А., третье лицо - орган опеки и попечительства Администрации Топкинского муниципального района, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2009 между Администрацией Верх-Падунской сельской территории и Балян Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>л.д.31-32).

29.06.2009 между Администрацией Верх - Падунской сельской территории и Валян Н.М. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которого Балян Н.М. безвозмездно приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>(л.д.33).

23.08.2016 между Балян Н.М. (продавец) и Мирсозаидовым А.А., Махмадиевой Г.С., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей М.Х.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Ё.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.61-62).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца Дикальчук в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, истец реализовала свое право выбора места жительства, и тем самым добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, а значит, утратила право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 14.06.2001 по 07.02.2011 (л.д. 85,87).

Согласно пояснений истца, она вселилась в спорное жилое помещение будучи в несовершеннолетнем возрасте с родителями: матерью Баглык Г.Н. и отцом Баглык А.В., а также братьями Шкробко Е.В. и Баглык А.А.

У истца имелась временная регистрация по адресу: <адрес> в общежитии на срок с 16.10.2007 по 27.10.2010 (л.д.77).

Также из пояснений истца установлено, что по окончании обучения она не вселилась в спорное жилое помещение, а стала проживать с родителями, которые уже выехали из данного жилого помещения.

По мнению истца, она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела регистрацию в данной квартире на момент ее приватизации ответчиком Балян Н.М.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для регистрации семьи истца по адресу: <адрес>, был договор аренды, ссылка на который содержит в заявлениях матери истца Баглык Г.Н. и ее брата Шкробко Е.В. на регистрацию по месту жительства.

Таким образом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому обстоятельству, что с семьей истца заключался договор социального найма, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление доказательств истцом об отсутствии в собственности какого-либо жилого помещения, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку сам факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Также, судом установлено, что истец длительное время с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, не вернулась проживать в указанное жилое помещение после окончания учебного заведения в г.Кемерово, не пыталась вселиться в жилое помещение и все последующие годы, не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением и оснований для истребования квартиры у ответчиков не имеется. Поскольку истец утратила право пользования спорной квартирой, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права пользования квартирой, как и основания для вселения истца в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, также не заслуживает внимания, поскольку правом на приватизацию обладают только граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры, однако истец на момент заключения договора приватизации утратила право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикальчук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко