Курдаева Арзы Мустафаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3367/2023

УИД № 91RS0019-01-2023-004410-92 Дело № 33-3066/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Томащак А.С.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Алиеву Арсену Куртвелиевичу, Селямиеву Марлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания «Гайде», Курдаева Арзы Мустафаевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2023 года акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к Алиеву А.К., Селямиеву М.С., просили взыскать с ответчиков сумму в размере 83 900 руб., в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 января 2022 года между Селямиевым М.С. и АО СК "Астро-Волга" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №. 23 апреля 2022 года в Симферопольском районе водитель Алиев А.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением собственни...

...ка Курдаевой А.М.. Согласно Европротокола от 23 апреля 2022 года Алиев А.К. признал вину в данном ДТП. АО СК «Гайде», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 83 900 руб. В порядке суброгации АО СК «Астро-Волга» выплатила АО СК «Гайде» вышеуказанную сумму. При этом на момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № истек, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в удовлетворении иска АО СК «Астро-Волга» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО СК «Астро-Волга» обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании норм материального права.

Апеллянт указывает, что согласно техническим характеристикам транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, являющегося грузовым автомобилем, разрешенная масса 6700 кг, на собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако на дату дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2022 года, технический осмотр на транспортное средство отсутствовал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков, просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом были предприняты достаточные и своевременные меры по своевременному извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, почтовые отправления по месту регистрации и месту фактического проживания адресату не доставлены, возвращены отправителю по истечению срока хранения у оператора почтовой связи.

При этом ответчики, зная о том, что в производстве суда апелляционной инстанции имеется настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, направленные из суда извещения не получает.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на вебсайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селямиеву М.С., под управлением Алиева А.К.

Виновной стороной явился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Алиев А.К.

02 января 2022 года между Селямиевым М.С. и АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис серии ХХХ №).

При этом, виновник происшествия Алиев А.К. был вписан в полис ОСАГО серии № №, выданный в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого на момент столкновения являлся Селямиев М.С. (т.д.1 л.д. 40).

АО СК «Гайде», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхового возмещения Курдаевой А.М. в размере 83 900 руб. (т.д.1, л.д.16).

В порядке суброгации АО СК «Астро-Волга» выплатила АО СК «Гайде» сумму в размере 83 900 руб. (т.д.1, л.д. 17).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований АО СК «Астро-Волга», в иске отказал, сославшись на то, что автомобиль ответчика Селямиева М.С., марки «<данные изъяты>», является грузовым рефрижератором и к числу поименованных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства вне зависимости от года их изготовления (п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ) – грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», является грузовым рефрижератором, с максимальной массой 6,7 тонн, следовательно в силу прямого указания пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ, его собственник обязан ежегодно проводить технический осмотр указанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно сведений <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется действующая диагностическая карта № от 01 марта 2024 года по 01 марта 2025 год. При этом срок предыдущей диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия диагностической карты истек, новый технический осмотр собственником автомобиля, в установленном законом порядке, не пройден (т.д.1 л.д.205), что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что с 22 августа 2021 года для заключения договора ОСАГО не нужно представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, следовательно с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Алиев А.К. на момент ДТП являлся Селямиев М.С., что также подтверждается сведениями представленными по запросу суда из <данные изъяты> по Республике Крым (т.д.1 л.д.202).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, именно собственник автомобиля имел право на оформление диагностической карты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчика Селямиева М.С., как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик Алиев А.К. в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере не имеется, поскольку Алиев А.К., не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности оформить диагностическую карту в предусмотренный законом срок.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Селямиева М.С. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 900 руб., в отношении ответчика Алиева А.К. в удовлетворении требований надлежит отказать.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для данного вида транспортного средства не предусмотрено обязательное прохождение технического осмотра, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Селямиева М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 руб., а также государственная пошлина за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к Алиеву Арсену Куртвелиевичу, Селямиеву Марлену Серверовичу, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Селямиева Марлена Серверовича в пользу акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в сумме 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований заявленных к Алиеву Арсену Куртвелиевичу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3367/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004410-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Алиева А.К. - Хаялиевой Э.С.

представителя ответчика Селямиева М..С. - Османова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Астро-Волга» к Алиеву Арсену Куртвелиевичу, Селямиеву Марлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", Курдаева Арзы Мустафаевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Алиеву Арсену Куртвелиевичу, Селямиеву Марлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", Курдаева Арзы Мустафаевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2022 года между Селямиевым М.С. и АО СК "Астро-Волга" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районе водитель Алиев А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Курдаевой А.М.. Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.К. признал вину в данном ДТП. АО СК "Гайде", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причине...

...ние вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произвело выплату страхового возмещения Курдаевой А.М. в размере 83 900 рублей. В порядке суброгации АО СК "Астро-Волга" выплатила АО СК "Гайде" вышеуказанную сумму. При этом на момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № истек, кроме того Алиев А.К. управлял вышеуказанным автомобилем без страхового полиса, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Селямиевым М.С. и АО СК "Астро-Волга" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском районе водитель Алиев А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Курдаевой А.М.. Согласно Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.К. признал вину в данном ДТП. АО СК "Гайде", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произвело выплату страхового возмещения Курдаевой А.М. в размере 83 900 рублей.

В порядке суброгации АО СК "Астро-Волга" выплатила АО СК "Гайде" вышеуказанную сумму.

На момент ДТП срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика Селямиева М.С. - <данные изъяты>, г.р.з. № является грузовым рефрижератором и к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования к Селямиеву М.С. у АО СК "Астро-Волга" не возникло.

Также не возникло право регрессного требования к Селямиеву М.С. и Алиеву А.К у АО СК "Астро-Волга" по основаниям того, что Алиев А.К. управлял вышеуказанным автомобилем без страхового полиса, поскольку согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селямиевым М.С. и АО СК "Астро-Волга" по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании которого выдан страховой полис, указан Алиев А.К., как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества СК «Астро-Волга» к Алиеву Арсену Куртвелиевичу, Селямиеву Марлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК "Гайде", Курдаева Арзы Мустафаевна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года)

Судья А.С. Томащак