Диканева Елена Николаевна

Дело № 2-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диканевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю ИП Аксёновой Ю.Ш. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диканева Е.Н. в рамках законодательства о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ИП Аксёновой Ю.Ш., которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи по приобретению дистанционным способом товара-педикюрного аппарата <...> с пылесосом (40тыс.об/мин); взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 67 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 825,95 рублей. В обоснование требований указано, что "."..г. у ИП Аксёновой Ю.Ш. дистанционно с использованием сети интернет, ею был приобретен педикюрный аппарат <...> с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей. "."..г. она оплатила указанный товар в полном объеме."."..г. указанный аппарат был получен истцом. При пробном запуске аппарата были выявлены недостатки, про которые она сообщила по телефону ответчику, на что, ответчик предложила устранить имеющиеся недостатки и направить аппарат в адрес компании которая обслуживает указанные аппараты. "."..г. аппарат был направлен в адрес организации, указанный ответчиком, для устранения не...

...достатков, который поступил в адрес компании "."..г.. Неоднократно истец обращалась к ответчику с претензией, но ответа от ответчика в ее адрес не поступало.

Истец Диканева Е.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить, указала, что она является самозанятой и аппарат был приобретен для дальнейшей работы, а не для личных нужд, так же пояснила, что ответчик в процессе рассмотрения дела возвратила часть денежных средств, а именно 49 400 рублей, который были получены "."..г. по безналичному расчету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Галочкина Ю.И. в судебном заседании просила в иске отказать, по тем основаниям, что истец является самозанятой и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, кроме того, аппарат является исправным и недостатков в его работе сервисной организацией не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. Диканева Е.Н. приобрела у ИП Аксёновой Ю.Ш. педикюрный аппарат <...> с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей.

При пробном запуске аппарата истец обнаружила недостатки (громкие шумы при работе аппарата, проворачивание фрезы, не работает пылесос), в связи с чем, обратилась к ответчику, которая рекомендовала обратиться в сервисный центр ООО <...> куда истец направила аппарат для установления и при необходимости, устранения недостатков в работе аппарата.Как подтверждается материалами дела, аппарат получен компанией "."..г..

Исходя из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и является в настоящее время самозанятой в сфере предоставления маникюрных и педикюрных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим суд к возникшим правоотношениям не может применить положения законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства, а так же, учитывая тот факт, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчик в процессе рассмотрения дела "."..г., частично возвратила истцу стоимость товара в размере 49 400 рублей, что судом расценивается как признание имеющихся недостатков в проданном товаре, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы за некачественный товар в размере 122 600 рублей (172 000 руб.- 49 400 руб.).

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что аппарат является исправным и недостатков в его работе сервисной организацией не выявлено.

Поскольку ответчик произвела частичный возврат денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, таким образом, подтвердив его расторжение, необходимости расторгать договор в судебном порядке не имеется и данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец является самозанятой и ею не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, то к возникшим правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, требований о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 825,95 рублей, то указанные как судебные расходы требования также не подлежат удовлетворению.

При принятии иска в порядке закона «О защите прав потребителей» оплата государственной пошлины истцом произведена не была, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, что составляет 4 640 рублей, с учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Диканевой Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Аксёновой Ю.Ш. (инн №...) в пользу Диканевой Е.Н. (инн №...) денежные средства в размере 122 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Аксёновой Ю.Ш. в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья – Суденко О.В. дело № 33-4692/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009303-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-149/2023 по иску Диканевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Юлии Шарофиддиновне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в лице представителя Галочкиной Юлии Игоревны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диканевой Елены Николаевны- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Юлии Шарофиддиновны (инн № <...>) в пользу Диканевой Елены Николаевны (инн № <...>) денежные средства в размере 122 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 4 640 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ста...

...рковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Диканева Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Ю.Ш. (далее ИП Аксёнова Ю.Ш.) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 августа 2022 года у ИП Аксёновой Ю.Ш. дистанционно с использованием сети интернет, истцом был приобретен педикюрный аппарат Podomaster TurboJet с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей.

26 августа 2022 года истец оплатила указанный товар в полном объеме.

02 сентября 2022 года указанный аппарат был получен истцом. При пробном запуске аппарата были выявлены недостатки, про которые она сообщила по телефону ответчику, на что, ответчик предложила устранить имеющиеся недостатки и направить аппарат в адрес компании, которая обслуживает указанные аппараты. 09 сентября 2022 года аппарат был направлен в адрес организации, указанный ответчиком. Аппарат поступил в адрес компании 16 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи по приобретению дистанционным способом товара-педикюрного аппарата Podomaster TurboJet с пылесосом (40тыс.об/мин); взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 67 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аксёнова Ю.Ш. в лице представителя Галочкиной Ю.И., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Диканева Е.Н. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Аксёнова Ю.Ш., представитель третьего лица Роспотребнадзора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Диканеву Е.Н., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пунктов 2,3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между Диканевой Е.Н. и ИП Аксёновой Ю.Ш. заключен договор купли-продажи педикюрного аппарата Podomaster TurboJet с пылесосом (40тыс.об/мин), общей стоимостью 172 000 рублей.

26 августа 2022 года покупатель произвёл оплату за товар. 02 сентября 2022 года товар получен истцом.

При пробном запуске аппарата истец обнаружила недостатки, а именно, громкие шумы при работе аппарата, проворачивание фрезы, не работает пылесос, о чём был информирован продавец.

Продавцом было предложено направить педикюрный аппарат в ООО «Евромедсервис». 09 сентября 2022 года педикюрный аппарат был направлен истцом в ООО «Евромедсервис» и получен последним 16 сентября 2022 года. Вместе с педикюрным аппаратом в ООО «Евромедсервис» направлен оригинал паспорта на изделие и руководство по эксплуатации.

13 сентября 2022 года истцом в адрес ИП Аксёновой Ю.Ш. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 172 000 рублей.

Согласно акту осмотра товара ООО «Евромедсервис» от 12 октября 2022 года после включения аппарата на дисплее отобразились настойки: направление вращения фрезы по часовой стрелке; скорость вращения- 8000 об/мин, мощность вакуумного мотора -50%. Убедившись, что выявленные параметры соответствуют правилам по эксплуатации, инженер Пчелинцев И.А., нажал кнопку Старт/Стоп и включил наконечник без бора, после чего появился звук работы вакуумного мотора пылесоса и звук работы мотора наконечника. В ходе проведенной диагностики и выявления неисправности, описанной покупателем в ранее поступившей претензии была произведена разборка аппарата и произведен индивидуальный осмотр внутренних частей: платы, предохранителя, шпинделя цангового узла наконечника, подшипников цангового узла, микромотора наконечника. В ходе детального осмотра платы и предохранителя блока аппарата, серийный номер 3621580310С, инженером по обслуживанию оборудования неисправностей не выявлено. В ходе детального осмотра шпинделя цангового узла наконечника, подшипников, микромотора, зажимного патрона и корпуса наконечника аппарата, серийный номер 3621580310Н, инженером по обслуживанию неисправностей не выявлено. В результате осмотра, комиссия пришла к выводу: аппарат исправен и соответствует заявленным характеристикам.

11 ноября 2022 года ответчик произвела возврат денежных средств истцу в размере 49 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы было отказано по причине частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 49 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства оплаченные за товар, что судом расценено как признание имеющихся в товаре недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 122 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку товар был приобретен не для личного использования.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Диканевой Е.Н. к ИП Аксёновой Ю.Ш. о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы за проданный некачественный товар в размере 122 600 рублей не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что переданный покупателю по договору купли-продажи товар является качественным, основанием к отмене судебного акта не служит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: паспорт изделия и руководство по эксплуатации, в котором указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев; сертификат соответствия на товар, а также договор поставки, заключенный между ИП Аксёновой Ю.Ш. и поставщиком ООО «Евромедсервис».

Учитывая, что на товар исходя из сведений, содержащихся в паспорте изделия, установлен гарантийный срок, то бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено их право на предоставление судебной коллегии новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в том числе и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении спора специальных познаний не требуется. В то же время, представитель истца указала на то, что готовы будут представить судебной коллегии новые доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы, если ответчик передаст судебной коллегии педикюрный аппарат, который должен являться предметом исследования. При этом, представитель ответчика не отрицала, что аппарат находится у ответчика, указала, что не может пояснить будет ли представлен педикюрный аппарат для исследования, в связи с чем сторонам было предложено представить новые доказательства.

В адрес ответчика было направлено сообщение, в котором судебной коллегией были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложено представить судебной коллегии инструкцию и сертификат соответствия на педикюрный аппарат и педикюрный аппарат для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

17 мая 2023 года в адрес судебной коллегии от представителя ответчика поступили копия паспорта изделия и сертификат соответствия. Педикюрный аппарат ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления судебной коллегии педикюрного аппарата для дальнейшего его исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод не влечет отмену судебного акта.

Ввиду вышеизложенного не влияет на выводы суда первой инстанции и наличие в материалах дела технического заключения, выданного ООО «Медсервис» об отсутствии в педикюрном аппарате неисправностей, а также акта осмотра товара от 12 октября 2022 года, в котором также указано на отсутствие в аппарате неисправностей. Между тем, в акте не описаны исследования относительно уровня шума при работе аппарата, втягивания пыли, а также прокручивания фрезы при оборотах.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Судебная коллегия предлагала ответчику Аксёновой Ю.Ш. предоставить новые доказательства. Однако, ответчиком какие-либо доказательства, от предоставления которых он, по его мнению, был лишен в суде первой инстанции, не были представлены в суде апелляционной инстанции, спорный педикюрный аппарат судебной коллегии для проведения его исследования не представлен, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку действиям ответчика по перечислению им в адрес истца денежной суммы в размере 49 400 рублей, частичный возврат денежных средств за товар не свидетельствует о неисправности товара, отмену судебного акта не влекут. Действиям ответчика дана оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в лице представителя Галочкиной Юлии Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Суденко О.В. дело № 33-4692/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009303-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

18 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-149/2023 по иску Диканевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Юлии Шарофиддиновне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в лице представителя Галочкиной Юлии Игоревны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диканевой Елены Николаевны- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Юлии Шарофиддиновны (№ <...>) в пользу Диканевой Елены Николаевны (№ <...>) денежные средства в размере 122 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 4 640 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксёновой Юлии Шарофиддиновны в лице представителя Галочкиной Юлии Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Костромитина В.Г.,

«27» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диканевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Диканева Е.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования №... от "."..г., взыскании уплаченной по этому договору страховой премии в размере 60 121,2 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. при оформлении кредита в банке КБ «<...>» (ООО) заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования №..., по которому оплатила страховую премию в размере 60 121,20 руб. Пунктом 7 Полиса «Декларация страхователя/застрахованного» перечислен перечень заболеваний, заявленных ею как страхователем, которыми она не страдает, в том числе и заболевание <...>. Однако данным заболеванием она страдает с "."..г., состоит на учете в медицинском учреждении. Перечень заболеваний указанный в вышеназванном пункте Полиса был самостоятельно определен страховой компанией без согласования с ней; у нее не выяснялось состояние здоровья, не предлагалось пройти анкетирование, обследовании и диспансеризацию. Ей также не было разъяснено, что наличие <...> влияет на исполнение ...

...договора страхования. В связи с указанным считает, что с ней не должен был быть заключен договора страхования, а заключенный договор страхования является недействительным и незаключенным с момента его подписания.

В судебное заседание истец Диканева Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Костромитин В.Г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Клишина Ю.В. просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений указала, что договор страхования заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, текст которых был вручен истцу. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса (договора страхования), подписанного страховщиком. Требование истца о возврате страховой премии по договору страхования, в частности в связи с досрочным погашением кредитного договора, является незаконным. Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в «период охлаждения» - 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая, и получить страховую премию в полном объеме. Указанным правом истец не воспользовалась. Прекращение кредитных обязательств, не влечет изменения или прекращения правоотношений по договору страхования; основания для возврата страховой премии за неистекший период страхования отсутствуют. "."..г. в адрес страховщика поступило заявление об отказе от договора страхования. Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, договор страхования №... был расторгнут по инициативе страхователя, о чем истец была уведомлена, а также ей было разъяснено об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя услуг страхования, не допущено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "."..г. между КБ «<...>» (ООО) и Диканевой Е.Н. заключен кредитный договор №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, общая сумма кредита составила 310 626,20 руб., срок действия кредитного договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств – 60 месяцев (по "."..г.), процентная ставка по кредиту – 20,00 % годовых; погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1-6).

Заемщик Диканева Е.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В тот же день, "."..г., между Диканевой Е.Н. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования (полис) №... сроком на 60 месяцев со страховыми рисками: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы. Размер страховой премии определен в размере 60121 руб. 20 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни».

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса (договора страхования).

В связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору №... от "."..г., истец обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением от "."..г., в котором просила вернуть ей страховую премию.

Рассмотрев заявление истца, страховщик письмом от "."..г. исх. №..., разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии и о возможности расторжения договора страхования при направлении письменного заявления с приложением оригинала договора (полиса) и копии документа, удостоверяющих личность заявителя.

В ответ на данное разъяснение истец направила страховщику письменную претензию от "."..г. с требованием выплаты ей страховой премии.

Письмом от "."..г. исх. №... страховщик сообщил истцу о том, что на основании п. 11.2.2 Правил страхования, договор страхования №... от "."..г. расторгнут по инициативе страхователя.

Обращаясь в суд с настоящим иском ("."..г.), Диканева Е.Н. указала на ущемление её прав при заключении договора личного страхования, поскольку при заключении договора Перечень заболеваний, влияющих на страховитые риски был определен страховщиком самостоятельно, без согласования с ней и без выяснения ее состояния здоровья, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права для применения нормы о недействительности сделки необходимо наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и с таким требованием о признании сделки недействительной, в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ, может обратиться только страховщик.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Как усматривается из договора страхования ( п. 7), при его заключении, истец указала, что не страдает сахарным диабетом, а также гарантировала достоверность данных ею сведений. Подписание договора страхования является подтверждением указанного.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Представленная же в суд истцом справка из ГБУЗ «Городская поликлиника №...» о наличии у нее с "."..г. заболевания <...>, свидетельствует лишь о том, что на момент заключения договора страхования истец объективно знала о наличии у нее заболевания, имеющего существенное значение для определения степени риска, но намеренно скрыла это обстоятельство, не сообщив об этом страховщику.

Довод о том, что страховщик не предложил пройти ей медицинское анкетирование, не истребовала сведения о ее состоянии здоровья, не принимается во внимание судом, поскольку при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд не усматривает оснований для признания договора страхования заключенного сторонами недействительным.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г.N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлена ответчику "."..г., то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Приложением №... к Правилам страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий не предусмотрен возврат страховой премии по истечении периода охлаждения.

В силу указанного выше и, в связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной ею суммы страховой премии, а также штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Диканевой Елене Николаевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования от "."..г., взыскании страховой премии, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова