Дикарев Кирилл Григорьевич

Дело № 2а-4204/24

78RS0008-01-2024-001810-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к Дикареву Кириллу Григорьевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным иском к Дикареву К.Г., указывая на то, что административный ответчик состоит на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с 25.07.2023г. как поднадзорное лицо, осужденное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023г. административному ответчику установлен административный надзор сроком до 22.07.2031г. Административному ответчику установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. административному ответчику установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явка два раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Административный ответчик по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, систематически нарушает административные ограничения и обяз...

...анности. За время нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просило дополнить установленные ранее административные ограничения в отношении Дикарева К.Г. в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по административному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ст.ст. 150, 272 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Дикарев К.Г. осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023г. административному ответчику установлен административный надзор сроком до 22.07.2031г.

Административному ответчику установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023г. административному ответчику установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явка два раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный ответчик по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, систематически нарушает административные ограничения и обязанности.

За время нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 20.10.2023г. по ч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в административном иске, суду не представлено.

С учётом требований приведённых выше правовых норм, поведения административного ответчика за время нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязательной явка три раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по Красногвардейскому району удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Дикарева Кирилла Григорьевича, <дата> рождения, в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

Дело № 1-257/2023

УИД: 78RS0008-01-2023-000046-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,

при секретарях – Лукьяновой А.В., Казаковой Т.А., Сабуровой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шамрай Г.Л.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Дикарева К.Г.,

защитника – адвоката Романовской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Дикарева К.Г., <_>, судимого:

- 03.10.2016 судьей мирового судебного участка № 138 Невского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 13.07.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 03.10.2016, к 5 годам лишения свободы, по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 11 месяцев 29 дней,

находящегося под стражей с 22.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Дикарев К.Г. в период с 08 часов 00 минут 13.07.2022 до 15 часов 00 минут 16.07.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку для отжима входной двери, тайно незаконно проник в <адрес>, в которой проживает ФИО1., отку...

...да тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: телевизор марки «ЭлДжи» в комплекте с блоком питания, проводом и пультом, стоимостью 15000 рублей; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Дикарев К.Г. в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая сумму ущерба, дату, время и место совершения преступления, а также собранные по делу доказательства, пояснив, что в июле 2022 года проживал в трехкомнатной <адрес> со своей матерью ФИО1. и ее сожителем ФИО2., у каждого из них отдельная комната, где, пока его мать, ФИО1., находилась на лечении в больнице, вскрыл ее комнату, закрытую на замок, отжав отверткой дверную коробку, откуда похитил принадлежащий ей телевизор марки «ЭлДжи», пульт от телевизора и блок питания с проводом, которые передал через окно своему знакомому ФИО3 с целью дальнейшей продажи в комиссионный магазин, что тот впоследствии и сделал, а полученные денежные средства в размере 3500 рублей передал ему.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1., чьи показания также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пока в июле 2022 года она находилась на лечении в больнице, из ее комнаты, расположенной в трёхкомнатной квартире <адрес>, закрытой на ключ ввиду опасения Дикарева К.Г., ведущего антисоциальный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно совершавшего кражу ее вещей, проживающего с ней, но в отдельной комнате, и его друзей, Дикарев К.Г. путем взлома дверного замка проник в ее комнату и похитил из нее телевизор марки «ЭлДжи» в комплекте с блоком питания, проводом и пультом, купленный ею в 2020 году за 15 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 1999 года он проживает совместно с Дикаревой Е.Л. в принадлежащей ей трехкомнатной квартире № 3 в доме 30 к. 3 по пр. Косыгина, также с ними проживал ее сын Дикарев К.Г., у каждого из них отдельная комната, при этом, комната Дикаревой Е.Л. закрывается на замок, ключ от которой есть у нее самой и у него, Дикареву К.Г. заходить туда не разрешалось ввиду того, что он ведет антисоциальный образ жизни, судим и неоднократно совершал кражи личных вещей Дикаревой Е.Л. 13.07.2022 Дикарева Е.Л. по состоянию здоровья легла в больницу, при этом, ее комната была заперта на ключ вплоть до 21.07.2022, посторонних людей в квартире за этот период не было. 21.07.2022, зайдя ее в комнату, он обнаружил пропажу принадлежащего ей телевизора, пульта и провода с блоком питания, при этом, он также заметил присутствующие на двери следы отжима, о чем сразу же по телефону сообщил Дикаревой Е.Л. Больше в квартире ничего не пропало, входная дверь в квартиру повреждений не имела (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16.07.2022 ему поступил телефонный звонок от его знакомого Дикарева K.Г. с просьбой подойти к его дому по адресу: <адрес>, где около 12 часов 00 минут того же дня Дикарев К.Г. передал ему через окно квартиры телевизор, при этом, пояснил, что принадлежит ему, вместе с пультом и блоком питания, с просьбой дальнейшей его продажи через комиссионный магазин, поскольку Дикарев К.Г. нуждался в денежных средствах, что он и сделал, после чего передал Дикареву К.Г. деньги, вырученные от продажи вышеуказанного имущества, в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 119-121).

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16.07.2022 около 12 часов 20 минут к нему обратился его знакомый Афанасьев А.В. с просьбой, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность, продать в комиссионном магазине телевизор с пультом и проводом, который ему передал Дикарев К.Г., с которым он также знаком. Решив оказать помощь, он с ФИО3. пошли в комиссионный магазин ИП «Хайбрахманов Р.Х.», расположенный на цокольном этаже ТК «Народный» в доме № 21 на пр. Косыгина, где он получил за вышеуказанный товар 3500 рублей, которые впоследствии были переданы Дикареву К.Г. (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - продавца-приемщика товаров комиссионного магазина ИП «Хайбрахманов Р.Х.», следует, что 16.07.2022 около 15 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые принесли с собой телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, модель 32LJ510U, серийный номер 804RALL26568, в комплекте с блоком питания, проводом и пультом от указанного телевизора. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО4. и сообщил, что желает сдать данный телевизор в комиссионный магазин в обмен на наличные денежные средства без права выкупа, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он оценил телевизор в 3500 рублей, которые выдал Виноградову И.В. 18.07.2022 данный телевизор был реализован (т. 1 л.д. 130-133).

Кроме того, виновность подсудимого Дикарева К.Г. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2022, в котором Дикарева Е.Л. просит принять установленные законом меры к неустановленному лицу, которое, проникнув в ее комнату, похитило принадлежащий ей телевизор, стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 30);

- протоколами осмотров места происшествия от 22.07.2022 и от 10.11.2022 – <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия - комната № 1, вход в которую оборудован деревянной дверью с замком, полотно двери у замка имеет повреждение в виде отжима, а также обнаружены и изъяты 1 липкая лента со следом руки и документы на телевизор (т. 1 л.д. 36-42, 43-48);

- заключением эксперта № <№> от 16.11.2022, согласно выводам которого след участка ладони на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой 22.07.2022 и осмотренной 30.11.2022, признанный согласно заключению эксперта № 932 от 28.07.2022 пригодным для идентификации, оставлен обвиняемым Дикаревым К.Г., данная липкая лента признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61-62, 68-73, 75-78, 82-83, 84);

- рапортом о задержании, согласно которого 22.07.2022 в 13 часов 25 минут у кв.3 д.30 к.3 по пр.Косыгина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, задержан Дикарев К.Г. (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2022 с фототаблицей – документов на телевизор «ЭлДжи»: информационного вкладыша, руководства по технике безопасности, в ходе которого потерпевшая ФИО1. пояснила, что данные документы относятся к принадлежавшему ей телевизору «ЭлДжи 32ЭлДжей510У» в корпусе черного цвета, серийный номер 804ЭрАЭлЭл26568 (804RALL26568), в комплекте с блоком питания, проводом и пультом, который был похищен её сыном Дикаревым K.Г. в июле 2022 года из её комнаты, закрывавшейся на ключ, расположенной по адресу: пр. Косыгина, д.30, корп.3, кв.3, документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 110-114, 115-116, 117, 118);

- протоколом осмотра документов от 02.11.2022 с фототаблицей - накладной №160722\3 от 16.07.2022, в ходе которого свидетель ФИО5. пояснил, что данная накладная была выписана им 16.07.2022 при приёме от ФИО4 в комиссионный магазин, расположенный на цокольном этаже ТЦ «Народный №1» по адресу: пр. Косыгина, д.21, за 3500 рублей телевизора «ЭлДжи 32ЭлДжей510У» в корпусе черного цвета, серийный номер 804ЭрАЭлЭл26568 (804RALL26568), в комплекте с блоком питания, проводом, данный документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 136-138, 139-140, 141);

- протоколом явки с повинной от 23.07.2022, согласно которого Дикарев К.Г. сообщил, что 16.07.2022 незаконно проник в комнату, в которой проживает его мать и запирается на замок, в кв. 3 д. 30 к. 3 по пр. Косыгина путем отжима входной двери отверткой, откуда тайно похитил принадлежащий его телевизор «ЭлДжи», в дальнейшем продал похищенный телевизор в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 148-149).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий и получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 а также показаниям потерпевшей ФИО1 поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Дикаревым К.Г. преступления, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Приведенные показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1. были судом устранены путем оглашения ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, указав на давность произошедших событий. Кроме того, учитывая незначительные противоречия, возникшие в суде, суд принимает во внимание, что ФИО1. является матерью подсудимого. Вместе с тем, при допросах на стадии предварительного следствия потерпевшая Дикарева Е.Л. добровольно, без какого-либо воздействия сообщала об известных ей обстоятельствах, знакомилась с протоколами, не имея возражений, подписывала протоколы своих допросов и следственных действий.

Данные показания не оспаривали в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник.

При этом, доводы обвиняемого и потерпевшей об оказании Дикаревым К.Г. финансовой помощи последней в ходе их совместного проживания в квартире, ведении совместного хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дикарева К.Г. состава вмененного ему преступления, поскольку из показаний как свидетеля Ильина В.Д., так и самой потерпевшей ФИО1 следует, что доступ в комнату ФИО1 закрытой на замок, для подсудимого был ограничен. Вместе с тем, данные обстоятельства являются смягчающими.

Стоимость похищенного Дикаревым К.Г. имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., а также не оспаривалась и самим Дикаревым К.Г.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверным, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями Дикарева К.Г. (т. 1 л.д. 155-158, 163-165, 166-168, т. 2 л.д. 42-45), данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые он в ходе судебного заседания подтвердил, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дикарева К.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Дикарева К.Г. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшей ФИО1. происходило без разрешения собственника имущества и тайно для неё, а также окружающих, при этом, подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что похищение имущества произошло из закрытого помещения, доступ в которое был ограничен для подсудимого, суд считает доказанным квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Дикарева Е.Л. является пенсионеркой, её ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 17000 рублей.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что причиненный потерпевшей ФИО1. ущерб в размере 15000 рублей значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

При назначении подсудимому Дикареву К.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дикарев К.Г. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, со слов трудоустроен, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет 3 группу инвалидности, получает пенсию, из которой материальный ущерб полностью возмещен, оказывает помощь потерпевшей, в том числе и финансовую, принес свои извинения потерпевшей, которая его простила.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <№> от 10.11.2022 Дикарев К.Г. <_> (т. 2 л.д. 23-25).

Таким образом, суд признает Дикарева К.Г. вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дикарева К.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей, в том числе и финансовой, принесение ей извинений, а также в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, и в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, довод адвоката об активном способствовании Дикарева К.Г. расследованию преступления несостоятелен, поскольку дача им признательных показаний в ходе предварительного следствия таковым не является, данный факт учтен судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Дикарева К.Г. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При этом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Дикарева К.Г. усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Дикаревым К.Г. преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесения извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, состояния его здоровья, на предусмотренный законом срок, близкий к минимальному, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении Дикарева К.Г. ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его материального положения и положения его семьи.

Отбывать наказание Дикареву К.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Дикарева К.Г. хронических заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дикарева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дикареву К.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дикареву К.Г. в виде заключения под стражу не изменять.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конверт с липкой лентой, (т. 1 л.д. 84), накладная (т. 1 л.д. 141) - хранить при уголовном деле, информационный вкладыш и руководство, переданные на хранение законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 118) - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий подпись О.Р. Тимофеева

Дело № 2а-9805/23

78RS0008-01-2023-011487-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к Дикареву Кириллу Григорьевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным иском к Дикареву К.Г., указывая на то, что административный ответчик состоит на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с 25.07.2023г. как поднадзорное лицо, осужденное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023г. административному ответчику установлен административный надзор сроком до 22.07.2031г. Административному ответчику установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Административный ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности. За время нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к админи...

...стративной ответственности за совершение административных правонарушений. УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просило дополнить установленные ранее административные ограничения в отношении Дикарева К.Г. в виде обязательной явка два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Дикарев К.Г. в судебное заседание явился, возражений по административному иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Дикарев К.Г. осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023г. административному ответчику установлен административный надзор сроком до 22.07.2031г.

Административному ответчику установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Административный ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности.

За время нахождения под административным надзором административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11.08.2023г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 20.10.2023г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 20.10.2023г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 20.10.2023г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в административном иске, суду не представлено.

С учётом требований приведённых выше правовых норм, поведения административного ответчика за время нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязательной явка два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по Красногвардейскому району удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Дикарева Кирилла Григорьевича, <дата>. рождения, в виде обязательной явка два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.