Дикий Владимир Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17731/2024 Судья: Коваль Н.Ю.

78RS0011-01-2022-002681-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Бородулиной Т.С.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Владимира Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2223/2022 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества, бесхозяйным,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая на следующее:

29.03.2021 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, уч. 1 (восточнее пересечения с Вагонным проездом), было перемещено транспортное средство автомобиль Фольксваген, <...> что подтверждается актом № б/н от 29.03.2021 года о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Приморского района Санкт-Петербург...

...а от 18.03.2021 года № исх-01-19-1733/21-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался.

Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ «АВТ» на основании ст.225 ГК РФ обратилось с заявлением в суд о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

С апелляционной жалобой на решение обратился Дикий В.В., который указал, что решением затронуты его права как собственника транспортного средства, однако, он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Данные требования закона судом выполнены не были.

Согласно представленной Диким В.В. копии паспорта транспортного средства <...> являющейся приложением к апелляционной жалобе, собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <...> <...> является Дикий В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021, заключенному с прежним собственником Белюковой Ю.Н.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны собственника транспортного средства имеются притязания на спорное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с этим заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а спор в отношении указанного объекта движимого имущества может быть разрешен только в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года отменить.

Заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Дело № 2а-297/2025

11RS0016-01-2025-001224-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к Дикий В. В.чу о взыскании задолженности по пени, восстановлении срока на подачу искового заявления,

установил:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дикий В.В. о взыскании пени в размере 403 рубля 76 копеек за 2021-2022 на недоимку за 2016-2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял, извещался по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд. Регистрации на территории РФ ответчик не имеет. Явка административного ответчика не признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дикий В.В. в 2016-2019 являлся плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать, соответстве...

...нно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата налога на имущество физических лиц должна производиться не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно данным административного истца в адрес Дикий В.В. направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога: № от <дата> за 2016 год в размере 1 800 рублей; № от <дата> за 2017 год в размере 1 800 рублей; № от <дата> за 2018 год в размере 1 800 рублей; № от <дата> за 2019 года в размере 1 800 рублей.

Поскольку налог в установленный срок Дикий В.В. уплачен не был, налоговая инспекция направила в его адрес требование № от <дата>, предложив в срок до <дата> произвести уплату задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 7445 рублей 18 копеек; требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> налог и пени в сумме 7799 рублей 41 копейка; требование № от <дата> об уплате налога и пени в срок до <дата> в размере 9673 рубля 51 копеек; требование № от <дата> об уплате налога и пени до <дата> в размере 12 186 рублей 98 копеек; требование № от <дата> об уплате задолженности в размере 17 596 рублей 12 копеек.

Вместе с тем почтовых реестров, достоверно подтверждающих направление налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика - ответчика либо их размещение в его личном кабинете о размере и сроках уплаты налога и пени, административным истцом не представлено.

Исходя из искового заявления, на дату подачи иска в суд за ответчиком числится задолженность в размере 403 рубля 76 копеек за 2022 год на недоимку за 2016-2019 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от <дата> УФНС России по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дикий В.В. суммы пеней в размере 403 рубля 76 копеек за 2021-2022 на недоимку за 2016-2019 года. Основанием для отказа послужил пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства.

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывает на проведенную в 2023 году реорганизацию территориальных налоговых органов.

Однако, приведенное истцом основание не является уважительной причиной для восстановлении пропущенного процессуального срока, объективно подтверждающую невозможность или крайнюю затруднительность для своевременного обращения в суд. Иных обстоятельств в обоснование ходатайства истцом не приведено.

Принимая во внимание, что, налоговой службой не представлено доказательств своевременного вручения ответчику требования об уплате недоимки, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по Республике Коми к Дикий В. В.чу о взыскании пени в размере 403 рубля 76 копеек за 2021-2022 на недоимку за 2016-2019 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 2-2107/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Денисова Павла Геннадьевича к Дикому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Денисов П.Г. обратился в суд с иском к Дикому В.В. о взыскании задолженности по договору займа – 350000 руб., процентов за пользование суммой займа – 1827000 руб., процентов по ставке 18% ежемесячно по день фактического исполнения обязательств, пени – 350000 руб., пени по ставке 0,5% в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Дикий В.В. выплачивает Денисову П.Г. сумму по указанному договору в размере 1100000 руб. в срок до 01.07.2020г. В случае неисполнения ответчиком соглашения с 01.08.2020г. подлежат начислению пени в размере 0,5% в день от суммы займа в соответствии с п. 1.1.5 договора займа по день фактического исполнения обязательства. Также стороны договорились о сохранении предмета залога в случае неисполнения обязательств по настоящему мировому соглашению - ? доли в праве собственности на квартиру ...

...по адресу: <адрес> (пользуется комнатой площадью 19,4 кв.м.), стоимостью 1200000 руб., подлежащей продаже с публичных торгов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание явились, просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исследовав материалы дела и мировое соглашение, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.10 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом оплачена госпошлина по настоящему делу в размере 21135 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из бюджета 14794,5 руб. (70% от 21135 руб). С заявлением о возврате госпошлины, с приложением настоящего определения, истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда – МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисова Павла Геннадьевича к Дикому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому Дикий Владимир Владимирович выплачивает Денисову Павлу Геннадьевичу сумму по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 06.09.2016г. между Денисовым Павлом Геннадьевичем и Диким Владимиром Владимировичем, в размере 1100000 руб. в срок до 01.07.2020г. В случае неисполнения ответчиком соглашения с 01.08.2020г. подлежат начислению пени в размере 0,5% в день от суммы займа в соответствии с п. 1.1.5 договора займа по день фактического исполнения обязательства.

Заключение мирового соглашения сохраняет положения о залоге в случае неисполнения обязательств по настоящему мировому соглашению - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (пользуется комнатой площадью 19,4 кв.м.) с установленной начальной продажной стоимости в размере 1200000 руб.

Прекратить производство по делу по иску Денисова Павла Геннадьевича к Дикому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Бучнева О.И.

Дело № 2-2223/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указывая на следующее:

29.03.2021 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, уч. 1 (восточнее пересечения с Вагонным проездом), было перемещено транспортное средство автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак хххххх, что подтверждается актом № б/н от 29.03.2021 года о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

Данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года № исх-01-19-1733/21-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства никто не обращался.

Указывая, что транспортное средство обладает признаками разукомплектованного транспортного средства и подлежит утилизации, СПб ГКУ «АВТ» на основании ст.225 ГК РФ обратилось с зая...

...влением в суд о признании указанного транспортного средства бесхозяйным.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Белюкова Ю.Н. – собственник вышеуказанного средства, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствие с ч.1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226 ГК РФ.

Часть 2 статьи 226 ГК РФ предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от справа, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходов производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Согласно п.3 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается:

- транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин;

- сгоревшее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, уч. 1 (восточнее пересечения с Вагонным проездом), было перемещено транспортное средство автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак хххххх, что подтверждается актом № б/н от 29.03.2021 года о перемещении разукомплектованного транспортного средства.

При этом, согласно акту от 18.03.2021 года № 233.2 об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства собственник транспортного средства был извещен о необходимости его вывоза с объектов благоустройства посредством размещения на нем уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства. Установленный срок вывоза истек 18.03.2021 года.

Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку на основании заявки администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.03.2021 года № исх-01-19-1733/21-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства.

По состоянию на день подачи заявления в суд, за получением вышеуказанного транспортного средства собственник не обращался.

Неопределенность правового статуса указанного имущества, находящегося под контролем заявителя, влечет ему причинение убытков в виде расходов, связанных с его хранением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать транспортное средство – автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак хххххх, находящееся на хранении на специализированной стоянке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» бесхозяйным.

Передать в собственность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» транспортное средство - автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак хххххх.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Дело № 2-130/2022 (2-938/2021)

УИД 23RS0016-01-2021-001417-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 1 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукаш (Чаленко) Л. В. к администрации муниципального образования Ейский район, третьи лица –Жироборов П. Ю., Трубаева В. В., Трубаев В. В., Трубаев Е. В., Дикий В. А., Дикий В. В.ич, Дикая Л. А., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом,

установил:

Лукаш (до заключения брака Чаленко) Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ей на основании договора купли-продажи от дата принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продавцом по вышеуказанному договору являлся Красноармейский сельский Совет народных депутатов Ейского района Краснодарского края. Указанный договор нотариально удостоверен в Красноармейском сельском Совете Ейского района Краснодарского края и зарегистрирован в реестре. Свидетельством о праве собственности на землю от дата №, в порядке приватизации ей передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га. В связи с тем, что указанный жилой дом состоял из изолированных жилых помещений, последние были переведены в долевую собственность единого ...

...жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет как жилой дом.

На настоящий момент зарегистрированы в ЕГРН следующие собственники долевой собственности на жилой дом: Жироборов П.Ю. - 1/4 доли, Трубаева В.В. - 1/24 доли, Трубаев В.В. - 1/24 доли, Трубаев Е.В - 1/24 доли, Дикий В.А. - 1/24 доли, Дикий В.В.- 1/24 доли, Дикая Л.А. - 7/24 доли.

Принадлежащая ей по договору купли-продажи от дата 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом зарегистрирована за Муниципальным образованием <адрес> дата. При регистрации в ЕГРН, договор купли - продажи учтен не был, что являемся регистрационной ошибкой. Спорная часть жилого дома передана ей еще 1991 году, где она и проживает непрерывно по сегодняшний день, является добросовестным приобретателем недвижимости. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать свое право на долю в жилом доме, принадлежащей ей на праве собственности и на основании договора купли-продажи от дата.

Право собственности на земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю, на площадь 0,15 га. Общая площадь земельного участка составляет 1908 кв.м, которая кадастровый №. В ЕГРН зарегистрированы следующие доли собственников спорного земельного участка: Жироборов П.Ю. – 477/1908 доли, Трубаева В.В. – 745/19080 доли, Трубаев В.В. - 745/19080 доли, Трубаев Е.В. - 745/19080 доли, Дикий В.А. - 745/19080 доли, Дикий В.В. - 745/19080 доли, Дикая Л.А. - 5815/19080 доли, доля в земельном участке за Муниципальным образованием Ейский район Краснодарского края в ЕГРН не зарегистрирована, общая доля всех выше перечисленных собственников составляет 1431/1908 долей.

Уточнив исковые требования, просит суд:

1) признать частично недействительным договор купли- продажи от дата, исключив предмет купли - продажи «жилой дом», указав «1/4 долю в общей собственности на жилой дом»;

2) признать право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив за МО Ейский район Краснодарского края права в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, запись регистрации от дата №;

3) указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органа регистрации права по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости регистрации права, внесения изменений в кадастровый учет, исключив из списка регистрации правообладателей долей жилого дома Муниципальное образование Ейский район Краснодарского края.

В судебное заседание истец Лукаш (Чаленко) Л.В. не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсуствие, на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении настаивает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ейский район - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Жироборов П.Ю., Трубаева В.В., Трубаев В.В., Трубаев Е.В., Дикий В.А., Дикий В.В., Дикая Л.А., в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Лукаш (Чаленко) Л.В. не возражают, о чем в деле имеются письменные заявления.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 12 декабря 1991 года между Красноармейским сельским Советом народных депутатов Ейского района Краснодарского края в лице заместителя председателя колхоза «Путь к коммунизму» (Продавец) и гражданин Лукаш (Чаленко) Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке размером 300 кв.м.

Указанный жилой дом продан Лукаш (Чаленко) Л.В. за 2453 рубля 52 копейки, при заключении настоящего договора сумма уплачивается колхозу «Путь к коммунизму» <адрес> (п.2 договора).

дата, настоящий договор нотариально удостоверен в Красноармейском сельском Совете Ейского района Краснодарского края, договор подписан сторонами в присутствии заведующего общим отделом исполкома сельского Совета, и зарегистрирован в реестре (л.д. 16-18).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 192,7 кв.м., кадастровый №, правообладателями значатся: 1) Жироборов П.Ю., вид права – общая долевая собственность, 1/4; 2) Трубаева В.В., вид права – общая долевая собственность, 1/24; 3) Трубаев В.В., вид права – общая долевая собственность, 1/24; 4) Трубаев Е.В., вид права – общая долевая собственность, 1/24; 5) Дикий В.А., вид права – общая долевая собственность, 1/24; 6) Дикий В.В., вид права – общая долевая собственность, 1/24; 7) Дикая Л.А., вид права – общая долевая собственность, 7/24; 8) муниципальное образование <адрес>, вид права – общая долевая собственность 1/4 (л.д. 12-14).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадь – 1908 кв.м., являются: 1) Дикий В.А., вид права – общая долевая собственность, 745/19080; 2) Трубаев В.В., вид права – общая долевая собственность, 745/19080; 3) Дикий В.В., вид права – общая долевая собственность, 745/19080; 4) Трубаева В.В., вид права – общая долевая собственность, 745/19080; 5) Трубаев Е.В., вид права – общая долевая собственность, 745/19080; 6) Дикая Л.А., вид права – общая долевая собственность, 5815/19080; 7) Жироборов П.Ю., вид права – общая долевая собственность, 477/1908, иных правообладателей, ограничений и обременений указанного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.31-33).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Лукаш (Чаленко Л.В.) выдано 27 ноября 1992 года свидетельство на землю, целевое использование - приусадебное, площадью 0,15 га на основании решения Красноармейского сельского совета от дата (л.д. 34).

Как следует и искового заявления, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку принадлежащая ему по договору купли-продажи от дата доля жилого дома в размере 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом зарегистрирована за Муниципальным образованием Ейский район Краснодарского края от дата №, при регистрации в ЕГРН спорный договор купли - продажи не был учтен.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются законные основания для признания частично недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 1991 года, в части указания предмета купли продажи: исключив предмет купли-продажи «жилой дом», указав «1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом», так как, указанные изменения не ухудшают положения покупателя и иных действующих сособственников жилого дома, а наоборот приводят к правовому соответствию, заключенного сторонами договора купли-продажи от декабря 1991 года, с учетом интересов сторон, для возможности реализации прав собственников объектов недвижимости (жилых домов) владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные документы, учитывая тот факт, что отсутствие государственной регистрации лишает истца возможности осуществления своих прав в полном объеме, их права, как собственника ограничены, суд находит исковые требования обоснованными, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лукаш (Чаленко) Л.В. о признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Лукаш (Чаленко) Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лукаш (Чаленко) Л. В. к администрации муниципального образования Ейский район, третьи лица –Жироборов П. Ю., Трубаева В. В., Трубаев В. В., Трубаев Е. В., Дикий В. А., Дикий В. В.ич, Дикая Л. А., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на долю в общей собственности на жилой дом и определении доли в праве собственности на земельный участок– удовлетворить.

Признать частично недействительным договор купли- продажи от дата, заключенный между Красноармейским сельским Советом народных депутатов Ейского района Краснодарского края в лице заместителя председателя колхоза «Путь к коммунизму» и Лукаш (Чаленко) Л. В., исключив предмет купли - продажи «жилой дом», указав «1/4 долю в общей собственности на жилой дом».

Признать право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования Ейский район Краснодарского края на вышеуказанный объект недвижимого имущества, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах муниципального образования Ейский район Краснодарского края, запись регистрации № от дата

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органа регистрации права по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости регистрации права, внесения изменений в кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 9 февраля 2022 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев

Дело № 2 - 9246/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикого В.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Дикий В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца Сопова П.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на согласие с решением комиссии. Пояснить, в чем конкретно отчет не соответствует закону, не смог, указав, что решение принималось комиссионно большинством голосов. Встречную оценку домовладения комиссия не проводила. Ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке домовла...

...дения администрация Брянской области не намерена.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отчет не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству.

Представитель УКФ по Брянской области, Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Дикому В.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" № 1582, <адрес> отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что в этом доме в настоящее время никто не проживает.

В настоящее время истец проживает в <адрес>.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", составленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.

В отчете имеется перечень используемых оценщиком источников.

Представленный суду отчет суд находит обоснованным, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Иного отчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд применяет представленный истцом отчет при разрешении возникшего спора.

С учетом этого вывода суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...> рублей, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикого В.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить.

Признать за Диким В.В. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Дикому В.В., расположенное по адресу: <адрес>, утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Дикого В.В. в список граждан на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, и направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

Дело № 2- 179/1 (2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чуевой Н.Е.,

с участием представителя истца МО «Красногорское городское поселение» – Федотов С.Н.,

при секретаре Просвирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель истца Федотов С.Н. уточнил требования и пояснил суду, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от права собственности, на которое собственник Дикий В.В. отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и...

... статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что <адрес> значатся бесхозяйным имуществом более года, в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель истца просит суд прекратить право собственности Дикий В.В. и признать право муниципальной собственности на указанные бесхозяйные недвижимые вещи.

Третье лицо – Дикий В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дикий В.В..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозное недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления Дикий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ владелец домовладения Дикий В.В. заявил отказ от принадлежащих ему на праве собственности недвижимого имущества в виде дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Из справки Красногорской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость – жилой дом не являются объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности, на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №У о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу: <адрес>, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права Дикий В.В..

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления МО «Красногорское городское поселение», решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта 32-№ по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности Дикий В.В. недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Чуева