Дикунова Марина Николаевна

Судья Артемова Е.В. Дело № 33-22149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Дикуновой М. Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2018 года возвращен иск Дикуновой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Дикунова А.А., к Дикунову А.М., Дикунову С.А., Гориной В.А. о признании договора дарения недействительным как неподсудного данному суду.

Дикунова М.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение, сославшись на пропуск срока по уважительным причинам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Дикунова М.Н., в частной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены п...

...равильного по существу определения суда.

Разрешая заявление Дикуновой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд проанализировал положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, заявитель не предоставила, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Дикуновой М.Н. в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Дикуновой М.Н. об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель по семейным обстоятельствам подала частную жалобу с пропуском установленного законом срока, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение суда о возврате иска получено Дикуновой М.Н. 25.01.2018г., срок для подачи частной жалобы истекал 31.01.2018г., частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поданы заявителем 12 марта 2018г. и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, не предоставлено.

Ссылки Дикуновой М.Н. на наличие семейных обстоятельств не предусмотрены ст. 112 ГПК РФ в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дикуновой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, недействительным.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать т...

...е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником в жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны и ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доли.

С момента регистрации договора дарения собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Однако как указывает истец, у него намерений передавать в собственность ФИО8, ФИО4, или иным лицам единственного жилого помещения не было.

Согласно пояснениям истца между ним, и ответчиками была устная договоренность о том, что они в последующем передадут ему спорное жилое помещение.

Как указывает истец на протяжении всего периода времени истец вместе со своей супругой, ФИО5, несут бремя содержания этого имущества, а также проводили ремонт и благоустройство. ФИО8, ФИО4 не предприняли никаких действий по фактическому принятию спорного жилого помещения, а также акт приема-передачи спорного помещения подписан не был.

Так же истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении между сторонами Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уже состоял в брачных отношениях с ФИО5, однако своего нотариального согласия супруга на сделку не давала.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст.178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод стороны истца о признании сделки недействительной, поскольку договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, уже являлся предметом рассмотрения дела.

Так, решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истцом и его представителем, не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключён ФИО2 вследствие своего заблуждения относительно существа и природы договора дарения квартиры, суд критически относится к доводу истца о признании сделки ничтожной в виду того, что он не собирался дарить квартиру, поскольку спорный договор впоследствии был зарегистрирован, в настоящее время, истец со своей супругой, как это предусмотрено условиями договора, проживает и безвозмездно пользуется квартирой, принадлежащей ответчикам, оплачивая коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, на основании договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации договора № об инвестировании строительства истицей и ответчиком ФИО2 было приобретено право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения по ? доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительным; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, в части дарения ? доли квартиры недействительным, признании права собственности за ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - оставлены без удовлетворения.

В силу абз.1 ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>