Дикусарэ Иван Константинович

Дело №2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмановой А.В. к Дикусарэ И.К. о признании недействительными доверенность и договор дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Курманова А.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Дикусарэ И.К. о признании недействительными доверенность и договор дарения квартиры.

В судебном заседании Курманова А.В. и ее представители по доверенности Авласко Е.А., Курманов А.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка Курмановой А.В. – ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №. О факте её смерти Курманова А.В. узнала от сиделки умершей ФИО8, работающей в НТР «<данные изъяты>». Указали, что с данной компанией был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг сиделки. До момента заключения указанного договора, Курманова А.В. лично присматривала за своей прабабушкой, но в виду последнего срока беременности и в последствии появлении двойни, физически было невозможно ездить в Сергиев Посад из Москвы, в связи с чем, истец прибегла к услугам данной компании. Пояснили, что сын сиделки Дикусарэ И.К. по не объяснимым причинам обращался в Отдел ЗАГС для получения свидетельства о смерти ФИО3, а также пытался организовать похороны без уведомления истца. В дальнейшем, после похорон ФИО3, Курманова А.В. пришла в квартиру умершей, где выяснилось, что все документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропали, а кроме того, пропали также денежные средства и золотые украшения, принадлежащие ФИО3 Приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Курманова А.В. не смогла в неё попасть, поскольку замок был сменен. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регис...

...трации кадастра и картографии, заказав выписку из ЕГРП на спорную квартиру, выяснилось, что данная квартира перешла в собственность Дикусарэ И.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти дарителя. Просят суд признать недействительной в порядке ст.178 ГК РФ доверенность, выданную ФИО3 в пользу ФИО9, супруги Дикусарэ И.К., а также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Дикусарэ И.К.

Представитель ответчика Дикусарэ И.К. по доверенности Смирнов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что никакого заблуждения при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Дикусарэ И.К. не имелось. Полагает, что сделку вправе оспорить по данному основанию только сторона сделки. Считает, что доверенность составлена в соответствии с действующим законодательством. Указал, что нотариус ФИО11 присутствовал при подписании доверенности, а также то, что доверенность подписывалась ФИО3 в её квартире. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО3 когда её свекровь стала за ней ухаживать. ФИО3 при жизни делилась о том, что родственники ей не помогают и она бы не хотела, чтобы её квартира досталась им или государству. Вскоре ФИО3 предложила подарить свою квартиру Дикусарэ И.К., но поскольку он работал в Москве, было решено, что доверенность по оформлению документов необходимо оформить на меня. Указала, что она обратилась к нотариусу и подала заявку на оформление доверенности с выездом на дом. При оформлении доверенности присутствовали ФИО3, она, нотариус и его помощник.

Третье лицо – Донец Е.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> у Дикусарэ И.К., через агентство недвижимости. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в простой письменной форме. Пояснил, что об обстоятельствах дарения квартиры ему неизвестно.

Третьи лица – нотариусы Ефремова Е.М. и Самородов А.И. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо – Фадеева П.Б. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 была удостоверена доверенность от имени ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 доверяла ФИО9 подарить указанную выше квартиру Дикусарэ И.К. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО3 по указанной выше доверенности заключила договор дарения квартиры в пользу Дикусарэ И.К. (л.д. 106-109), право которого на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дикусарэ И.К. продал указанную квартиру ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Обратившись в суд, и, неоднократно уточняя исковые требования, Курманова А.В. просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3, и договор дарения квартиры, по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку ФИО3 совершила сделки под влиянием заблуждения, а также ссылаясь на то, что ФИО3 приходится ей прабабушкой, доверенность была оформлена не в присутствии нотариуса ФИО11, а его помощником, что является нарушением Основ законодательства о нотариате, что также влечет недействительность договора дарения квартиры (л.д. 201-202).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если …сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона только сторона сделки вправе ее оспорить по указанному основанию.

Курманова А.В. стороной в оспариваемых доверенности и договоре дарения квартиры не является, а потому не вправе оспаривать сделки по основанию заблуждения.

Оспаривая доверенность и договор дарения квартиры, Курманова А.В. ссылается на нарушение ее прав на квартиру, как наследника к имуществу ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Представленными в материалы дела документами (л.д. 21-30) не подтверждается родство умершей ФИО3 и Курмановой А.В., как прабабушки и правнучки, поскольку не представлена копия свидетельства о рождении бабушки Курмановой А.В. - ФИО17, которая должна являться дочерью умершей ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что за оформлением наследства в установленный законом срок Курманова А.В. к нотариусу не обращалась, фактическое принятие наследства судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые доверенность и договор дарения квартиры прав Курмановой А.В. не нарушают, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд не принимает во внимание, поскольку правового значения по делу они не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 178, 572, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмановой А.В. к Дикусарэ И.К. о признании недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО11, и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Дикусарэ И.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

Дело <№ обезличен>

50RS0<№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак О699СВ750, принадлежащий ФИО3 и автомобиля БМВ 560 L, регистрационный знак TMU921 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0072984170. Гражданская ответственность истца застрахована по полису международного страхования «Зеленая карта» 02312833. Обратившись к ответчику <дата> за выплатой страхового возмещения истцу письмом от <дата> было отказано, в связи с расторжением Договора ОСАГО виновника ДТП <дата>. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 194 003 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, представив копию экспертного заключения. <дата> ответчик уведомил истца...

... об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 500 руб.

Истец с принятым решением не согласился, поскольку считает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 255 500 руб., штраф в размере 127 750 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, расходы на оценку в размере 8 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по мотивам которых в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, представил письменные объяснения, по мотивам которых считал требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан г.р.з. О699СВ750 под управлением ФИО3 и БМВ 5 г.р.з. TMU921 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по Договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора ОСАГО виновника ДТП <дата>.

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 560L согласно Положению Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 153 200 руб., без учета износа 265 697 руб. Стоимость ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составляет 232 900 руб., без учета износа 412 600 руб.<дата> истец обратился к ответчику с претензией о направлении на восстановительный ремонт, либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу, юридических и нотариальных расходов, приложив экспертное заключение.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с расторжением договора ОСАГО виновника ДТП.

<дата> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика доплаты страхового возмещения в размере 255 500 руб. к уже выплаченной сумме в размере 144 500 руб., что составит рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов на оценку ущерба, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов

№ 2-9579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикусарэ Ивана Константиновича, Дикусарэ Татьяны Григорьевны к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «СЗ Просторная долина» на основании заключенного между ними договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 593 422 руб. 36 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 84 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект долевого строительства – квартира, условный №, проектной площадью ..... кв.м, расположенную на ..... этаже, секция ....., должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержа...

...ла исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года просила предоставить отсрочку исполнения решение суда до 31.12.2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения. Объектом долевого строительства являлась квартира, условный №, проектной площадью ..... кв.м, расположенная на ..... этаже, секция .....

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 115 710 руб. 04 коп. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 5.1. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки в размере 593 422 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890 о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя их текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истцами и полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 204 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в сумме 130 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (130 000 + 5 000 руб.) ? 2 = 67 500 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы в размере 40 000 руб.

Дикусарэ И.К. заявлено требование о взыскании с ответчика в убытков за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 84 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о взыскании убытков, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дикусарэ И.К. убытки в размере 84 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дикусарэ И.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ООО «СЗ Просторная долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дикусарэ Ивана Константиновича, Дикусарэ Татьяны Григорьевны к ООО «СЗ Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу Дикусарэ Ивана Константиновича, Дикусарэ Татьяны Григорьевны в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в пользу Дикусарэ Ивана Константиновича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

КОПИЯ Дело № 2-3744

УИД 50RS0042-01-2022-004888-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян М. Л. к Дикусарэ И. К. о взыскании денежных средств, по встречному иску Дикусарэ И. К. к Акопян М. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.07.2019 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами Дикусарэ И.К. и Акопян М.Л. Суд признал общими долгами супругов задолженность: по кредитному договору № от 30.10.2015 года, по кредитному договору № от 25.05.2018 года, по кредитному договору № от 02.10.2018 года и возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях.

Акопян М.Л. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дикусарэ И.К. о взыскании денежных средств.

Дикусарэ И.К. подал встречный уточненный иск в порядке ст. 137, 39 ГПК РФ к Акопян М.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального иска указано, что с февраля 2020 г. по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам и оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, по договору № от 30.10.2015 г., за период с 16.03.2020 г. по 21.05.2022 г. Акопян М.Л. в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено 744305,74 руб., по договору № от 02.10.2018 г. истцом 07.05.2020 г. была исполнена обязанность по погашению задолженности в размере 28 455,44 руб. Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность, предусмотренная жилищным законодательством по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, собственником которого о...

...н является. В период с июля 2019 г. по настоящее время истцом были оплачены коммунальные услуги в общей сумме 248 963,39 руб. Поскольку указанные выше обязательства были исполнены истцом единолично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 510 862,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись со встречным иском, Дикусарэ И.К. указал, что решением суда от 03.07.2019 г. как на него, так и на Акопян М.Л. была возложена обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам, возникшим у сторон во время брака. Акопян М.Л. также ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности. Так, Дикусарэ И.К. была единолично исполнена обязанность по кредитному договору № от 25.05.2018 года, за период с 1 июля 2019 г. по 11 июля 2022 г. им оплачено 720 851,15 руб. - основного долга и 243 147,64 руб. - процентов, а всего 963 998,79 руб. По кредитному договору № от 30.10.2015 года он производил оплату в период с 30.06.2019 г. по 21.05.2022 г. в общей сумме 247 450,66 руб. По кредитному договору № от 02.10.2018 г. оплату не производил. Полагает, что с Акопян М.Л. подлежит взысканию в его пользу ? доля всех оплаченных им денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По вопросу взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пояснил, что в спорной квартире он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Полагает, что с учетом его доли в праве собственности, а также, исходя из обязанности нести расходы только за услуги, начисляемые от площади квартиры, то размер задолженности, приходящийся на его долю составляет 24 085,54 руб. Кроме того, Дикусарэ И.К. в период с 06.03.2021 г. по 22.06.2022 г. на карту Акопян М.Л. были переведены денежные средства в общей сумме 45 040 руб. для оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Акопян М.Л. по доверенности Чернядьев А.Г. уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 510 862,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2022 г. в сумме 54 179,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 489 543,33 руб. с 17.06.2022 г. и по дату исполнения решения суда, госпошлину 8 637 руб. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что поскольку встречное исковое заявление подано 16.08.2022 г., то в отношении всех платежей, совершенных Дикусарэ И.К. до 16.08.2019 г. подлежит применению срок исковой давности. С 08.10.2019 г. по 07.02.2020 г. стороны солидарно исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Акопян М.Л. на карту Дикусарэ И.К. были перечислены денежные средства в общей сумме 68 726 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Также пояснил, что денежные средства в сумме 45 040 руб. нельзя отнести в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку при их переводе на карту истца по основному иску назначение платежа не указывалось, более того, данной картой пользуется несовершеннолетний сын сторон, и все деньги, приходящие на данную карту используются им по своему усмотрению. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, совершенным до 16.08.2019 г., взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в счет обязательств по кредитным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 817,52 руб.

Представитель ответчика Дикусарэ И.К. по доверенности Макарова И.К. исковые требования первоначального иска не признала в части размера коммунальных платежей, поддержала уточненные встречные исковые требования. Просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в общей сумме 589 744,21 руб. (с учетом исключения периодов за пределами сроков исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 031,81 руб., а также государственную пошлину в размере 9 097,44 руб. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с него расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг просит отказать, поскольку должен платить только за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади жилого помещения, что составляет 24085,54 руб., обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей осуществляет, выплачивая истцу по первоначальному иску алименты. А с учетом того, что им в счет оплаты коммунальных услуг была переведена на карту Акопян М.Л. сумма 45 040 руб., то задолженности по коммунальным платежам у него не имеется. Также указала, что поскольку денежные средства в приблизительно одинаковом размере подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика, то просит произвести взаимозачет однородных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, Акопян М.Л. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и в счет оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что ответчиком обязательства, возложенные на него решением суда от 03.07.2019 г. исполняются ненадлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, Дикусарэ И.К. подал встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, поскольку Акопян М.Л. также исполняет их ненадлежащим образом.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.07.2019 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами Дикусарэ И.К. и Акопян М.Л. Суд признал общими долгами супругов задолженность: по кредитному договору № от 30.10.2015 г., по кредитному договору № от 25.05.2018 г., по кредитному договору № от 02.10.2018 г. и возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях (л.д. 37-41).

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2019 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Акопян М.Л. была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 02.10.2018 г. в размере 28 455,44 руб. за период с 02.10.2018 по 01.06.2022 года, что подтверждается копией чека от 07.05.2020 г. (л.д. 19 об.).

Кроме того, истцом была исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору (ипотека) № от 30.10.2015 г. в общей сумме 796 844,09 руб. за период с 08.10.2019 по 21.05.2022 года, что подтверждается также чеками ПАО Сбербанк (л.д. 42-82).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ вправе требовать от Дикусарэ И.К. в счет погашения общего долга 14 227,72 руб. по договору № от 02.10.2018 г. и 398 422,04 руб. по договору № от 30.10.2015 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ? доли уплаченных ей коммунальных платежей в общей сумме 248 963,39 руб. за период с апреля 2019 по сентябрь 2021 года.

Возражая против заявленных требований, Дикусарэ И.К. указал, что он в квартире не проживает, оплата коммунальных услуг производится по счетчикам. Указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг на общую сумму 186 270,35 руб., с учетом его доли в праве собственности, готов нести расходы на оплату коммунальных услуг в размере 24 085,54 руб., однако, поскольку он в период с 06.03.2021 г. по 22.06.2022 г. выплатил истцу в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 45 040 руб., также он исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, уплачивая алименты на их содержание в размере 1/3 доли дохода, таким образом, полагает, что задолженности по оплате за коммунальные услуги у него не имеется.

Судом проверялись доводы сторон.

Так из представленных в материалы дела истцом квитанций об оплате (без учета банковской комиссии, которая не относится к расходам по коммунальным платежам) следует, что истцом за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 186 275,16 руб.(л.д. 83-101). Доказательств уплаты коммунальных услуг в большем размере истцом представлено не было.

Решением суда от 03.07.2019 г. определены доли сторон в спорной квартире, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 4667/10000 долей каждому, право собственности на 666/10000 долей признано за несовершеннолетними детьми сторон по 333/10000 долей за каждым.

Доказательств того, что сторонами определялся порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 322 ГК РФ истец и ответчик являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчика о не проживании в спорной квартире и уплате алиментов, куда входят и коммунальные платежи, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей суд не принимает во внимание. При этом суд принимает во внимание, что расходы по содержанию жилья, принадлежащего несовершеннолетним, несут родители в равных долях.

При таких обстоятельствах, истец как солидарный должник, исполнивший обязанность по внесению коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет коммунальных платежей, суд учитывает, что ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг произведен денежный перевод на карту истца на общую сумму 45 040 руб., что подтверждается чеками по операциям (перевод с карты на карту) (л.д.147-171).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения истцу оплаченных ею коммунальных платежей подлежит взысканию сумма 48 097,58 руб. (186 275,16 руб. : 2 -45 040 руб.).

Доводы истца о том, что в переводах ответчик не указал назначение платежа, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что данные переводы на карту истца были предназначены на оплату коммунальных платежей. Доказательств, что данная денежная сумма перечислена ответчиком в пользу истца в счет иного назначения, истцом суду не представлено.

Также суд отвергает доводы истца о том, что денежные средства поступают на карту, которая находится в пользовании несовершеннолетнего ребенка и все поступающие на эту карту денежные средства он тратит по своему усмотрению, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела чеков по операциям, банковская карта принадлежит Акопян М.Л.

Обратившись в суд со встречным иском, Дикусарэ И.К. просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитным договорам, которые были оплачены с его стороны, при этом встречные требования уточнены с учетом заявленного ответчиком по встречному иску срока исковой давности.

Так, истцом по встречному иску была исполнена обязанность по кредитному договору № от 25.05.2018 г. в размере 963 998,79 руб. за период с 01.07.2019 г. по 11.07.2022 г., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. истцом исполнена обязанность на общую сумму 171 061,31 руб. за период с 30.06.2019 г. по 21.05.2022 г.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период до 16.08.2019 года, поскольку встречные исковые требования предъявлены 16.08.2022 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом, заявленного Акопян М.Л. срока исковой давности, взысканию подлежит уплаченная Дикусарэ И.К. задолженность по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. и по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г.

Истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с Акопян М.Л. по договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. 468 682,54 руб. ( 937 365,08 руб.: 2). По кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г. -58 029,85 руб. ( 116 059,71 руб.:2).

Таким образом, с Акопян М.Л. в пользу Дикусаре И.К. подлежит взысканию по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. 468 682,54 руб., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08.2019 г. по 21.05.2022 г. - 58 029,85 руб.

Сторонами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Акопян М.Л. начислены проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года в размере 54 179,33 руб.

Ответчиком и истцом по встречному иску Дикусаре И.К. за период с 02.07.2019 по 20.07.2022 года начислены проценты на сумму задолженности в размере 63 031,81 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, с которыми суд соглашается, находя их арифметически верными и соответствующие закону.

Стороны, представленные друг другом расчеты, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Дикусарэ И.К. в пользу Акопян М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 179,33 руб. за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года, а Акопян М.Л. в пользу Дикусарэ И.К. за период с 02.07.2019 по 20.07.2022 года- 63 031,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Акопян М.Л. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 637 руб., при этом в ходе рассмотрения дела ею были увеличены исковые требования, госпошлина за которые составила 8 850 руб., тогда как документов, подтверждающих доплату госпошлины, истцом суду представлено не было.

Исковые требования Акопян М.Л. удовлетворены частично на общую сумму 514 926,67 руб., при таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Дикусарэ И.К. в пользу Акопян М.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 руб.

Поскольку встречные исковые требования Дикусарэ И.К. удовлетворены частично на сумму 589 744,21 руб., то с Акопян М.Л. в пользу Дикусарэ И.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 097,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акопян М.Л. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что с Дикусарэ И.К. в пользу Акопян М.Л. подлежит взысканию сумма 523 275,67 руб., а с Акопян М.Л. в пользу Дикусарэ И.К. - 598 841,65 руб.

Поскольку взаимные требования сторон однородны и ответчик заявляет о зачете, сумма общих требований к ответчику, удовлетворенных судом, подлежит уменьшению на сумму 523 275,67 руб., за счет прекращения обязательства ответчика перед истцом о возмещении исполненных обязательств на ту же сумму. После зачета, общая сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 75 565,98 руб. (598 841,65 руб. - 523 275,67 руб.).

Поскольку общая сумма исполненных обязательств ответчиком больше, чем общая сумма исполненных истцом обязательств и судом произведен зачет, в силу чего обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310, 323, 325, 395, 809-810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян М. Л. к Дикусарэ И. К. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дикусарэ И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: №) в пользу Акопян М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: №) денежные средства, уплаченные по договору № от 02.10.2018 г. в размере 14 227,72 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от 30.10.2015 г. за период с 08.10.2019 г. по 21.05.2022 г. в размере 398 422,04 руб., в счет оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 48 097,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 179,33 руб. за период с 08.09.2019 года по 16.06.2022 года, государственную пошлину 8 349 руб., а всего взыскать 523 275,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Акопян М. Л. к Дикусарэ И. К. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования Дикусарэ И. К. к Акопян М. Л. о взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с Акопян М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Арм. ССР (ИНН: №) в пользу Дикусарэ И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: 504217648920) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 25.05.2018 г. за период с 25.08.2019 г. по 10.07.2022 г. – 468 682,54 руб., по кредитному договору № от 30.10.2015 г. за период с 30.08 2019 г. по 21.05.2022 г. – 58 029,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 031,81 руб., государственную пошлину 9 097,44 руб., а всего взыскать 598 841,65 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определив ко взысканию с Акопян М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН: №) в пользу Дикусарэ И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а респ. Молдова (ИНН: №) денежную сумму в размере 75 565,98 руб.

Взыскать с Акопян М. Л. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 г.

Судья подпись Т.А. Базылева

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, зачете встречных однородных требований.

В обоснование первоначальных требований указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества суд признал общими долгами супругов ФИО2 (ФИО8) М.Л. и ФИО3 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по их погашению в равных долях (ФИО3 – доля в обязательстве ?, ФИО2 – доля в обязательстве – ?). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не исполняет возложенные на него судом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному кредиту погашено 276 881,86 рублей. Сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 138 440,93 рублей. Жилое помещение – квартира,...

... площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика (по 4667/10000 долей в праве каждому) и их несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 (по 333/10000 долей в праве каждому). Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 214,81 рублей.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ФИО3 в ее пользу:

- неосновательное обогащение в размере 138 440,93 рублей;

- проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 5214,81 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства;

- государственную пошлину в размере 4073,11 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 Суд признал общими долгами супругов задолженность: 1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. И возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу была взыскана компенсация произведенных оплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично производил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил в счет погашения данного кредита 292 595,38 рублей. Доля ФИО2, подлежащая выплате в его пользу, 146 297,69 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 13740 рублей. ФИО2 оплачено по данному договору 276 881,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО3, подлежащая выплате, 138 440,93 рублей. С учетом наличия обязанности у бывших супругов по погашению задолженности в равных долях, ФИО3 полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана ? доля произведенных им выплат. Также с ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей (11000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/2).

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения неосновательного обогащения 146 297,69 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по госпошлине в размере 4235,95 руб.;

- произвести зачет встречных однородных требований сторон по основному и встречному иску.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2

Суд признал общими долгами супругов задолженность:

1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

И возложил обязанность по погашению задолженности на супругов в равных долях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация произведенных оплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично производил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил в счет погашения данного кредита 292 595,38 рублей.

Доля ФИО2, подлежащая выплате в пользу ФИО3, 146 297,69 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 13740 рублей.

ФИО2 оплачено по данному договору 276 881,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доля ФИО3, подлежащая выплате, 138 440,93 рублей.

С учетом наличия обязанности у бывших супругов по погашению задолженности в равных долях, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 138 440,93 рублей, что составляет ? долю произведенных ею выплат.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 146 297,69 рублей, что составляет ? долю произведенных им выплат.

Также с ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей (11000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/2).

С ФИО3 в пользу ФИО2 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5214,81 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4073,11 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4235,95 рублей.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Суд исходит из того, что к зачету ответчиком заявлена сумма в общем размере 156 033,64 рублей, которая включает в себя: 146 297,69 рублей – неосновательное обогащение; 5500 – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4235,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по отношению к его обязательствам перед истцом ФИО2 на сумму 147 728,85 рублей, которая включает в себя: 138 440,93 рублей – неосновательное обогащение; 5214,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4073,11 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд признает возможность зачета требований сторон.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АТО <адрес>а <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, 138 440,93 рублей – неосновательное обогащение; 5214,81 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4073,11 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, зачете встречных однородных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, АРМ. ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АТО <адрес>а <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 146 297,69 рублей – неосновательное обогащение; 5500 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4235,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 и ФИО2 по основному и встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова