Дилай Николай Иванович

Дело № 2-10847/2016 (26) Изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилай Н. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дилай Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между Дилай Н.И. и ПАО КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на 84 месяца на сумму <данные изъяты> коп., под 21 % годовых. В день подписания договора по выписке с лицевого счета истец уплатил <данные изъяты> за выдачу кредита в виде оплаты услуг пакета «Универсальный», что является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя. Учитывая изложенное, истец просил взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., убытки в связи с уплатой процентов на сумму комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении граждан...

...ского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Дилай Н.И. и ПАО КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Кроме того, согласно анкете-заявлению от <//> №.3 заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, и <данные изъяты>. Данная сумма была списана банком <//>, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом.

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. В связи с чем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании с ответчика ежемесячных комиссий в <данные изъяты>., за период с 14.12.2013г. по 07.12.2015г. в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации <//> №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <//> № - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от <//> №, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме <//> является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что истцом именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вышеуказанной комиссии нарушает права истца – потребителя финансовой услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Судом установлено, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось невозможным. Карточный счет был открыт и использовался заемщиком исключительно для получения кредита, для иных целей карточным счетом он не пользовался, однако для получения кредита был вынужден заключить договор комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей и договор комплексного банковского обслуживания, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, суд не может согласиться с доводами о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными условиями, кредитный договор в этой части недействителен.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного договора за период с 14.12. 2013 года по 07.12. 2015 года истцом было уплачено Банку в качестве комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. Данной выпиской не подтверждается уплата суммы ежемесячной комиссии в большем размере.

Таким образом, комиссии, уплаченные Дилай Н.И. в рамках данного кредитного договора в общей сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с банка. Названная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за период с <//> по <//> (как заявлено по иску), является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права заемщика как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии по кредитному договору. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены письменным договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дилай Н. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дилай Н. И. комиссию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дилай Н. И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья