Димаева Анжела Васильевна

Дело № 2-5967/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.о.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего – помощником судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян ФИО9 к Хачатурян ФИО10, Димаевой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Алексанян С.К. обратилась с иском в суд к ответчикам Хачатурян Г.В., Димаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированного браке с ответчиком Хачатурян Г.В., брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком Хачатурян, в равных долях по (1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> соответственно.

В связи с чем она обратилась в органы Росреестра для государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако, уведомлением от 10.06.2021 ей было сообщено что на основании судебного акта от 30.03.2012 года наложен арест на указанное имущество, в связи с чем государственная регистрация права собственности на долю в указанном имуществе была приостановлена. Указанные ...

Показать ещё

...обеспечительным меры п\были приняты серпуховским городским судом Московской области в целях обеспечения иска ФИО7 к Хачатурян Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.03.2016 года в связи со смертью. взыскателя ФИО7 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на его правопреемников: Димаеву А.В. и ФИО4

Она обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с заявление о снятии ареста и отмене обеспечительных мер, однако, производство было прекращено в связи с ненадлежащим способом защиты права. Считает, что наложенный арест нарушает ее права, поскольку ей принадлежат ? доля в указанном имуществе, на которое наложены обеспечительные меры.

В связи с изложенными обстоятельствами, считая себя законным владельцем и собственником? доли арестованного имущества, просит суд освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> соответственно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, судом постановлено с учетом согласия истца (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области и Серпуховской РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по иску ФИО7 с ответчика Хачатурян Г.В. взыкана сумма дога по договору займа и проценты.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца по делу в связи со смертью на Димаеву А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 20, 21). Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по иску о взыскании с Хачатурян Г.В. судом определением от 30 марта 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок с имуществом, запрета Управлению Росреестра по Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять какие-либо действия в отношении прав на садовый дом и земельный участок принадлежащие ответчику Хачатуряну Г.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и следует из определения Серпуховсокго городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, которым прекращено производство по иску Алексанян С.К. к Хачатурян Г.В. об освобождении имущества от ареста, со ссылкой на ст. 140, 144 ГПК РФ в общем контексте со ст. 12 ГК РФ, поскольку истцом Алексанян С.К. избран неверный способ защиты права в виде отмены обеспечительных мер по ранее рассмотренному делу, не являющийся стороной по делу фактически по спору о взыскании с Хачатурян Г.В. в пользу ФИО7 суммы долга по договору займа.

Определение суда ступило в законную силу, указанным определением истцу Алексанян С.К. разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) как лицом, считающим себя правообладателем имущества, арестованного (обеспеченного по данному иску) определением суда (л.д. 22-25).

Таким образом, органом исполняющим данный вид обеспечительной меры в целях обеспечения иска является Управление Росреестра по Московской области, которое, в свою очередь исполнило 12.05.2012 года определение суда от 30 марта 2012 года, и внесло соответствующие сведения о запрещении регистрации сделок с указанным имуществом (запись об ограничении прав и обременении недвижимости № от 12.05.2012 года, раздел выписки из ЕГРН - 5.1), вышеперечисленным, принадлежащим ответчику Хачатурян Г.В., что следует из выписки из ЕГРН (право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН - 29.10.2008 года) (л.д.10-17)

Также, из материалов дела усматривается и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, что решением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 11 декабря 2015 года расторгнут брак между супругами Алексанян С.К. и Хачатурян Г.В. (л.д. 7).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком Хачатурян Г.В., в равных долях по (1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес> соответственно (л.д. 8-9).

В связи с чем, Алексанян С.К. для регистрации права собственности на разделенное судом и совместно нажитое в браке имущество в виде указанного земельного участка а и садового дома право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком Хачатурян Г.В. как указано выше и подтверждается выпиской из ЕГРН в 2008 году, обратилась в Управление Росреестра по Московской области, однако, государственная регистрация права собственности была приостановлена, что следует из уведомления Росреестра от 10.06.2021 года в связи с наличием обременения в виде запрещения регистрации сделок по определению суда с указанным имуществом (л.д. 18-19).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также применять меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного взыскания с Хачатурян Г.В. в пользу правопреемников Димаева в целях исполнения решения суда от 18.05.2012 года меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) в настоящем деле не имеется, предметом спора является именно запрет определенным лицам, а именно в данном случае органу Росреестра на регистрацию сделок с имуществом ответчика, т.е. отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц, имея под собой целью – сохранение имущества должника для его последующей возможной принудительной реализации в рамках исполнительного производства, с учетом и в пределах соответствующей компетенции судебного пристава-исполнителя.

Такие образом, как указано выше, органом исполняющим данный вид обеспечительной меры в целях обеспечения иска является Управление Росреестра по Московской области, которое, в свою очередь исполнило 12.05.2012 года определение суда от 30 марта 2012 года, и внесло соответствующие сведения о запрещении регистрации сделок с указанным имуществом (запись об ограничении прав и обременении недвижимости № от 12.05.2012 года, № от 12.05.2012 года, раздел выписки из ЕГРН - 5.1), вышеперечисленным, принадлежащим ответчику Хачатурян Г.В., что следует из выписки из ЕГРН (право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН - 29.10.2008 года) (л.д.10-17).

Согласно ч. 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенные нормы закона, принятые судебные акты, также перечисленные судом и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи супругой ответчика Хачатурян Г.В., брак с которым расторгнут в 2015 году, имеет право на долю имущества, которое разделено судом в 2018 года между ними в виде ? законной доли в совместно нажитом имуществе, которое принадлежало ответчику с 2008 году, и которое, в данном деле также является спорным.

При этом, спор о разделе указанного имущества был разрешен между супругами судом.

Таким образом, судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждено, что спорное в настоящем деле имущество является совместно нажитым в браке супругов Алексанян и Хачатурян, подлежащим разделу, т.е. приобретено в период брачных отношений, однако, поскольку в период рассмотрения дела в 2012 году по спору о взыскании соответчика Хачатурян в пользу ФИО8 суммы долга данное имущество числилось только за ответчиком, а иного доказано не было и раздел имущества супругов еще произведен не был, обеспечительным меры судом были наложены на все имущество в целях обеспечения иска, однако, предпринятые меры соответственно истцом Алексанян для регистрации права собственности ? супружеской доли на спорное имущество путем обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер результатов не дали в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку, Алексанян С.К. не являлась стороной по делу №, суд приходит к выводу, что указанное имущество в виде ? доли спорный дом и земельный участок не принадлежащий уже ответчику – должнику перед ФИО8, и соответственно его правопреемниками подлежит исключению в пользу законного владельца по решению суда по спору в отношении указанного имущества, на него не может быть наложено взыскание, обеспечительные или иные обременительные меры.

Иное, или же обратное, свидетельствовало бы о нарушении прав истца Алексанян С.К. как законного правообладателя супружеского имущества, нажитого в браке в виде ? супружеской доли на него, и фактически лишается его. Таким образом, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности, возникшее на основании судебного акта о разделе имущества супругов в связи с обременением части фактически принадлежащего ей имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорное имущество, которое является предметом запрета на регистрацию сделок Росреестром по Московской области и его территориальных подразделений в виде ? доли на него в праве общей долевой собственности подлежит освобождению от обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении прав на указанное недвижимое имущество, поскольку истец Алексанян С.К. является законным владельцем указанных объектов недвижимости по ? доле в праве общей долевой собственности на них совместно с Хачатурян Г.В., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводов и иных доказательств, в опровержение имеющихся в деле данных, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексанян ФИО12 к Хачатурян ФИО13, Димаевой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, принадлежащее Алексанян ФИО15 от ареста (обременения в виде запрещения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Хачатурян ФИО16, наложенного определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года (запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости № от 12.05.2012 года, № от 12.05.2012 года), в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером №, площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в данные ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости и погашении записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости № от 12.05.2012 года, № от 12.05.2012 года) на весь объект недвижимости целиком.

Обременение, наложенное определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30.03.2012 года в виде запрещения в виде запрещения регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом (запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости № от 12.05.2012 года, № от 12.05.2012 года) в отношении правообладателя Хачатурян ФИО17 сохранить в размере ? доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером №, площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда подаче апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалоб в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

Свернуть