Димитренко Алексей Сергеевич

дело №2-3147(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца Димитренко И.Г.,

представителя ответчика Нецветаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко А.С. к филиалу «Газмонтаж» общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко А.С. первоначально обратился с изложенным иском к филиалу «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой», указав, что работал у ответчика в должности электросварщика до 04.09.2018. При увольнении, работодатель не произвёл с ним окончательного расчёта. Сумма задолженности составила 80000 руб. Неоднократные обращения в администрацию филиала «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой» результата не имели. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80000 руб.

Истец Димитренко А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Димитренко И.Г., действующая на основании доверенности от 20.09.2018, в судебном заседании увеличила размер исковых требований. Окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу Димитренко А.С. задолженность по заработной плате в размере 90895,86 руб., в соответствии с предоставленной справкой о задолженности. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению...

....

Представитель ответчика Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, увеличенные исковые требования Димитренко А.С. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 90895,86 руб., признала в полном объёме. Пояснила, что данная сумма представляет собой сумму полного расчёта, за вычетом суммы НДФЛ.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно представителем ответчика в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитренко А.С. к филиалу «Газмонтаж» общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» филиал «Газмонтаж», ИНН 7724922370, ОГРН 1147746590804, в пользу Димитренко А.С., задолженность по заработной плате в размере 90895 (девяносто тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2926,88 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» к Димитренко А.С. о взыскании переплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в суд с иском к Димитренко А.С. о возврате излишне уплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец в лице комиссии по трудовым спорам выплатил ответчику заработную плату и причитающуюся компенсацию от организации (работодателя) в сумме 90 895,34 рубля. По исполнительному листу № ФС022232612 от 26.09.2018, выданному Волгодонским районным судом по делу № 2-3147/18, также истцом ответчику выплачена сумма задолженности 90 895,86 рубля.

Комиссия по трудовым спорам филиала «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой» обращалась к ответчику по вопросу добровольного возврата суммы переплаты в размере 90 895,34 рубля, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченную заработную плату в размере 90 895,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,32...

... рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 985 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варфоломеев В.В. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,32 рубля, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Димитренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Димитренко И.Г. в судебном заседании признала в письменной форме уточненные исковые требования о взыскании излишне уплаченной заработной платы в размере 90 895,34 рубля.

Выслушав представителя истца Варфоломеева В.В., представителя ответчика Димитренко И.Г., исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-3147/18 по иску Димитренко А.С. к филиалу «Газмонтаж» ООО «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признала иск в части требований о взыскании переплаченной суммы задолженности по зарплате.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно представителем ответчика в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика Димитренко А.С. в пользу истца ООО «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» сумму переплаченной заработной платы в размере 90 895,34 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 927 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о чем составлено соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» к Димитренко А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» к Димитренко А.С. о взыскании переплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» с Димитренко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму переплаченной заработной платы в размере 90 895,34 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 рублей, а всего 93 822,34 рубля.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в лице филиала «Газмонтаж» к Димитренко А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело № 4/17-113/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 20 ноября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В.,

представителя филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бондаревой О.А.,

защитника – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Димитренко Алексея Сергеевича, № года рождения, уроженца д. Лопухинка Ломоносовского района Ленинградской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 года Димитренко А.С. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

При этом на Димитренко А.С. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в указа...

...нный орган на регистрацию.

Начальник филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с представлением о продлении Димитренко А.С. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в течение 1 месяца.

В обоснование своего представления руководитель УИИ ссылается на то, что Димитренко А.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно в сентябре 2017 года не явился на регистрацию без уважительных причин, также не явился по вызову 04.10.2017 года.

Исследовав материалы дела, личное дело условно осужденного, выслушав мнения участвующих лиц, в том числе представителя УИИ, поддержавшего представление данного государственного органа, прокурора, просившего удовлетворить представление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Исходя из требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться в УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч 2. ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из представленных материалов, осужденный Димитренко А.С. состоит на учете с 23.09.2016 года по настоящее время. 23.09.2016 года осужденному Димитренко А.С. разъяснен порядок отбывания наказания в период условного осуждения.

10.08.2017 года при явке в уголовно-исполнительную инспекцию Димитренко А.С. был уведомлен о явке на регистрацию на 12.09.2017 года, однако в этот день и в последующие дни данного месяца не явился, причины своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил.

23.10.2017 года Димитренко А.С. явился в указанный орган, пояснил, что причиной его неявки стало отсутствие денежных средств. За допущенное нарушение осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения.

Поскольку в судебном заседании получило подтверждение невыполнение осужденным Димитренко А.С. возложенной на него приговором суда обязанности по ежемесячной явке в период испытательного срока на регистрацию, представление о продлении испытательного срока и возложении на Димитренко А.С. дополнительной обязанности по явке 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ в течение одного месяца суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Продлить Димитренко Алексею Сергеевичу испытательный срок, установленный приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 года, на 1 месяц, и возложить на осужденного Димитренко А.С. дополнительную обязанность - в течение одного месяца 2 раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Савиной К.Г.,

подсудимого Димитренко А.С.,

защитника – адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДИМИТРЕНКО Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, <адрес>6, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Димитренко А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Димитренко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Лопухинка, <адрес>-3, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, потребовал у него денежные средства и ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Получив отказ, Димитренко А.С., продолжая требовать у Потерпевший №1 денежные средства, взял палку (черенок от швабры) и нанес ею не менее восьми ударов по телу и голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области и рваной раны верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, поскольку повлекли за собой кратковремен...

...ное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. После этого Димитренко А.С. подошел к куртке Потерпевший №1, висевшей на ручке двери комнаты, и открыто похитил из передних карманов указанной одежды имущество потерпевшего: мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, стоимостью 960 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей. Кроме того, Димитренко А.С. открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, стоимостью 1 200 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 10 160 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Димитренко А.С. заявил о частичном признании вины. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1, где нанес потерпевшему лишь один удар в лицо. Требований о передаче имущества Потерпевший №1 он не высказывал, потерпевшего не избивал, имущество не похищал. Просил переквалифицировать его действия на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за причинение вреда здоровью, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут к нему домой пришел Димитренко А.С., потребовал деньги и нанес ему удар кулаком в область верхней губы. Затем, продолжая требовать денежные средства, Димитренко А.С. нанес ему не менее восьми ударов по различным частям тела и голове палкой от швабры. Очевидцами совершения преступления являлись его мать ФИО6 и ее сожитель Тарасов А.В., который, испугавшись действий Димитренко А.С., сообщил подсудимому, что денежные средства находятся в куртке. После этого Димитренко А.С. подошел к куртке и похитил из карманов телефон «Нокиа», стоимостью 960 рублей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей. Кроме того, Димитренко А.С. похитил телефон «Самсунг», стоимостью 1 200 рублей. При этом Димитренко А.С. не просил занять ему денежные средства, а требовал их безвозмездной передачи (л.д. 40-42, 44-46).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подробно описал обстоятельства нападения Димитренко А.С., сообщил о высказанных подсудимым требованиях передачи денежных средств, применении насилия, а также предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 15).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО8 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, требуя денежные средства (л.д. 50-53)

По показаниям свидетелей ФИО6 и Тарасова А.В., оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Димитренко А.С. пришел к ним домой, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, после чего ударил потерпевшего кулаком в лицо. Далее, продолжая требовать денежные средства, Димитренко А.С. избил Потерпевший №1 палкой от швабры. Узнав, где находятся материальные ценности, Димитренко А.С. похитил два мобильных телефона, а также денежные средства (л.д. 55-58, 60-63).

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В., ФИО6, Свидетель №1 и Димитренко А.С., свидетели подтвердили свои показания в части нападения подсудимого на потерпевшего в корыстных целях, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 79-82, 83-86, 87-90).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена ушибленная рана в теменной области и рваная рана верхней губы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной соударяющейся поверхностью, нельзя исключать, что рукой, палкой (л.д. 17-20, 34-36).

Объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и назначенными для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы эксперта конкретны и мотивированны, его заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с тем, что при нападении на Потерпевший №1 подсудимый использовал черенок от швабры, которым причинил потерпевшему легкий вред здоровью, суд, в силу пп. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о совершении Димитренко А.С. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Димитренко А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у Димитренко А.С. корыстного мотива во время нападения на потерпевшего, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, а также очевидцев совершения преступления – Свидетель №1, ФИО6 и Тарасова А.В. о том, что Димитренко А.С. не просил деньги в долг, а требовал безвозмездной передачи денежных средств.

Кроме того, сама по себе объективная сторона совершенного Димитренко А.С. деяния, выразившаяся в нападении с применением насилия и предмета используемого в качестве оружия, а также в хищении помимо денежных средств двух мобильных устройств, безусловно, свидетельствует о корыстной направленности действий подсудимого. Следовательно, никаких правовых оснований для переквалификации действий Димитренко А.С. на иной состав преступления не имеется.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Димитренко А.С., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание, что виновность в совершении преступления Димитренко А.С. признал частично.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Димитренко А.С. учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д. 127).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Димитренко А.С., на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено Димитренко А.С. в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отменить подсудимому условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Димитренко А.С. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ДИМИТРЕНКО Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Димитренко А.С. условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Димитренко А.С. по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Димитренко А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Димитренко А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Димитренко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Димитренко А.С. под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: