Димитриади Елена Викторовна

Дело №2а-1692/2025

24RS0028-01-2025-001600-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Димитриади Елене Викторовне о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Димитриади Е.В., мотивируя свои требования тем, что последняя является налогоплательщиком. В установленный законом срок ей было направлено требование в части уплаты земельного налога с физических лиц и налога на имущество с физических лиц. Учитывая, что Димитриади Е.В. свою обязанность не выполнила, налоговая инспекция просит взыскать с нее налог на имущество физических лиц за 2015г. – 99 руб., пени за неуплату налога на имущество за 2015г. – 11,07 руб., пени за неуплату земельного налога с физических лиц – 22,51 руб., а всего 132,57 рубля.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении д...

...ела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п.11 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, представляют информацию о лицах, имеющих объекты обложения земельным налогом, в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Ставка земельного налога установлена с соответствие с п.2.2.1 Решения Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость цельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, Димитриади Е.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю и является плательщиком налогов, в связи с чем в соответствии со ст.52 НК РФ ей были исчислены налог на имущество физических лиц за 2015г. – 99 руб., земельный налог за 2015г. – 88 руб.

В установленный срок Димитриади Е.В. свою обязанность по уплате названных налогов не исполнила, в связи с чем, налогоплательщику на сумму неуплаченного налога была начислена пени по налогу на имущество за 2015г. – 11,07 руб., по земельному налогу – 22,51 руб.

Поскольку исчисленная сумма своевременно не выплачена, на основании статей 69,70 НК РФ, налоговым органом сформировано требование № от 27.11.2017г. сроком исполнения до 29.01.2018г.

В связи с этим, учитывая сумму задолженности, срок принудительного взыскания в приказном порядке по данному требованию истек 29.07.2021г., на момент обращения в суд.

Тем самым, в силу ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи неограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции к Димитриади Е.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о взыскании с Димитриади Елены Викторовны задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 99 рублей, пени за неуплату налога на имущество за 2015г. в размере 11,07 рублей, пени за неуплату земельного налога с физических лиц в размере 22,51 рублей, а всего 132,57 рублей – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра

Дело №2-3082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчиков Садковского Д.А., Димитриади Е.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Садковскому Д.А., Димитриади Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Садковскому Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н751АУ/17, принадлежащего на праве собственности Самдан Ш.С., под управлением Садковского Д.А., и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак Т 231 КУ/124 под управлением собственника Варнакова В.П. Водитель Садковский Д.А., управляя автомобилем марки LADA PRIORA, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Варнакову В.П. Автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Садковского Д.А. не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего Варнакова В.П. в размере 52....

...659 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Садковского Д.А. в счет возмещения ущерба 52.659 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Димитриади Е.В., которая на момент ДТП являлась опекуном недееспособного Садковского Д.А.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садковский Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в вышеуказанное ДТП попал на автомобиле, за угон которого был осужден судом. С собственником транспортного средства LADA PRIORA за причиненный ущерб он рассчитался, Варнаков В.П. от возмещения ущерба отказался, выразив намерение обратиться в страховую компанию.

Ответчик Димитриади Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на момент ДТП ее сын Садковский Д.А. являлся полностью вменяемым лицом, был осужден за угон транспортного средства, на котором он попал в ДТП, в связи с чем, Садковский Д.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Третьи лица Варнаков В.П., Самдан Ш.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» к Садковскому Д.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования САО «Надежда» к Димитриади Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н 751 АУ/17, под управлением Садковского Д.А., и автомобиля CHEVROLET NIVA212300, государственный регистрационный знак Т 231 КУ / 124 под управлением собственника Варнакова В.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Садковский Д.А., который нарушив п.8.3 ПДД РФ, двигался по дворовому проезду, при выезде на <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA212300 под управлением Варнакова В.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего и свидетеля ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Установив вину Садковского Д.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства CHEVROLET NIVA212300 Варнакову В.П. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Садковского Д.А., управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA PRIORA, не была застрахована. При этом, Садковский Д.А. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, а также скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность Варнакова В.П., управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET NIVA212300, застрахована в САО «Надежда».

По результатам обращения потерпевшего Варнакова В.П. в страховую компанию, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании актов-осмотров ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета и калькуляции стоимости ремонта, а также акта выполненных работ ООО «Ремонт авто», производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, истец выплатил сервисной организации ООО «Компас Плюс» стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA212300 в сумме 52.659 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежным поручением и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Кроме того судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Садковский (Димитриади) Д.А. признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособным Садковским (Димитриади) Д.А. установлена опека, назначен опекун Димитриади Е.В.

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение исполняющего обязанности главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, фамилия Димитриади Д.А. заменена на «Садковский».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Садковский Д.А. признан дееспособным. Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Димитриади Е.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Садковского Д.А.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Садковского Д.А.

Несмотря на то, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Садковский Д.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся недееспособным и признан дееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садковский Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н 751 АУ/17.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, Садковский Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ не страдал и не страдает на день дачи вышеуказанного заключения, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, вред от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Садковским Д.А. возник не по вине опекуна Димитриади Е.В., которая в силу фактической вменяемости Садковского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не могла по уважительным причинам обеспечивать надзор за последним, в связи с чем, с ответчика Садковского Д.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной страховой выплаты на восстановление автомобиля потерпевшего в размере 52.659 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Садковский Д.А. являлся вменяемым лицом, ответственность Садковского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, Садковский Д.А. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, а также скрылся с места ДТП. В свою очередь, опекун Димитриади Е.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садковского Д.А. в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садковского Д.А. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 52.659 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Димитриади Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело №2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Садковскому Д.А., Димитриади Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Садковскому Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н751АУ/17, принадлежащего на праве собственности Самдан Ш.С., под управлением Садковского Д.А., и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак Т 231 КУ/124 под управлением собственника Варнакова В.П. Водитель Садковский Д.А., управляя автомобилем марки LADA PRIORA, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Варнакову В.П. Автогражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Садковского Д.А. не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего Варнакова В.П. в размере 52.659 руб. В связи с указанным...

...и обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Садковского Д.А. в счет возмещения ущерба 52.659 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Димитриади Е.В., которая на момент ДТП являлась опекуном недееспособного Садковского Д.А.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Садковский Д.А., Димитриади Е.В., третьи лица Варнаков В.П., Самдан Ш.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» к Димитриади Е.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования САО «Надежда» к Садковскому Д.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н 751 АУ/17 года, принадлежащего на праве собственности Самдан Ш.С., под управлением Садковского Д.А., и автомобиля CHEVROLET NIVA212300, государственный регистрационный знак Т 231 КУ / 124 под управлением собственника Варнакова В.П..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Садковский Д.А., который нарушив п.8.3 ПДД РФ, двигался по дворовому проезду, при выезде на <адрес> с левым поворотом на <адрес>, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA212300 под управлением Варнакова В.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего и свидетеля ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Установив вину Садковского Д.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства CHEVROLET NIVA212300 Варнакову В.П. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Садковского Д.А., управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA PRIORA, не была застрахована. При этом, Садковский Д.А. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, а также скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность Варнакова В.П., управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET NIVA212300, застрахована в САО «Надежда».

По результатам обращения потерпевшего Варнакова В.П. в страховую компанию, САО «Надежда» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании актов-осмотров ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета и калькуляции стоимости ремонта, а также акта выполненных работ ООО «Ремонт авто», производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, истец выплатил сервисной организации ООО «Компас Плюс» стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA212300 в сумме 52.659 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежным поручением и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Кроме того судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Садковский (Димитриади) Д.А. признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособным Садковским (Димитриади) Д.А. установлена опека, назначен опекун Димитриади Е.В.

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение исполняющего обязанности главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, фамилия Димитриади Д.А. заменена на «Садковский».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Садковский Д.А. признан дееспособным. Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Димитриади Е.В. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Садковского Д.А.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Садковского Д.А., надзор за которым как недееспособным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия должен осуществлять опекун Димитриади Е.В. и нести материальную ответственность. При этом, ответчиком Димитриади Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что вред возник не по ее вине. При этом, как следует из материалов дела, опекун допустил бездействие, выразившееся в необеспечении надзора за недееспособным лицом, приведшем к причинению материального ущерба.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1076 ГК РФ, с ответчика Димитриади Е.В. подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной страховой выплаты на восстановление автомобиля потерпевшего в размере 52.659 руб. В свою очередь, недееспособный на момент ДТП Садковский Д.А. подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Димитриади Е.В. в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 1.779 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Димитриади Е.В. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 52.659 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1.779 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Садковскому Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Мировой судья Медведева О.Ю. № 11-210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А., при ведении протокола секретарем Жибчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Димитриади к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать.

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Димитриади Е.В. обратившись с иском к ПАО Лето Банк» просило взыскать с ответчика комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты» в размере 11635 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обоснование требований общество указало, что 27.01.2015 между Димитриади Е.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 50 000 руб. В согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) банком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 19 обязывающий заемщика подключиться к услуге «Участие в программе страховой защиты» и уплачивать комиссию за данную услугу в размере 895 руб., а также условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных в размере 2450 руб. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным присоедин...

...ением к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым, заемщик не мог влиять на его содержание. Страховая компания была самостоятельно определена банком в договоре. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в период с 27.02.2015 по 25.04.2016 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,46 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Димитриади Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрение жалобы возможно в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, без нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» тарифы по оплате услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 27 января 2015 года между Димитриади Е.В. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с кредитным лимитов размере 50 000 руб. на неопределенный срок.

Согласно выписке по счету за период с 27.01.2015 по 27.02.2016 со счета истца произведено списание денежный средств в счет уплаты комиссии за услугу страховая защита в общей сумме 11 635 руб.

Мировой судья верно указал на то, что доказательств нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора путем навязывания ей услуг по страхованию и не предоставления полной и достоверной информации не представлено.

Так, исходя из п. 19 договора, Димитриади выразила согласие на списание с ее счета № 408178100100250009207 денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» с условием ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком.

В соответствии с волеизъявлением Димитриади, желающей подключиться к программе страхования, ею было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которому Димитриади указала: «Прошу включить меня в перечень заинтересованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Своей подписью в заявлении я подтверждаю, что получила Памятку застрахованному и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание мне понятно». Более того, согласно данному заявлению заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора; проинформирована, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Своей подписью в заявлении Димитриади дала акцепт банку на ежемесячное списание со счета (открытого на ее имя в банке) денежных средств в счет уплаты комиссии за участие в программе страхования. Размер комиссии составляет 1,79 % от суммы кредитного лимита, что было доведено до сведения заемщика в Тарифах. Также из данного заявления следует, что Димитриади была ознакомлена с условиями страхования, условиями договора, изложенными в Памятке застрахованного. Условия страхования, выписки из Памятки получены на руки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Димитриади не имела возможности заключить договор страхования с иными страховыми компаниями, а также на иных условиях, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением быть присоединенной к программе страхования на иных условиях и с иными страховыми компаниями, как и не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за участие в программе страховой защиты. Ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик была вправе отказаться от услуг страхования, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Заявление на страхование оформлено отдельным документом, не связанным с заявлением о заключении договора кредитования. Довод апелляционной жалобы о том, что Димитриади не была предоставлена информация о размере вознаграждения банка по договору страхования, чем были нарушены ее права, является несостоятельным, поскольку статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по заключению договора страхования противоречат действующему законодательству, являются брокерской деятельностью, является несостоятельным, поскольку заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуг по страхованию или их дискриминационный характер, не имеется, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании комиссий за страхование следует отказать.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств исходя из следующего.

При заключении договора с Димитриади, банк наряду с предоставлением кредитных средств, на основании общих условий договора потребительского кредита (п. 1.3, 5.2.4), открыл счет на ее имя и предоставил карту №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем услуги банка, оказанные в рамках договора банковского счета, подлежат оплате клиентом в порядке, установленном ст. 851 ГК РФ.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы минимум 490 руб. С Тарифами банка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Так, 27.02.2015 с Димитриади была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2450 руб.

Банк оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до Димитриади при заключении договора путём подписания соответствующих заявлений и ознакомления с тарифами, в связи с чем, ответчик правомерно удерживал с держателя карты комиссию за снятие наличных денежных средств.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» действующего в интересах Димитриади Е.В. без удовлетворения.

Федеральный судья: О.А. Литвинов