Кольева Елена Ивановна

61RS0017-01-2022-002542-37

Дело№ 2 – 1659/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кольевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Кольевой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 24 марта 2012 года между <данные изъяты> и Кольевой Е.И. был заключен договор № № о предоставлении кредита. Между <данные изъяты> 20.04.2015 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> 29.12.2016 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 20.04.2015 у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 71230, 26 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 марта 2012 года № №, по состоянию на дату подачи иска, в размере 56880, 34 руб., без учета штрафов, комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенны...

...е расходы по уплате госпошлины в размере 1906, 42 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом от ответчика поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2012 года между <данные изъяты> и Кольева Е.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями, содержащимися в Заявлении на выдачу кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 10 000руб., проценты за пользование кредитом - 48,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела усматривается, что Кольева Е.И. не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 14 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере 71230 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что Между <данные изъяты> 20.04.2015 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к <данные изъяты> <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> (ООО «Региональная Служба Взыскания») 29.12.2016 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.

От поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования <данные изъяты> стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении истец не указывает, с какого времени ответчик перестал оплачивать платежи по кредитному договору, указывая только на то, что с момента переуступки прав (требований) в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа.

Из имеющегося в деле расчета задолженности следует, что дата внесения последнего платежа – 17.04.2013 г.

С указанного времени, каких либо платежей по договору не поступало.

В соответствии с условиями кредитного договора платеж заемщик должен был производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку к 10.05.2013 г. денежные средства от Кольевой Е.И. не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Неустойка и проценты, в связи с невыплатой ежемесячных платежей, начислялись до 14.04.2015 г.

В то же время, заключение между <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и <данные изъяты> (ООО «Региональная Служба Взыскания») договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением 19.09.2022 г., ООО «Региональная Служба Взыскания» пропустило срок для защиты своего права, который истек 10.05.2016 г.

При этом, факт обращения ООО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольевой Е.И. суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года №, определения от 13 октября 2009 года №№ от 29 сентября 2011 года №№0, от 20 марта 2014 года №.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между <данные изъяты> и Кольевой Е.И. заключен до 01.07.2014.

Имеющееся в материалах дела Заявление на выдачу карты, подписанное Кольевой Е.И., положений о переуступке права требования третьи лицам не содержит.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кольевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21.11.2022 г.

Судья: А.П. Лиханов