Димитриева Татьяна Леонидовна

Дело № 2-3210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Димитриевой Т.Л., ее представителя – адвоката Кушелевского А.Г.,

помощника прокурора города Новочебоксарска Фуражникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с указанным выше требованием.

Истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО8.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной, совершил на пешеходном переходе наезд на ее брата ФИО6, который в последствии от полученных травм в ДТП скончался. Виновным в ДТП был признан ответчик, действия его были квалифицированы по части 3 ст. 264 УК РФ, истец по этому делу была признана потерпевшей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы иска, вновь привели их суду.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении...

... дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и, так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, в том числе, заключение помощника прокурора, поддержавшего требование истца, оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при управлении транспортным средством марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком Е 594 КТ/21, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), не учел дорожные и метеорологические условия, на скорости около 75, 9 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по крайней левой полосе двухполосной проезжей части <адрес> Республики со стороны пересечения проезда Ельниковский и <адрес>, в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, который переходил вышеуказанную проезжую часть справа налево относительно направления движения автомашины RENAULT LOGAN, вследствие чего совершил наезд на ФИО6

В результате ДТП ФИО6 получила повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обеих затылочных долей, в вещество головного мозга левых лобной и височной долей, в мягкие ткани свода черепа, ран головы: - туловища в виде закрытого перелома правого ребра по средне-ключичной линии, без повреждения пристенцной плевры, ран туловища; - конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, с кровоизлияниями в окружности переломов, кровоподтеков левого плеча, осложнившаяся полиорганной недостаточностью, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО6 скончался в нейрохирургическом отделении БУ «Новочебоксарская городская больница».

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя (ответчика) ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью его близкому родственнику – родному брату, повлекшему смерть последнего, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в данной ситуации факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Родство истца с умершим ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, более того, данное родство доказано материалами дела.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 в счет компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере ФИО10.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме ФИО11 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов.

Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайств и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в сумме ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 236 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13, в том числе: ФИО14 в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ФИО15 – расходы на услуги представителя.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться к суду с заявлением об отмене принятого в его отсутствии заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

В течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1979/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Димитриевой Т.Л.,

ответчика Циркова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриевой Татьяны Леонидовны к Циркову Николаю Александровичу о взыскании долгу по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Димитриева Т.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Циркову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 7 июня 2016 года ответчик взял у нее в долг 40 000, 00 рублей, под проценты в размере 5 000, 00 рублей за весь период кредитования, то есть до 20 августа 2016 года. Получение денежных средств подтверждено распиской, в которой оговорены как срок возврата займа, так и его условия. Ответчик сумму долга не возвращает, проценты также не оплачивает до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг 40 000, 00 рублей, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ - 5 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 августа 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 6 349, 13 рублей, которые просит определить по день исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и в порядке возврата госпошлины 1 ...

...740, 00 рублей.

В судебном заседании истец требования к ответчику поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме по предъявленным к нему требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена подлинная расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 40 000, 00 рублей.

Факт написания расписки ответчиком в суде был подтвержден.

Также ответчик в суде факт получения от истца 7 июня 2016 года денежных средств в размере 40 000, 00 руб. не отрицал. Пояснил, что не может вернуть долг в виду тяжелого финансового положения.

Таким образом, в суде с бесспорностью установлен факт заключения между сторонами договора займа 7 июня 2016 года на сумму 40 000, 00 рублей и факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в оговоренные в договоре займа сроки, следовательно, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекс РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 40 000, 00 рублей.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период кредитования в фиксированной сумме - 5 000, 00 рублей, что согласовано сторонами договора займа при его заключении и данная сумма процентов указана в долговой расписке.

Ответчик в суде размер процентов за пользование займом не оспаривал.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 7 июня 2016 года по 20 августа 2016 года в заявленной сумме 5 000, 00 рублей, поскольку данное требование соответствует нормам права, размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями части 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 августа 2016 года по 30 мая 2018 года включительно в размере 6 349, 13 рублей и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 31 мая 2018 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчик в суде размер процентов не оспаривал.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом и изложенный в исковом заявлении, признает его неправильным по следующим основаниям.

Истец в своем расчете дату 21 августа 2016 года вводит как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 20 августа 2016 года (суббота). Между тем, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 20 августа 2016 года, является 22 августа 2016 года, а первым днем просрочки, соответственно, 23 августа 2016 года (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанное, а также приведенные выше нормы права, суд определяет период просрочки с 23 августа 2016 года по 24 сентября 2018 года (763 дня) и определяет размер неустойки в соответствии с требованиями закона за указанный период в 7 257, 96 рублей, отказав в исчислении первого дня просрочки возврата займа с 21 августа 2016 года, соответственно в части взыскания суммы процентов за 2 дня просрочки 21 и 22 августа 2016 года.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 сентября 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины 1 740, 00 рублей, и на основании ст. 103 Кодекса, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Циркова Николая Александровича в пользу Димитриевой Татьяной Леонидовны задолженность по договору займа от 7 июня 2016 года в общей сумме 53 997 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяноста семь) рублей 96 коп., из них: 40 000, 00 рублей – основной долг; 5 000, 00 рублей – проценты за пользование займом; 7 257, 96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 24 сентября 2018 года; 1 740, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, с 24 сентября 2018 года по день исполнения обязательства по договору займа от 7 июня 2016 года, подлежат начислению и взысканию с Циркова Николая Александровича в пользу Димитриевой Татьяны Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующего в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Циркова Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 74 коп.

В удовлетворении иска Димитриевой Т.Л. к Циркову Н.А. в исчислении первого дня просрочки возврата займа с 21 августа 2018 года, соответственно, в части суммы процентов 22, 95 рублей за период с 21 по 22 августа 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26сентября 2018 года.

Копия по делу № 2-909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Димитриевой Т.Л. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах Димитриевой Т.Л. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец Димитриева Т.Л. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность. Она получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник», предоставляемых ответчиком в виде ежемесячной денежной компенсации. До августа 2013 года Димитриевой Т.Л. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. С августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно ответчик предоставляет Димитриевой Т.Л. меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении Димитриевой Т.Л. отдельного прибора учета электрической энергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение). Исходя из требований федерального законодательства и законодательства Республики Коми, педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) гарантиров...

...ано права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных выше положений закона, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы). В ходе проведения проверки ответчиком представлены сведения о начислении компенсационных выплат истцу на оплату электроснабжения, исходя из нормативов потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Разница между фактическими расходами на оплату электроснабжения и выплаченной истцу денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, Димитриева Т.Л. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Димитриева Т.Л. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях прокурора настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразил мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», вступившие в силу с 12.07.2013, согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

В судебном заседании установлено, что Димитриева Т.Л. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Димитриева Т.Л. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Димитриевой Т.Л. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Димитриевой Т.Л. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенное полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Димитриевой Т.Л., исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Димитриевой Т.Л. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 01 марта 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца Т.Л. Димитриевой Т.Л. и Р.О. Димитриева,

представителя ответчика Л.В. Шомысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Т.Л. и Димитриева Р.О. к администрации сельского поселения «Помоздино» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Димитриевой Т.Л. и Димитриев Р.О. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Помоздино» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Коми. В обоснование иска указано, что в порядке приватизации истцы стали собственниками вышеуказанного жилого помещения. Однако договор приватизации и иные документы, подтверждающие факт сделки ими утеряны. Второй экземпляр документов, который должен находится у ответчика, также утерян. Данные обстоятельства являются препятствием для оформления документов на жилое помещение. Иные лица на данное жилое помещение не претендуют.

В судебном заседании истцы Димитриева Т.Л. и Димитриев Р.О. полностью поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ после пожара сельсовета им предоставили данную квартиру, в которой они проживают по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации с администрацией Помоздинского сельсовета им передали квартиру в общую совместную собственность. Иной квартиры в собственности они не имеют. За данную квартиру...

... и земельный участок они оплачивают налоги. ДД.ММ.ГГГГ года хотели зарегистрировать право собственности но не нашли подлинник договора приватизации.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Помоздино» Шомысова Л.В. с исковыми требованиями согласилась, возражений по удовлетворению иска не имеет. По обстоятельствам пояснила, что истцы неоднократно обращались к ним по квартире. Необходимых документов для регистрации их права собственности найдены не были. В похозяйственных книгах домовладения имеются записи о праве долевой собственности истцов по ? доле. В муниципальной собственности рассматриваемая квартира не числится и 2008 году им в собственность не передавалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В силу ст. 2 Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом или нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

В обоснование иска представлены копии документов: договор № на передачу квартиры в собственность по которому Администрация Помоздинского сельсовета Усть-Куломского района Республики Коми в лице главы администрации ФИО4, действующего на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Усть-Куломском районе, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № передает Димитриевой Т.Л. и Димитриеву Р.О. в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Помоздинского сельсовета постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена архивная выписка, выданная архивным отделом администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из постановления главы администрации Помоздинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир». Данным постановлением № утвержден договор о приватизации и передаче в собственность квартир гражданам <адрес>, в том числе ФИО5 – трехкомнатную квартиру с общей площадью <данные изъяты>., в жилой <данные изъяты>. по <адрес> дом (номер не указан), <адрес> общей стоимостью восемьсот тридцать тысяч рублей.

Согласно информации администрации сельского поселения «Помоздино» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизационное дело на спорное жилое помещение в администрации СП «Помоздино» не имеется. В лицевом счете хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются отличные друг от друга отметки, а также что владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> являются Димитриева Т.Л. и Димитриев Р.О. по ? доли. С указанием основания – постановление Помоздинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договор № на передачу квартиры в собственность. Такие данные подтверждаются копиями лицевых счетов №, №, № похозяйственного учета за указанный период по адресу: <адрес>. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно лицевому счету хозяйства за период 1991 – 1996 годы на момент приватизации в жилом помещении имели регистрацию Димитриева Т.Л. и Димитриев Р.О., соответственно приняли участие в приватизации жилого помещения.

По сообщению ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Димитриева Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Димитриев Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела и доводами представителя ответчика подтверждается, что указанное выше жилое помещение не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка об отчуждении жилого дома является основанием возникновения права собственности. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установленные обстоятельства и исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют, что передача квартиры в собственность истцов в порядке приватизации в действительности имела место. Утрата оригинала договора о передачи квартиры в собственность в настоящем случае является препятствием для реализации истцами государственной регистрацию права собственности в отношении рассматриваемой квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Поскольку установлено, что жилое помещение было передано истцам по договору в общую совместную собственность, то следует признать за каждым из них по ? доли в праве собственности на жилое помещение, что не противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Димитриевой Т.Л. и Димитриева Р.О. удовлетворить.

Признать за Димитриевой Т.Л. и Димитриевым Р.О. по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин