Димитриу Александр Дмитриевич

Дело № 2-1203/2024

УИД 86RS0005-01-2024-001379-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации городского поселения Федоровский Сургутского района о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сургутского района, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратился в суд к администрации городского поселения Федоровский Сургутского района с иском о предоставлении жилого помещения, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей п. Федоровский, проживающих в аварийных домах, о нарушении жилищных прав.

Проверкой установлено, что многодетная семья ФИО15 проживает в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Распоряжением администрации г.п. Федоровский №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Признание» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления технического состояния (степени аварийности) жилого дома по адресу: <адрес>, установлены значительные искривления и неравномерная осадка отдельных участков стен, отсутствие гидроизоляции фундамента, наблюдаются элементы глубокого разрушения железобетона, глубокое поражение коррозией металлических элементов свайного основания. Деревянные элементы фундаментной части (лаги и основание пола) поражены гнилью и жучком, наблюдаются полностью разрушенные элементы. В связи с чрезмерным намоканием конструктивных элементов, происходит их разрушение, вследствие чего местами наблюдается усиление основания пола деревянными подпорными балками. По периметру здания отмостка имеет контруклон, частично разрушена. Также наблюдается растительный сло...

...й в виде мха, что свидетельствует о чрезмерном намокании конструкции. Цокольная часть здания частично разрушена. Данные обстоятельства на прямую связаны с проникновением талых вод в фундаментную часть здания. При осмотре состояния наружных стен здания установлено, что стены имеют смещения, как по вертикальной, так и по горизонтальной плоскостям, также наблюдается перекос оконных блоков. Наблюдается отслоение окрасочного слоя отделки наружной поверхности стен. Повсеместно в углах комнат, примыкающих к наружным стенам, отмечены участки с отслоившимися обоями, характерные «потяги», возникающие в местах взаимного смещения конструкций стен. Имеется взаимное смещение щитовых элементов стен, что в свою очередь обусловливает появление трещин на поверхности. Зафиксированы следы течи, что свидетельствует о чрезмерном намокании конструкции.

Установлены значительные отклонения перегородок от вертикальной и горизонтальных осей (более 50 мм), местами наблюдаются сквозные щели в местах сопряжения перегородок с потолком и полом. Наблюдаются перекосы дверных блоков, установленных в перегородках. Наблюдаются трещины на поверхности, разрушение нижней части конструкций и появление черной плесени на поверхности, вызванные переувлажнением. В результате детального обследования выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность полов: щели между досками, истертость в ходовых метах, неровности, гниение и увлажнение древесины, прогиб, просадка, уклоны. Деформации деревянных полов, в отдельных местах превышают 50 мм. При движении человека массой -60-70 кг полы издают характерные звуки.

При обследовании кровли установлено, что узлы соединений элементов стропильной системы имеют разобщение элементов стропильной системы. В местах сопряжения деревянных конструкций кровли с наружными стенами отсутствует герметичность примыкания, отсутствие которой способствует проникновению внешних осадков в подкровельное пространство. Имеются места видимых признаков поражения жуком-древоточцем, имеются конструкции, покрытые птичьим пометом, который также ведет к разрушению древесины. Отмечены отдельные следы протечек и локальных переувлажнения древесины. Имеются глубокие трещины на поверхности деревянных элементов, которые в свою очередь ведут к полному разрушению конструкции.

По данным эксперта техническое состояние основных конструктивных элементов оценивается как аварийное и не безопасное для жизнедеятельности человека. Физический износ здания составил 76,6%. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется.

До настоящего времени жильцы аварийного <адрес> не переселены, меры по обеспечению безопасного проживания в аварийном здании не приняты, дальнейшее проживание в нем граждан ставит под угрозу их жизни и здоровье, поскольку они вынуждены проживать в аварийных условиях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сургутского района ФИО12 исковые требования поддержала.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации г.п. Федоровский ФИО13, в судебном заседании иск не признал, поскольку срок расселения, установленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушен.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей п. Федоровский, проживающих в аварийных домах, о нарушении жилищных прав.

Проверкой установлено, что многодетная семья ФИО15 проживает в аварийном жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации г.п. Федоровский № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Признание» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения технического состояния (степени аварийности) жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как аварийное и не безопасное для жизнедеятельности человека. Физический износ здания составил 76,6%. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется.

Вместе с тем, несмотря на это, до настоящего времени жильцы аварийного <адрес>, включая истцов, не переселены, меры по обеспечению безопасного проживания в аварийном здании ответчиком не приняты, дальнейшее проживание в нем граждан ставит под угрозу их жизни и здоровье, поскольку они вынуждены проживать в аварийных условиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-89 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, несмотря на признание в ДД.ММ.ГГГГ году дома аварийным и подлежащим сносу, а также выявленные экспертом ООО «Признание» дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасности (безаварийной) эксплуатации многоквартирного дома, и которые представляет угрозу для пребывания людей, истцы продолжают проживать в аварийном, опасном для их жизни и здоровья жилье.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие у истцов права на улучшение жилищных условий в порядке ст. 86 ЖК РФ с точки зрения безопасности, то есть на получение жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. При этом нахождение или отсутствие истцов в списке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма в порядке Главы 7 ЖК РФ, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заместителя прокурора Сургутского района, поданный в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации городского поселения Федоровский Сургутского района о предоставлении жилого помещения, подлежащим удовлетворению как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию городского поселения Федоровский Сургутского района предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м, в черте городского поселения Федоровский Сургутского района, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения Федоровский Сургутского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков