Димов Виталий Владимирович

Производство № 2-834/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-001491-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 04 декабря 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Лотаревой Ю.А.,

истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. С 2022 года в данном жилом помещении с нею проживал ответчик ФИО10., вел совместное хозяйство, считался членом её семьи, и был зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, перестал быть членом её семьи, проживает отдельно, совместного хозяйства с нею не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, но до настоящего времени сохраняет регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном...

... объеме.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО10

Помощник прокурора Сковородинского района Лотарева Ю.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч.1 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО10, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Сковородинскому району от 26.11.2024 года.

Из позиции истца ФИО8 и представленных письменных документов также установлено, что ответчик ФИО10 в жилом доме не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не исполняет. В настоящее время проживает по другому адресу, сохраняя в спорном жилом помещении только регистрацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 утратил право пользования данным жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, сохраняя регистрацию по данному адресу, нарушает права истца, как собственника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО10 не представлено в суд доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Согласно указанных правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.7 закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при этом механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Решение суда является основанием для снятия сведений о регистрации ФИО10 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия сведений о регистрации ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2024

Дело № 2-2062/23 (75RS0023-01-2023-003247-83)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 ноября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: прокурора Кайгородовой В.О.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Димова В.В. к Лучининой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Димов В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчик перестала быть членом семьи истца, в жилом помещении не проживает.

На основании изложенного, Димов В.В. просил признать Димову Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Димов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, истец поддержал исковые требований, пояснил, что вещи ответчика он отправил транспортной компанией по ее новому месту жительства.

Ответчик, сменившая фамилию на Лучинина, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указала на вынужденный выезд из жилого помещения, в которое планирует вернуться, поскольку дочь будет посещать ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №70».

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кайгородовой В.О., полагавшей исковые требования обоснованн...

...ыми, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05 ноября 2019 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Димовым В.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По условиям договора Димову В.В. для временного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>.

По информации обслуживающей организации ООО «Технологии комфорта» в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрированы Димова А.И. с 30 марта 2021 г. и Димова А.В. с 08 августа 2021 г.

09 июня 2023 г. супруги Димовы расторгли брак.

Из возражений ответчика следует, что она временно проживает в Новосибирской области.

По сообщению отдела ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, Димова А.И. 21 июля 2023 г. заключила брак с Лучининым Д.В., проживающим в Новосибирской области, место регистрации брака отдел ЗАГС Тогучинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Чупрова М.А. суду пояснила, что является соседкой сторон по делу. Ответчик Лучинина А.И. в апреле 2023 г. выехала из жилого помещения с ребенком. Ответчик уехала к своему молодому человеку в Новосибирск, где вышла за него замуж и осталась проживать.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 100 Жилищного кодекса РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что ответчик Лучинина А.И. отказалась от права пользования жилым помещением. В пользу указанного вывода свидетельствует расторжение брака с нанимателем жилого помещения, ее выезд из жилого помещения в связи с созданием новой семьи, что было подтверждено свидетелем, заключение нового брака и проживание по месту жительства нового супруга.

Возражения ответчика о ее вынужденном выезде судом отклоняются, поскольку по сообщению ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, от Димовой А.И. было одно обращение от 05 мая 2023 г. о том, что Димов В.В. выломал дверь в квартиру. Судом учитывается, что 05 мая 2023 г. ответчик уже не проживала в жилом помещении и указанное обстоятельство не может быть связано с ее вынужденным выездом.

Довод ответчика о том, что в ноябре текущего года ее ребенок будет посещать ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №70», опровергается сообщением данного учреждения, о том, что Димова А.В. не зачислена и не посещает ДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №70» от 31 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно утратил право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных данных, исковые требования Димова В.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Димова В.В. (паспорт №) к Лучининой А.И. (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лучинину А.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Чита, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лучининой А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.С. Мильер

УИД 75RS0023-01-2020-001769-07

№ 1-348/2020

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 декабря 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Королевой М.В.,

подсудимого Димова В.В.,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Димова ВВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.06.2010 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

-03.09.2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20.11.2013, по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

-12.12.2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.11.2014 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 14.10.2016 года, по ч. 3 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2010 года, к 7 годам 7 месяц...

...ам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.09.2019 года освобожден по отбытию срока.

Содержащегося под стражей с 28 августа 2020 года по 7 декабря 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, Димов В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата снял денежные средства в сумме 62500 рублей со своей банковской карты, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ, которые ранее были неправомерно переведены ему на банковскую карту неустановленным лицом. В этот момент в указанном месте у Димова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 01.01.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, Димов В.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что его действия являются очевидными и открытыми для неустановленного следствием лица, снятые денежные средства неустановленному лицу не передал и с места преступления скрылся, чем открыто похитил денежные средства в сумме 62500 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ Похищенными денежными средствами Димов В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 62500 рублей.

Кроме того, 01.01.2020 в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 30 минут Димов В.В. находясь в своей машине, по пути следования от бара «Алкохаус», расположенного по адресу: <адрес> до отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что сотовый телефон марки «Хонор 8 А» стоимостью 9 800 рублей, принадлежащий потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, приобретен неустановленным лицом, преступным путем, в ответ на предложение неустановленного лица, заранее не обещая, забрал у него безвозмездно для личного пользования указанный сотовый телефон, обратив его в свою пользу для получения личной выгоды.

В судебном заседании подсудимый Димов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Димова В.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. показал, что 01.01.2020 года в ночное время он приехал в бар «Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, приобрести пиво. Зайдя в бар, он решил остаться. В баре было много людей, а так же за столиком сидел один мужчина, к которому он решил подсесть, поговорить. С мужчиной они познакомились, его звали ПОТЕРПЕВШИЙ. Во время распития спиртного он увидел, что мужчина пользуется сотовым телефоном марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Так же он заметил, какой пароль на сотовом телефоне, так как ПОТЕРПЕВШИЙ часто смотрел в телефон. Под утро мужчина уснул за столом, а сотовый телефон оставался лежать на столе. Он взял сотовый и решил посмотреть содержимое телефона, увидел, что в смс сообщениях от ПАО «Сбербанк» России на балансе счета ПОТЕРПЕВШИЙ имеются денежные средства в сумме 62500 рублей. Увидев данное смс сообщение, он решил занять у ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 62500 рублей. Он разбудил ПОТЕРПЕВШИЙ и в ходе разговора попросил занять ему денег с рассрочкой на 2, 3 месяца. ПОТЕРПЕВШИЙ возражать не стал, сказал, что может занять ему деньги, после чего перевел на счет его карты сумму 62500 рулей. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ уснул на столе, положив телефон на стол, он забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор» и пошел домой. ПОТЕРПЕВШИЙ оставался спать на столе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошёл в ломбард для того, чтобы продать сотовый телефон, который он похитил у ПОТЕРПЕВШИЙ, однако до ломбарда не дошел, поскольку продал его проходящему мужчине по <адрес> за 4000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Смс сообщений о переводе денежных средств у него в телефоне не сохранилось, так как он их удалил. Сотовый телефон похитил, так как ему нужны были еще денежные средства на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (1 том л.д.51-54)

Дополнительно допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. показал, что ранее он указывал, что сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, которого встретил по <адрес>, почему он так пояснил, сказать не может. В настоящее время указывает, что сотовый телефон находится у него дома, желает добровольно вернуть его ПОТЕРПЕВШИЙ, у которого он его похитил в баре. О случившемся сожалеет, долг в сумме 62500 рублей вернет в ближайшее время. (1 том л.д. 98-100)

Обстоятельства совершения преступления Димов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании. В ходе проведения указанного следственного действия с применением технических средств, Димов В.В. указал на место совершения преступлений, подробно описав свои действия. (том 1 л.д.55-59)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в бар- 24 по адресу: <адрес> где познакомился с мужчиной, у которого впоследствии похитил сотовый телефон, который лежал на столе. (1 том л.д.124-128)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что к ранее данным показаниям хочет сделать уточнение и рассказать как все было на самом деле. Ранее он давал другие показания так как, боялся, что его могут арестовать. ДД.ММ.ГГГГ переговорив со ПОТЕРПЕВШИЙ, он пообещал, что вернет ему деньги в размере 62500 рублей, и договорился с ним, чтобы они дали иные показания. В настоящее время он вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим соседом по имени СВИДЕТЕЛЬ 4, решили съездить в бар «24 часа Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, купить пиво. В бар они приехали около 4 часов и сели за столик, расположенный вторым по счету при входе с правой стороны, пили пиво. Рядом перед ними сидела компания молодых парней около 5-6 человек, у которых был конфликт с мужчиной, который сидел с ними. В последующем в отделе полиции он узнал, что его зовут ПОТЕРПЕВШИЙ. Он несколько раз выходил на улицу и видел, как на мужчину «наезжают» молодые парни, с которыми он сидел в баре, мужчина хотел уйти домой, но они его не отпускали, и снова вместе с ним возвращались в бар. Он просил парней не трогать мужчину, но в конфликт не вмешивался. Около 07-08 часов утра он вышел на улицу один, подошел к своей машине, в это время, из-за угла со стороны магазина «Фикс прайс», вышел парень в красной куртке, разговаривал на жаргоне, вел себя нагло. Это был тот парень, который сидел в баре за соседним столиком. Он подошёл к нему, спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что карты нет, есть мобильный банк, он попросил номер телефона. Мужчина сказал, что переведет деньги, которые нужно будет съездить и снять, при этом сказал, что заплатит ему. Он согласился, не стал уточнять, что за деньги, продиктовал ему свой номер. Мужчина набрал номер на телефоне, затем попросил его подождать и ушел за угол. Он в это время зашел в бар и сказал своему соседу СВИДЕТЕЛЬ 4, что скоро вернется, затем вышел на улицу и подошел к своей машины, в это время к нему подошел тот самый парень в красной куртке и сказал: «смотри, сейчас тебе должны прийти деньги». Он достал свой телефон и увидел смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 62500 рублей от ПОТЕРПЕВШИЙ. Парень сказал, что деньги можно снять в банкомате, который расположен по <адрес>. Парень сел к нему в машину и спросил, есть ли кто-нибудь, кто разблокирует телефон, показал телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, сказал, что телефон заблокирован. Он сказал, что у него нет таких знакомых, тогда мужчина спросил, нужен ли ему телефон, при этом сказал, что забрал телефон у «этого типа», он сказал, что может оставить его ему. Он положил телефон в бардачок под магнитолу. Он понял про кого он говорит, то есть про того мужчину, с которым он сидел в баре, также он понял, что деньги, которые перевели ему на карту, того самого мужчины, который сидел в компании этого парня. Они подъехали к отделению Сбербанка, расположенному по <адрес>, он попросил парня выйти, так как побоялся оставлять его одного в машине, он не стал заходить в банк, стоял ждал его на улице. Он зашел в банк, там никого не было, подошел к банкомату который расположен первый по правой стороне, около окна, вставил свою банковскую карту, ввел пин-код и снял деньги в размере 62500 рублей, посмотрел, что сумма большая и в этот момент он решил данные денежные средства оставить себе, потратить на личные нужды, и никому их не отдавать. Деньги он убрал в карман, вышел на улицу, парень в красной куртке стоял на улице от его машины на расстоянии 3 метров, он обратился к парню, сказал: «подожди секунду», быстро открыл дверь машины, сел, заблокировал дверь и поехал в сторону <адрес>. Приехал домой около 09 часов и лег спать, телефон, который ему оставил парень так и остался лежать в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дня он находился в своей машине около своего <адрес>, достал телефон из машины, включил его, он был в рабочем состоянии и был на блокировке в виде графического ключа и отпечаток пальца. В телефоне стояла сим-карта, которую он выкинул. Он понимал, что раз телефон на блокировке и в нем установлена сим-карта, значит телефон не его, но он решил оставить его себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, но разблокировать телефон не смог. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции Черновский УМВД России по г. Чите, так как понимал, что телефон, который находится у него, ему не принадлежит, также и денежные средства в сумме 62500 рублей ему не принадлежали. Он понимал, что все это того мужчины, который был в баре и сидел с молодыми парнями. В отделе полиции он встретил мужчину, который был в баре, это был ПОТЕРПЕВШИЙ, от него узнал, что он написал заявление о краже сотового телефона и денежных средств с его карты. Переговорив с ним, он узнал, что у них с ним есть общие знакомые, он пообещал ему, что сумму в размере 62500 рублей вернет в ближайшее время, и договорились с ним дать другие показания. При первом допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что сотовый телефон продал незнакомому мужчине, почему он так сказал, не знает, на самом деле телефон находился у него в пользовании, он испугался, затем выдал телефон добровольно. Вину признает. В содеянном раскаивается. В ближайшее время обязуется возместить ущерб в сумме 62500 рублей в полном объеме. (2 том л.д. 13-17)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Димов В.В. пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделении ПАО Сбербанк России расположенном по <адрес>, совершил кражу денежных средств в размере 62500 рублей, также совершил кражу сотового телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Телефон оставил себе для личного пользования. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Денежные средства в сумме 62500 рублей будет возмещать по мере возможности. (том 2, л.д. 66-68)

После оглашения подсудимый Димов В.В. указал, что в настоящее время придерживается показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает их полностью, так же пояснив, что на первоначальном этапе следствия дал ложные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

При этом суд, оценивая показания Димова В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми признает его показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с остальными исследованными судом доказательства. Первоначальные же заявления Димова В.В. о том, что умысла на хищение денежных средств не было, суд оценивает критически, как способ защиты, обусловленный стремлением Димова В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем он и сам в последующем пояснил в своих показаниях.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Димова В.В., его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что 01.01.2020 года он пошел в «бар 24» расположенный по адресу: <адрес>. При нём находился сотовый телефон марки «Хонор 8А», в корпусе, синего цвета, который приобретала ему сожительница в ноябре 2019 года в подарок в магазине «Билайн» за 9800 рублей. Телефон с защитным стеклом, материальной ценности не представляет. В данном сотовом телефоне стояла сим-карта с номером №, зарегистрированная на его имя. В баре он заказал себе стакан пива и сел в зале, так же в зале сидела компания из нескольких молодых людей, около 4-5 человек. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. В 05 часов 44 минуты он сидел за столом в баре с парнями, которыми познакомился. Помнит, что у него произошел конфликт с парнями, с которыми распивал ранее, между ними началась потасовка, он сам в руках сломал свою банковскую карту и кинул бармену. Из-за чего произошел конфликт не помнит, он хотел от них убежать, но его догнали, за магазином Фикс - прайс, который расположен в этом же доме, и нанесли побои. Помнит, что в этот момент появился мужчина бурятской национальности и пресек действия тех, кто его бил. У него требовали деньги в размере 10000 рублей. Дополнил, что открыть приложение Сбербанк онлайн можно набрав пароль из цифр, либо приложив отпечаток пальца. Телефон был на пароле в виде графического ключа. Он точно помнит, что когда его били за углом магазина «Фикс прайса» и требовали 10000 рублей, подсунули его телефон в руки и он коснулся пальцем сканера отпечатка пальца. Пришел домой, около 08 часов 30 минут разбудил жену, и обнаружил отсутствие сотового телефона, когда и в какой момент он исчез, не помнит. Причиненный ущерб составил 9800 рублей, что является для него значительным ущербом. С телефона гражданской супруги он позвонил в ПАО Сбербанк России, хотел заблокировать карту, но не смог, так как был пьян. Сим-карту, которая стояла в телефоне, он заблокировал. В 13 часов 30 минут он проснулся и поехал в «Бар 24», где ему отдали карту, которая была сломана. Номер карты ПАО «Сбербанка России» №, номер счета №, открыт счет по адресу: <адрес> дополнительном офисе № в ноябре 2019 года. По факту причинения побоев он ни к кому претензий не имеет. Перевод денег в сумме 62500 рублей в 08 часов 19 минут на имя ВВД. на карту № он не совершал. В ходе предварительного расследования при встрече с Димовым, он его уговаривал, чтобы он забрал заявление по поводу хищения денежных средств с карты в сумме 62500 рублей, пояснял, что все ему возместит. Он его пожалел и дал иные показания, о которых они с ним договорились заранее. В последующем Димов денежные средства в сумме 62500 рублей так и не вернул. В результате ему причинён ущерб в сумме 62500 рублей, это деньги которые перевел себе Димов, ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он проживает на съемной квартире, на иждивении находятся двое малолетних детей, заработная плата составляет 20000 рублей. Просил Димова ВВ строго не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, из которых следует, что 01.01.2020 года проснувшись дома он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он стал вспоминать, что банковскую карту он оставил в «баре 24» ночью, когда распивал спиртное. После чего он пошел в бар, где бармен вернула ему карту. Он взяв карту пошел к банкомату и обнаружил, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на остатке было около 2700 рублей, Тогда он понял, что кто- то похитил денежные средства с его карты на сумму 62500 рублей, до кражи денежных средств, и его покупок в «баре 24» на счету было около 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в банк, взял выписку с ПАО «Сбербанк России» и увидел, что 01.01.2020 года был осуществлен перевод денежных средств с его карты посредством «Мобильного банка» на счет карты №, открытой на имя ВВД Он сразу написал заявление в ОП «Черновский» о краже сотового телефона и денежных средств с принадлежавшей ему банковской карты. Дома он вспомнил, что в «баре 24», ночью 01.01.2020 года он познакомился и распивал спиртное с каким- то ПОДСУДИМЫЙ В ходе распития спиртного ПОДСУДИМЫЙ просил ему занять денежные средства, которые он, судя по распечатке, ему одолжил в сумме 62500 рублей. Претензий по поводу кражи денежных средств с принадлежавшей ему банковской карты он не имеет. Также хочет дополнить, что сотовый телефон у него был с паролем, подключен мобильный банк, так же имелось приложение Онлайн банк. (т.1, л.д. 62-65)

После оглашения показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает в части того, что он занял деньги Димову, в ходе допроса дал указанные показания по договоренности с Димовым.

При этом суд, оценивая показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, которые он давал в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми признает его показания, данные в судебном заседании, а также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он в последующем подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, свидетелей, так и с остальными исследованными судом доказательства. Первоначальные же заявления ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что он занял Димову денежные средства в долг, суд оценивает критически, обусловленный стремлением ПОТЕРПЕВШИЙ помочь Димову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем подсудимый и потерпевший пояснили в своих показаниях.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите в должности оперативного сотрудника ОУР ОП «Черновский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гражданина ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что у него 01.01.2020 года в баре «Алкохаус», расположенном по адресу: <адрес>, похитили сотовый телефон и денежные средства. Он совместно со следователем, экспертом и заявителем выехал в бар «Алкохаус», расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра места происшествия. В данном баре осуществляется видеонаблюдение, которое было просмотрено. Установлено, что в период с 04 до 08 часов 10 минут заявитель ПОТЕРПЕВШИЙ находился в баре и сидел за столиком в компании 4-5 мужчин, периодически подходил к барной стойке, приобретал алкоголь. За соседними столиками сидела компания мужчин. Факта кражи сотового телефона у заявителя не было видно. На улице наружных камер видеонаблюдения не было. Подозреваемый Димов В.В. также был на видео, которое он просматривал в баре, однако они с заявителем сидели за разными столиками. Видеозапись изъять не удалось, в дальнейшем из-за неисправностей цифрового носителя видео не сохранилось. (том л.д. 202-203)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до наступления Нового года к ним пришел мужчина на вид 30-35 лет, одет в черную вязанную шапку, куртку темного цвета, волосы светлые, мужчина купил шампанское, после чего ушел. 01.01.2020 года вновь пришел данный молодой человек, покупал большое количество пива. Мужчина употреблял пиво за столиком, которое расположено в их баре, с кем он сидел, были ли у него конфликты с посетителями она не знает. Через некоторое время он ушел на улицу, затем вернулся, подошел к ней, в руке у него была банковская карта, которую он кинул в неё и попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции, после чего ушел. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, повреждений, следов крови или борьбы на нем не было. (том 1, л.д. 113-114)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2020 года к ним в бар пришел мужчина, покупал пиво. ДД.ММ.ГГГГ он пришел ночью и купил бутылку шампанского. Вернулся 01.01.2020 года около 3-4 часов ночи, купил пиво, стаканчик и прошел в зал. В баре он с кем-то познакомился, ходил с разными парнями на улицу, к барной стойке, совершал покупки, мужчины просили у него что-нибудь купить, он никому не отказывал. Один раз он оставил карту у них на барной стойке, минут через 40 он приобрел пиво, и она отдала ему банковскую карту. В один из моментов, мужчина вышел из зала, смял в руках свою карту, и кинул в неё. Она убрала её в стаканчик, поставила за барной стойкой. Через некоторое время он вернулся, сказал ей «вызови полицию» и снова вышел на улицу, больше не возвращался. Никаких драк в баре не было, мужчину никто из бара силой на улицу не вытаскивал, он заходил и выходил сам. 01.01.2020 года приехала сотрудница Настя, которой она сообщила, что у них находится банковская карта, за которой придет мужчина. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену к 20 часам 00 минут, в баре находились сотрудники полиции и мужчина. Поясняет, что в своих личных целях банковской картой не пользовалась, покупки не совершала. (2 том л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется фрагмент видеозаписи в баре «Алкохаус» от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что мужчина, у которого украли деньги и телефон, сидит в шапке за первым столом совместно с незнакомыми ей парнями, время на записи 07 часов 10 минут, то есть в это время он был в баре. (2 том л.д. 5-7)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в баре «Алкохаус». 01.01.2020 года она заступила на смену, работала с 08 часов утра до 20 часов вечера. Приехала на работу в 07 часов 50 минут, смену сдавала бармен СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они ей показали банковскую карту, которая была сломана поперек, и сказали, что за ней может прийти мужчина. Действительно, 01.01.2020 пришел мужчина, который спросил карту. Она поняла, за какой картой он пришел, и отдала её. Через некоторое время этот же мужчина вернулся с сотрудниками полиции. (1 том л.д. 248-250)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бармена в баре «Алкохаус». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 до 08 часов она работала совместно со своей напарницей СВИДЕТЕЛЬ 1. Помнит, что 01.01.2020 года примерно около 3-4 часов ночи пришел мужчина, который несколько раз подходил к барной стойке, покупал пиво, водку, сигареты, закуску, рассчитывался банковской картой. Мужчина оставлял свою карту у них в баре, потом вернулся за ней, после расчета карта осталась у него. В один из моментов, мужчина вышел из зала или зашел с улицы, смял в руках свою карту, и кинул в неё. СВИДЕТЕЛЬ 1 убрала её в стаканчик и поставила за барной стойкой. Никаких драк в баре не было, этого мужчину никто из бара на улицу силой не вытаскивал, он заходил и выходил сам. Домой она ухала около 08 часов 10 минут 01.01.2020, когда выходила из бара на улицу, не заметила, чтобы кто-то там был, драк никаких не видела. В своих личных целях банковской картой не пользовалась, покупки по карте не совершала. (т.2, л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе следствия и которые с согласия сторон оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов ночи 01.01.2020 года к нему домой пришел Димов В, который предложил съездить в бар, выпить пиво. Они поехали в бар «Алкохаус», расположенный по <адрес>. В баре было много людей, рядом с ними был столик с молодыми парнями и столик где сидели взрослые мужчины. Он помнит, что был один из мужчин в красной куртке. Через час-полтора Димов ушел из бара, куда он не знает. Когда он уходил, сказал подождать его. Он стал ждать его в баре, в дальнейшем у него получился конфликт с молодыми парнями, после чего он решил уйти, не дождавшись Димова. Через несколько дней он встретил Димова и спросил куда он уехал, почему его оставил одного, на что он ему пояснил, что встретил знакомого и уехал с ним. (т.2, л.д. 42-45)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП Черновский УМВД России по г. Чите, зарегистрированным в КУСП №, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре 24 по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 9800 рублей, после чего произвело списание денежных средств на сумму 62500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 72300 рублей. (1 том л.д. 4 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. (2 том л.д. 38-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - бара «Алкохаус» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в баре, ничего не изъято. (т.1, л.д.6-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ. изъяты документы на сотовый телефон, выписка с ПАО «Сбербанк России», банковская карта. (1 том л.д. 71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы на сотовый телефон, выписка с ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что со счета ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на счет ВВД в сумме 62500 рублей, банковская карта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (1 том л.д. 73-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Димова В.В. сотового телефона марки «Хонор 8А». (т.1, л.д. 103 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Хонор 8А», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 106-111)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск с предоставленными выписками с ПАО «Сбербанк России», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (1 том л.д. 210-223)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ является запись на DVD–диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения зала для посетителей бара, где в обзор входят пять столиков, за первым столом под камерой сидят трое мужчин, два пустых стула, следующий стол пустой на нем стоят пустые пластиковые стаканы, за следующим столиком на стуле виден силуэт человека. За столиком, расположенным у левой стены, также виден силуэт мужчины, в синей футболке. С правой стороны появилась запись «2020-01-01 07:10:26». В объектив камеры попадают столики. За первым столом под камерой на стуле сидит мужчина в шапке. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ опознает в данном мужчине себя. Поясняет, что рядом парень в красной куртке. Рядом за столиком на стульях сидят ещё двое мужчин, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ данных парней не помнит. За соседним столом видны силуэты мужчин. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ поясняет, что не знает и не помнит этих мужчин. За дальним столиком около стены виден столик, за которым видны три мужских силуэта, один из них одет в красную куртку. В 07:10:39 встает один мужчина, который сидел на стуле, подходит к мужчине, который стоит. В 07:10:48 мужчина в шапке встает, при этом жестикулирует руками, держит в руках стакан пива, разговаривает с мужчиной в красной куртке, и с мужчиной который сидит за столом. В 07:11:00 мужчина в шапке встает и направляется к выходу из зала, вместе с ним уходят мужчина в красной куртке и ещё двое мужчин. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ поясняет, что мужчина в шапке это он, но не помнит эти события. В это время за соседним столиком встают двое мужчин, к одному подходит один из парней от соседнего столика. (2 том л.д. 25-27 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием обвиняемого Димова В.В. и защитника Голобокова П.Л. является запись на DVD-диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения зала для посетителей бара, где в обзор входят пять столиков, за первым столом, под камерой сидят трое мужчин, два пустых стула, следующий стол пустой на нем стоят пустые пластиковые стаканы, за следующим столиком на стуле виден силуэт человека. За столиком, расположенным у левой стены, также виден силуэт мужчины в синей футболке. За первым столом под камерой на стуле сидит мужчина в шапке. Обвиняемый Димов В.В. пояснил, что в данном мужчине он узнает ПОТЕРПЕВШИЙ, рядом с ним стоит мужчина в красной куртке, обвиняемый Димов В.В. пояснил, что в данном мужчине он опознает парня, который подходил к нему на улице и просил перевести ему деньги, с которым он после поехал в отделение Сбербанка. За соседним столом видны силуэты мужчин, обвиняемый Димов пояснил, что это он сидит за столом со своим соседом СВИДЕТЕЛЬ 4, кто сидит третий не знает. За дальним столиком около стены виден ещё один столик, за которым видны три мужских силуэта, один из них одет в красную куртку. В 07:10:48 мужчина в шапке встает, при этом жестикулирует руками, держит в руках стакан пива, разговаривает с мужчиной в красной куртке, и с мужчиной который сидит за столом. В 07:11:00 мужчина в шапке встает и направляется к выходу из зала посетителей, вместе с ним уходят мужчина в красной куртке и ещё двое мужчин. В это время за соседним столиком встают двое мужчин. Обвиняемый Димов пояснил, что встает из-за стола он и его сосед СВИДЕТЕЛЬ 4, к нему подходит один из парней от соседнего столика, что он говорит не помнит.(2 том л.д. 18-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра с участием обвиняемого Димова В.В., защитника Голобокова П.Л., является запись на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что камера направлена на часть помещения ПАО «Сбербанк России», в объектив камеры попадает часть двух банкоматов зеленого цвета, окно, вывеска «Сбербанк Росси». При запуске видео к банкомату со стороны окна подходит мужчина, одет в синий спортивный костюм, пуховик темного цвета с накинутым капюшоном, через плечо висит сумка, в руках мужчина держит пластиковую карту, которую вставляет в банкомат, затем вводит комбинации цифр на панели, в 08:31:57 берет в руки чек смотрит на него, далее снова вставляет карту, вводит комбинацию цифр, в 08:33:12 карта падает на пол, мужчина, поднимает её. В 08:33:19 мужчина из банкомата берет деньги, держит их в руках, смотрит, затем убирает в карман брюк, берет из банкомата в руки чек, смотрит на него, затем в 08:33:37 направляется к выходу. Обвиняемый Димов В.В. пояснил, что на видео он, 01.01.2020 года в 08 часов 31 минуту снимает деньги в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>. (2 том л.д. 21-23)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым Димовым В.В. преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий Димова В.В. по эпизоду преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необоснованной.

Проанализировав обстоятельства деяний, имевших место 01.01.2020 и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких–либо доказательств, свидетельствующих о совершении Димовым В.В. хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Димов В.В. знал, что приобретает похищенное неустановленным лицом имущество, что также подтверждается показаниями Димова В.В. из которых следует, что он знал, что телефон принадлежит мужчине, с которым он познакомился в кафе, кроме того, неустановленное лицо сообщило ему, что забрало телефон у «того типа». Димов В.В. понимал это, однако умысла на хищение телефона у него не было, он лишь приобретал его у неустановленного лица с целью дальнейшего пользования.

Данные показания Димова материалами дела опровергнуты не были и подтверждены показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, при анализе которых установлено, что Димов приобрел телефон, когда он уже был изъят у собственника, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что хищение похищенного телефона было обусловлено заранее распределенной ролью Димова В.В., стороной обвинения не представлено. В то же время, установленные обстоятельства дела указывают на то, что Димов В.В. знал, что имущество было добыто преступным путем.

С учетом изложенного, действия подсудимого Димова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Препятствий для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не ухудшает его положение и не может нарушить его право на защиту.

Стоимость сотового телефона, а также сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, а также справкой о движении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает установленным тот факт, что Димов В.В. знал о том, что денежные средства принадлежат ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку из показаний подсудимого следует, что во время их следования к отделению банка Димов из пояснений неустановленного лица, а также уведомления о переводе денежных средств от ПОТЕРПЕВШИЙ понял, что деньги, которые перевели ему на карту, того мужчины, который сидел в компании неустановленного лица.

Действия Димова В.В. по факту открытого хищения денежных средств были очевидными для неустановленного лица, поскольку Димов В.В. приехал в отделение банка с неустановленным лицом именно по его просьбе для снятия денежных средств и передаче их неустановленному лицу, кроме того неустановленное лицо, ожидало Димова возле входа в банк, поскольку знало, что Димов прошел к банкомату для непосредственного снятия денежных средств, после чего Димов, выходя из отделения банка, обратил внимание неустановленного лица на себя, сел в свой автомобиль и скрылся с места происшествия, не передав снятые денежные средства неустановленному лицу.

Действия подсудимого Димова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения экспертизы следует, что Димов В.В. каким-либо психическим расстройством (психическим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты> Димов В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, учувствовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Димова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Из материалов дела следует, что подсудимый Димов В.В. ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 136-159), <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечен не был (т.1, л.д. 164), соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как дружелюбный, гостеприимный, принимает активное участие в работах по благоустройству дома (т.1, л.д. 165), по месту работы характеризуется как вежливый, дисциплинированный, инициативный, исполнительный работник, трудовую дисциплину не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Димова В.В. суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по каждому совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (по каждому совершенному преступлению), поскольку подсудимый на этапе расследования дал изобличающие себя показания, участвовал в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал телефон, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, беременность супруги, мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Димова В.В. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, он вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Димовым В.В., обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицает сам подсудимый, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Димова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание Димова В.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Димову В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных Димовым В.В. преступлений, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый Димов В.В, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, принес извинение потерпевшему, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении более мягкого наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то считает возможным изменить в отношении Димова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого Димова В.В. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ материального ущерба в размере 62500 рублей суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: копии документов на сотовый телефон, выписку с ПАО «Сбербанк России», ДВД-диск с выписками по счетам ПОТЕРПЕВШИЙ и Димова В.В., ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер внутреннего наблюдения из отделения ПАО «Сбербанка России», ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер наблюдения из бара «Алкохаус» - хранить при уголовном деле, банковскую карту, сотовый телефон марки «Хонор 8 А», находящиеся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, надлежит оставить в распоряжении последнего, как возвращенные законному владельцу.

С учетом трудоспособности подсудимого Димова В.В., его возраста, материального положения, отсутствия данных о его финансовой несостоятельности, высказанного в судебном заседании согласия на взыскание с него судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Димов ВВ в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, учитывая семейное положение, кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело назначалось судом к рассмотрению в порядке особого производства, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Димова В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Димову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Димову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Димова В.В. следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димова В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Димова В.В. освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон, выписку с ПАО «Сбербанк России», ДВД-диск с выписками по счетам ПОТЕРПЕВШИЙ и Димова В.В., ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от 01.01.2020 с камер внутреннего наблюдения из отделения ПАО «Сбербанка России», ДВД – диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения из бара «Алкохаус» - хранить при уголовном деле, банковскую карту, сотовый телефон марки «Хонор 8 А», находящиеся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., оставить в распоряжении ПОТЕРПЕВШИЙ.

Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить. Взыскать с осужденного Димова В в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 62500 рублей.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Голобокова П.Л., в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей взыскать с Димова В.В. в доход федерального бюджета, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева

Дело № 5-46/2021

УИД 75RS0003-01-2020-003075-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 09 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г.Чита, Экспедиционный тупик, 4, Алёкминская Е.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, находящимся по адресу: г. Чита, ул. Володарского, 13, протокол 75 № 1057029/5707 от 28.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Димова В.В.,

установил:

инспектором ОБППС УМВД России по г.Чите в отношении Димова В.В., ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Димов В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В рамках п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации...

... факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения.

При имеющихся в материалах дела документах, а также с учетом приведенных выше разъяснений судья полагает возможным признать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Димов В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности; утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции на дату обнаружения административного правонарушения) утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), абзацем 1 пункта 4 которого введена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). При этом указано, что абзац первый пункта 4 не применяется в случаях нахождения граждан на улицах, площадях, скверах и парках при соблюдении социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... гр. Димов В.В., проживающий по адресу: ... при этом не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), пояснил, что пришел в магазин за продуктами, а маску забыл в автомобиле. Тем самым гр. Димов В.В. нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно, комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными показаниями свидетеля Шариповой Н.А., отобранными в установленном законом порядке, фотоматериалами.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Димова В.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит вину Димова В.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его отношения к содеянному, принимая во внимание, установленные главой 4 КоАП РФ требования пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, его соответствия целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также требование индивидуализации административной ответственности, судья считает возможным назначить Димову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Димова В.В., ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г.Чите), ОКТМО 76701000, ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет № 40101810750042010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г.Чита, БИК 047601001, КБК 18811601201010601140, УИД 18880475207510570293.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Алёкминская

Постановление судьи не вступило в законную силу.

Подлинник постановления судьи находится в материалах дела № 5-46/2021 (УИД 75RS0003-01-2020-003075-59) Железнодорожного районного суда г.Читы.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого Д., защитника-адвоката Тропиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в поселке «Сосновый Бор» <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Д. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в поселке «Сосновый Бор» <адрес>, точное место не установлено, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут во время движения по <адрес> около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Д. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ ответственность...

... за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. в момент управления автомобилем находился в состояний алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Д. доведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH 0395, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Д. согласился.

Подсудимый Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Д. ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний Д., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в октябре 2019 года его в <адрес> привлекли к уголовной ответственности за то, что он ездил за рулем без прав в состоянии алкогольного опьянения, тогда он отказался проходить освидетельствование, его привлекли за отказ, ему назначили наказание в виде ареста на срок 10 суток, данное наказание он отбыл. В собственности его супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, данной машиной пользуются они совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на территории <адрес>, когда выпивал спиртное, находясь в Сосновом бору <адрес> - адрес он не помнит, так как в городе очень плохо ориентируется, показать визуально он так же не сможет. Туда он приехал на машине, припарковал машину около дома друга, данные которого называть не желает, не хочет впутывать во все это. Они выпили спиртное. Уже ближе к ночи, он решил поехать к другу, который проживает по <адрес>, у кого он и остановился тогда. Поехать ему пришлось на машине, так как он все равно не оставил бы ее там. Состояние у него было нормальное, он чувствовал себя хорошо, опьянения не ощущал, поэтому и решил поехать. Он сразу же вышел из квартиры друга, сел за руль и поехал по автодороге. Минут через 20, когда Он ехал в районе кольцевой развязки в <адрес> – точный адрес он не знает, помнит, что там рядом было круговое движение, его остановили сотрудники ДПС. Причину остановки он не помнит, ему назначили штраф, видимо, он нарушил какое-то правило дорожного движения. Сотрудники ДПС видимо заметили, что он находится в состоянии опьянения, так как на тот момент оно уже проявилось достаточно, поэтому предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcоtest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе превысило норму, однако результат не помнит, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. Он согласился с данными результатами, поставил соответствующие подписи в протоколах. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и передан его супруге. Вину свою признает полностью, в содеянном.раскаивается (л.д. 77-80).

Оглашенные показания Д. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протокол читал и подписывал в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Н. Во время несения дорожно-патрульной службы по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на заднем государственном регистрационном знаке которого не горела подсветка, что является правонарушением. Они попросили водителя остановиться, водитель подчинился и остановился около <адрес>. Они подошли к водителю попросили пройти в салон патрульного автомобиля для составления постановления по делу об административном правонарушении. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина показал документы на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а при составлении постановления они заметили, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они предложили Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что Д. согласился. Д. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Д. был ознакомлен с протоколом, в протоколе расписался. Далее, Д. было предложено пройти освидетельствование без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д. был продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор. После чего было произведено освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал, что Д. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения — наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,67 мг/л. Д. с данными результатами согласился, расписался в протоколе освидетельствования. Автомобиль, которым управлял Д., был задержан и передан его супруге А.. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД было установлено, что Д. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. КРФ об АП. Собранный материал в отношении Д. был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (47-48).

Кроме того, вина Д. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения. Установлено, что Д. был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 18).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 25).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д. проведено освидетельствование с использованием прибора ALCQTEST - 6810 ARBH - 0395, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Д. согласился (л.д. 27).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 38-40).

Согласно протокола осмотра предметов (с фототаблицей), осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. (л.д. 41-44).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан по делу вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у Д. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания (л.д.136-140).

Судом исследованы характеризующие на Д. материалы дела: личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Д. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля В. данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого Д. в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Д. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания Д. давали добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Д., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КРФ об АП В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. в момент управления автомобилем находился в состояний алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении Д. доведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Д. согласился.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Д. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д. в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Д. представлено не было. В связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание, что Д. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным назначить наказание условно, без изоляции от общества, возложив определенные обязанности, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Направление Д. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Поскольку рассматриваемое преступление Д. совершил до вынесения <данные изъяты>., то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Д. суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи Д. по назначению: в суде – 20250 рублей, в ходе дознания – 6450 рублей возместить за счет федерального бюджета, поскольку Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае необходимости зачесть Д. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с 25 мая по 22 июля 2021 года.

<данные изъяты>. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. за оказание юридической помощи Д. по назначению: в суде – 20250 рублей, в ходе дознания – 6450 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 02-1296-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.

с участием прокурора Тудупдоржиевой Д.С.

при секретаре Апрелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Димова В.В. к Администрации муниципального района «Борзинский район», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Димова В.В. к Администрации муниципального района «Борзинский район», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, ссылаясь на следующее.

Димов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Его <данные изъяты> - ФИО6, <данные изъяты> - ФИО7 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав в отношении сына.

Постановлением Управляющего Железнодорожным административным округом Администрации г. Читы от 31.08.2001 года № 295 Димов В.В. определен в детское государственное учреждение.

Постановлением главы Муниципального образования г. Борзи и Борзинского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Димовым В.В. была закреплена жилая площадь в селе Южное Борзинского района Забайкальского края.

Постановлением Администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № закрепление жилой площади за Димовым В.В. отменен...

...о в связи с его утратой (Акт на списание жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

2

Согласно сведений, предоставленных Борзинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Димова В.В. отсутствует.

Постановлением главы Администрации сельского поселения «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ № Димов В.В. поставлен на учет как <данные изъяты>. Однако жилое помещение ему до настоящего времени не предоставлено, чем нарушены его жилищные права.

Истец просит суд обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» предоставить Димову В.В. жилое помещение по договору социального найма, расположенное в Борзинском районе, размером не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

При осуществлении органами местного самоуправления государственного полномочия обязать Правительство Забайкальского края:

обеспечить своевременно и в полном объеме передачу материальных средств и финансирование осуществления органами местного самоуправления государственного полномочия;

осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственного полномочия, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных и финансовых средств.

Обязать Министерство финансов Забайкальского края предоставить бюджету муниципального района «Борзинский район» субвенции на осуществление государственного полномочия из бюджета края на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца Тудупдоржиева Д.С. уточнила исковые требования и просила суд обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» предоставить Димову В.В. жилое помещение по договору социального найма, расположенное в Борзинском районе Забайкальского края, размером не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям и возложить на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность по осуществлению своевременного и в полном объеме финансирования из бюджета Забайкальского края за счет денежных средств, выделенных на эти цели расходов Администрации муниципального района «Борзинский район» на предоставление Димову В.В. жилого помещения.

Истец Димов В.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Борзинского межрайонного прокурора признала.

Ответчики - Правительство Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя ответчика - Правительства Забайкальского края Зотова Д.А., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку Правительство Забайкальского края не осуществляет непосредственное финансирование муниципальных образований из бюджета края.

От представителя ответчика - Министерства финансов Забайкальского края Гудковой Н.Г., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом по предоставлению жилья гражданам, нуждающимся в нем.

Заслушав представителя истца Тудупдоржиеву Д.С., представителя ответчика Сковородко Ж.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанных в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, социальная защита, включая социальное обеспечение.

В силу статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В силу части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оп окончании из пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждении социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся по опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 года № 315-ЗЗК «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся по опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами государственной власти Забайкальского края по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях) являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 1 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 года № 304-ЗЗК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), жилой площадью» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В судебном заседании установлено, что Димов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Его <данные изъяты> - ФИО6 и <данные изъяты> - ФИО7 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка лишены родительских прав.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением Управляющего Железнодорожным административным округом Администрации г. Читы от 31.08.2001 года № 295 подтверждается, что Димов В.В. определен в детское государственное учреждение.

Постановлением главы Муниципального образования г. Борзи и Борзинского района от 29.11.2002 года № 710 за Димовым А.В. закреплена жилая площадь, расположенная в селе Южное Борзинского района Забайкальского края.

Постановлением Администрации муниципального района «Борзинский район» от 24.06.2009 года № 940 постановление главы Муниципального

6

образования г. Борзи и Борзинского района от 29.11.2002 года № 710 признано утратившим силу.

Постановлением Администрации сельского поселения «Южное» от 10.07.2009 года № 19 Димов А.В. поставлен на очередь как <данные изъяты>, которое, как установлено в судебном заседании, ему до настоящего времени не предоставлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается уведомлением, выданным 18.04.2012 года (№ 05/013/2012-150) Борзинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на жилое помещения на Димова А.В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по предоставлению жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на органы местного самоуправления, которые наделены полномочиями заключать с нуждающимися договоры социального найма. В данном случае таким органом является администрация муниципального района «Борзинский район». При этом финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением жилья относится к обязанности субъекта Российской Федерации - Забайкальского края.

В судебном заседании установлено и подтверждается отзывом Министерства финансов Забайкальского края на исковое заявление, что Администрации муниципального района «Борзинский район» предусмотрены денежные средства на осуществление государственного полномочия по приобретению жилья детям-сиротам в размере 2.000.000 рублей.

Суд находит, что несмотря на то, что недостаточность выделяемых средств является очевидной, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения своей обязанности по предоставлению жилья указанной категории граждан, а возникающие между бюджетами споры подлежат рассмотрению в ином порядке и не могут повлечь нарушение прав лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

7

В связи с изложенным, обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на муниципальном образовании - администрации муниципального района «Борзинский район» и не может быть возложена на иной орган.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 10 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», судебная защита является одной из мер государственной поддержки как детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и лиц из их числа в возрасте до 23 лет. Право на обращение в суд имеют сами дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители и прокурор.

Необходимость обращения прокурора с иском обусловлена тем, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и нуждается в особой помощи и поддержке со стороны государства.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит иск Борзинского межрайонного прокурора законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

8

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 кадминистрации муниципального района «Борзинский район», Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма, расположенное в Борзинском районе Забайкальского края, размером не менее нормы предоставления, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Возложить на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность по осуществлению своевременного и в полном объеме финансирования из бюджета Забайкальского края за счет денежных средств, выделенных на эти цели расходов Администрации муниципального района «Борзинский район» на предоставление ФИО2 жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.