Щеголев Роман Григорьевич

УИД 75RS0013-01-2024-001573-25

Дело № 2-726/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

с участием помощника прокурора

Карымского района Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Ю. к Щеголеву Р.Г о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.Ю. обратилсяь в Карымский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, супруге и его ребенку на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.. Право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик состоит на регистрационном учете в данной квартире, однако в ней не проживает, членом семьи истца не является. Истцом для подачи искового заявления были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. На основании изложенного просит: признать Щеголева Р.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>; взыскать с Щеголева Р.Г. судебные расходы в размере 3 500 руб..

Истец Михайлов В.Ю. и как законный представитель ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требова...

...ния.

Ответчик Щеголев Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОМВД России по <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Щеголев Р.Г. по спорному адресу не проживает, членом семьи не является, просит удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является родственницей истца, ответчика никогда не видела с момента покупки дома, вещей личных ответчика нет, никто не претендовал на данное жилое помещение.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым истца, ответчика никогда не видел и не знает.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 5.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным Законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2). При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Михайловым В.Ю., ФИО11 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в управлении федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлову В.Ю. и ФИО11 на праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит данное жилой дом и ФИО12 1/3 доли. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом, по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с собственниками отсутствуют, ответчик членом семьи истца не является, спорным недвижимым имуществом – истец совместно с женой и ребенком владеет, пользуется на праве собственности, которое возникло у истца и членов его семьи на основании договора купли-продажи квартиры. Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, сам факт регистрации в указанной квартире не соответствует фактически избранному месту жительства ответчика, что не свидетельствует о добросовестности исполнения своей обязанности сообщать о месте, которое избрано ими в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан. При этом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, исковые требования истца о признании Щеголева Р.Г. утратившим право пользования недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, далее - Правила), вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Щеголева Р.Г. с регистрационного учета.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайловым В.Ю, была оплачена услуга по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова В.Ю. к Щеголеву Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Щёголева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Щёголева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Щёголева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Михайлова В.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено: 21.11.2024

Судья: Шопконков Л.Г.

№22-2636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием: прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Щеголева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеголева Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного

Щеголева Романа Григорьевича, родившегося ... в <...>, судимого

- 11 марта 2011 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2012 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.20.11 г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.03.2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 марта 2011 г. и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным...

... делам Забайкальского краевого суда от 22.11.2012 г. приговор от 17.07.2012 г. изменен. Действия Щеголева переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.03.2011 г. и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2013 г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.07.2012 г. окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.11.2014 г. приговор от 12.12.2013 г. изменен, - исключено из осуждения Щеголева Р.Г. по п.п. «а». «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 31 января 2012 года) хищение оружия и боеприпасов, указано считать осужденным по данному эпизоду за открытое хищение имущества Федорова в виде денежных средств в размере 2000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, наказание по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Исключено из осуждения Щеголева по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ хищение боеприпасов, указано считать осужденным за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, снижено наказание по п.«а» ч. 3 ст.226 УК РФ до 5 лет лишения свободы. Снижено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору от 17.07.2012 г., окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2013 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 г. приговор оставлен без изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 09 апреля 2014 г., и приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 г., окончательно определено Щеголеву Р.Г. наказание в виде десяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 года ходатайство осужденного о приведении приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 11.03.2011 г., 17.07.2012 г., 12.12.2013 г. в соответствие с федеральными законами от 03 июля 3016 г. №326-Ф3, № 323-ФЗ, удовлетворено частично: по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 г. действия Щеголева переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17 Июля 2012 г. действия Щеголева переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 марта 2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 марта 2011 г. и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 г. действия Щеголева переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи со смягчением наказания по приговорам от 11 марта 2011 г., 17 июля 2012 г. и от 12 декабря 2013 г., смягчено наказание, назначенное Щеголеву постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 09 апреля 2014 г., и приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2013 г., вступившего в законную силу 26 ноября 2014 г., до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года, 17 июля 2012 года, 12 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Щеголева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Р.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года, 17 июля 2012 года, от 12 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 30.12.2012 года № 307-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-ФЗ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года ходатайство осужденного Щеголева Р.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев Р.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая в применении к нему принудительных работ, указал о судимости до приговора от 11 марта 2011 года, что не соответствует действительности. В связи с чем считает, что альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, введенный Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, применим к нему при назначении наказания по ст. 158 УК РФ по приговору от 11 марта 2011 года.

Кроме того, указывает, что в своем ходатайстве просил о приведении приговоров от 17 июля 2012 года и 12 декабря 2013 года и 12 декабря 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года, вступившем в силу 26 августа 2017 года, поскольку в статью 161 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Обращает внимание также на 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, отмечая при этом, что суд вводит его в заблуждение, указывая об отсутствии изменений. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, снизив размере наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и 397 п. 13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года, 17 июля 2012 года, 12 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года в соответствие с действующим законодательством являются правильными, основаны на положениях действующего уголовного закона.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ N 431-ФЗ от 28.12.2013 г.) в УК РФ была включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе, статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Щеголеву, в связи с применением с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения к нему данного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, иных изменений, в том числе, на которые указывает осужденный в своей жалобе, улучшающих его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Щеголева Романа Григорьевича о приведении приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2011 года, 17 июля 2012 года, 12 декабря 2013, 12 декабря 2013 года года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щеголева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова

материал 4/17-9/2015, 4/13-84/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 13 мая 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Щеголева Р.Г.,

адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, а также ходатайство Щеголева Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, осуждённого

1. приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2013 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.11.2014) по части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 226, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2013 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия,

об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,

установил:

начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Базаров О.В. 29.12.2014 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным представлением, ссылаясь на постановление в отношении Щеголева Р.Г. Карымским районным судом Забайкальского края 12.12.2013 двух приговоров: по части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 226, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом ни в одном из приговоров не учтено наказание по второму приговору, что затрудняет их исполнение.

Одновременно начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю в представлении было указано на то, что 28.12.2014 осуждённый Щеголев Р.Г. направлен в СИЗО-№ г. Улан-Удэ.

С аналогичным ходатайством в Карымский районный суд Забайкальского края 10.02.2015 обратился осуждённый Щеголев Р.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, 25.02.2015 обратился начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия Ч. Б.А.

В связи с единым предметом рассмотрения представления и ходатайство были объединены в одно производство.

При этом с идентичным ходатайством осуждённый Щеголев Р.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края 13.01.2015. Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11.03.2015 данное ходатайство передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Как следует из пункта 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться как статьёй 70 УК РФ, так и частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 10 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение: в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, следовательно, и вопрос, указанный в пункте 10 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Осужденный Щеголев Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Как следует из части 2 статьи 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, к рассмотрению по существу представлений начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, а также ходатайства осуждённого Щеголева Р.Г. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд не приступил.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания, осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания; в этих целях все материалы направляются в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности судебного акта.

В судебном заседании осуждённый Щеголев Р.Г., адвокат Степанова Н.В. не возражали против передачи материала по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Заслушав позиции участников процесса, принимая во внимание те обстоятельства, что аналогичное ходатайство осуждённого Щеголева Р.Г., поданное ранее, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу, при этом осуждённый Щеголев Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, следовательно, юрисдикция Карымского районного суда Забайкальского края не распространяется на то место, где приводятся в исполнение приговоры, постановленные в отношении Щеголева Р.Г., при этом одновременное рассмотрение аналогичных ходатайств двумя различными судами законом не предусмотрено, поскольку такое рассмотрение одним из судов приведёт к нарушению правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи материала по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Карымский районный суд Забайкальского края не является надлежащим с точки зрения подсудности судом для рассмотрения постановленного вопроса, суд не входит в обсуждение возможности принятия отзыва начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Базаровым О.В. внесённого им представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 396, пунктом 10 статьи 397, частью 2 статьи 34 УПК РФ, суд

постановил:

передать материал с представлениями начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, ходатайством осуждённого Щеголева Р.Г. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

материал 4/17-9/2015, 4/13-84/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское

Карымского района

Забайкальского края 13 мая 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Кузнецовой О.В. единолично,

с участием осуждённого Щеголева Р.Г.,

адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дугаржаповым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, а также ходатайство Щеголева Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, осуждённого

1. приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2013 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.11.2014) по части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 226, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12.12.2013 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия,

об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров,

установил:

начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Базаров О.В. 29.12.2014 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным представлением, ссылаясь на постановление в отношении Щеголева Р.Г. Карымским районным судом Забайкальского края 12.12.2013 двух приговоров: по части 3 статьи 162, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 226, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом ни в одном из приговоров не учтено наказание по второму приговору, что затрудняет их исполнение.

Одновременно начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю в представлении было указано на то, что 28.12.2014 осуждённый Щеголев Р.Г. направлен в СИЗО-№ г. Улан-Удэ.

С аналогичным ходатайством в Карымский районный суд Забайкальского края 10.02.2015 обратился осуждённый Щеголев Р.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, 25.02.2015 обратился начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия Ч. Б.А.

В связи с единым предметом рассмотрения представления и ходатайство были объединены в одно производство.

При этом с идентичным ходатайством осуждённый Щеголев Р.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края 13.01.2015. Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11.03.2015 данное ходатайство передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Как следует из пункта 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, суд, рассматривая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, может руководствоваться как статьёй 70 УК РФ, так и частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 10 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение: в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, следовательно, и вопрос, указанный в пункте 10 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Осужденный Щеголев Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Как следует из части 2 статьи 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, к рассмотрению по существу представлений начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, а также ходатайства осуждённого Щеголева Р.Г. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд не приступил.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания, осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания; в этих целях все материалы направляются в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности судебного акта.

В судебном заседании осуждённый Щеголев Р.Г., адвокат Степанова Н.В. не возражали против передачи материала по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Заслушав позиции участников процесса, принимая во внимание те обстоятельства, что аналогичное ходатайство осуждённого Щеголева Р.Г., поданное ранее, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу, при этом осуждённый Щеголев Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, следовательно, юрисдикция Карымского районного суда Забайкальского края не распространяется на то место, где приводятся в исполнение приговоры, постановленные в отношении Щеголева Р.Г., при этом одновременное рассмотрение аналогичных ходатайств двумя различными судами законом не предусмотрено, поскольку такое рассмотрение одним из судов приведёт к нарушению правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи материала по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Карымский районный суд Забайкальского края не является надлежащим с точки зрения подсудности судом для рассмотрения постановленного вопроса, суд не входит в обсуждение возможности принятия отзыва начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю Базаровым О.В. внесённого им представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 396, пунктом 10 статьи 397, частью 2 статьи 34 УПК РФ, суд

постановил:

передать материал с представлениями начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Бурятия, ходатайством осуждённого Щеголева Р.Г. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения, а лицом, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Кузнецова

Дело №1-112/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 11 марта 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,

подсудимого Щеголева Р.Г.,

защитника адвоката Шишкина В.В., представившего удостоверение №№ ордер № №

потерпевших ФИО45

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеголева Романа Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а.б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Щеголев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Щеголев Р.Г. и ФИО5, находясь состоянии алкогольного опьянения около шиномонтажной мастерской ФИО18, расположенной в <адрес> края, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО8, таким образом, они вступили в предварительный сговор. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа Щеголев Р.Г. и ФИО5, пользуясь тем, что в шиномонтажной мастерской ФИО19 отсутствует сторож и за их действиями никто не наблюдает, путем расшатывания ворот незаконно проникли в мастерскую, откуда тайно с целью ...

...личной наживы ФИО5 похитил вулканизатор красного цвета стоимостью 15 000 рублей, а Щеголев похитил камеру от автомобиля стоимостью 350 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 350 рублей. С похищенным Щеголев Р.Г. и ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Шеголев P.Г., находясь в помещении шиномонтажной мастерской ФИО20 расположенной по адресу <адрес> края, воспользовавшись тем, что работник мастерской ФИО6 уснул, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО21 ФИО8, и сотовый телефон марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета стоимостью 3650 рублей, принадлежащий ФИО6 Причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей и ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3650 рублей. С похищенным Щеголев с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На предварительном следствии Щеголеву Р.Г., кроме изложенного, было предъявлено обвинение в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый Щеголев Р.Г. вину в совершении кражи вулканизатора и камеры не признал, вину в совершении кражи денежных купюр и сотовых телефонов признал частично, суду пояснил, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО5 пошли к шиномонтажной мастерской в гости к ФИО9. Подойдя к шиномонтажной, они увидели, что в ней никого нет. Он предложил ФИО5 проникнуть в шиномонтажную, чтобы похитить деньги, сказав, что знает, где они лежат и как можно открыть ворота. ФИО5 согласился, и они, расшатав ворота, зашли в шиномонтажную мастерскую. Он вулканизатор и автокамеру не брал, он искал в столе деньги, но денег там не оказалось. Он вышел, а вулканизатор и автокамеру похитил ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов из шиномонтажной ФИО22 он украл два сотовых телефона, один марки «Самсунг», а второй марки «Нокиа», деньги в сумме 1200 руб., которые лежали в тетради. Когда он пришел в шиномонтажную, то в ней находился потерпевший ФИО6 и ФИО47 которые распивали спиртные напитки. Они стали распивать спиртное втроем. Через некоторое время ФИО46 ушла, а ФИО6 уснул. Он подошел и взял со стола сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы и сотовый телефон «Нокиа» слайдер в корпусе красного цвета, также на столе лежала тетрадь темного цвета, в которой лежали деньги в сумме 1200 рублей, разными купюрами. После того как похитил сотовые телефоны и деньги он ушел. Украденные деньги он потратил на личные нужды. Сотовый телефон «Самсунг» он продал ФИО23 за 200 руб., который так и не отдал деньги. Сотовый телефон «Нокиа» по его просьбе продал дочери ФИО12 ФИО24 за 500 рублей. В этот момент он находился рядом с ФИО25. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи сотовых телефонов и денег в сумме 1200 рублей признает, в содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Щеголевым Р.Г., его вина в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что он является владельцем шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 он узнал, что ночью из шиномонтажной мастерской был украден электрический вулканизатор в корпусе красного цвета, стоимостью 15.000 рублей. ФИО9 пояснил, что ночью он уходил из мастерской примерно на 20 минут и когда вернулся, то обнаружил, что дверь в шиномонтажной приоткрыта и там отсутствует вулканизатор. ФИО9 сказал, что когда уходил, то закрыл ворота изнутри на железную трубу-засов, а двери, врезанные в ворота, он закрыл на ключ. Если ворота изнутри не зафиксировать, их можно путем раскачивания открыть, но это можно сделать, только если об этом знать. Он написал заявление в милицию. Позже сотрудники милиции сообщили, что нашли вулканизатор и камеру от колеса, пропажу которой он сразу не обнаружил. Также от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Щеголев Рома и еще какой-то парень, но он его не знает Учитывая, что вулканизатор стоит 15000 рублей, а камера - 350 рублей, то причиненный ущерб составил 15350 рублей, что является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов он пришел на работу, сторожем в ночь работал ФИО6 От ФИО6 он узнал, что ночью около 5.00 часов ФИО6 уснул примерно минут на 20, и в этот момент кто-то похитил со стола 2 сотовых телефона, один принадлежащий ему ФИО26), марки «Самсунг» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, новый, на корпусе телефона под батареей имеется небольшая царапина, в нем находилась сим-карта с абонентским номером 8-924-479-45-65, стоимостью 1500 рублей, а второй сотовый телефон принадлежал ФИО6 Также была похищена выручка в размере 3000 рублей, которая находилась в рабочей тетради. Ущерб от кражи составил 4500 рублей, что является для него значительным, так как доход на тот момент составлял около 20000 в месяц. Из него он выплачивал заработную плату рабочим, оплачивал аренду за помещение в размере 5000 рублей, за свет около 2000 рублей, т.е чистый доход составлял около 8000 рублей. Oт ФИО6 он узнал, что кражу мог совершить Щеголев Р., который раньше работал в шиномонтажной мастерской. Телефон ему возращен, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. От гражданского иска отказался.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в шиномонтажную мастерскую ФИО27, где он работал, пришел ранее не знакомый ему парень, который представился Щеголевым Р. и сказал, что ранее работал в шиномонтажной. В это время в шиномонтажной находилась ФИО29, с которой он выпивал спиртные напитки. Спиртное они приобрели на 200 руб., которые взяли из кассы шиномонтажной. В процессе разговора они втроем стали выпивать. Примерно около 6.00 часов утра он уснул. Когда заснул, Щеголев оставался в помещении шиномонтажной, а ФИО48 ушла. Проснувшись примерно минут через 15-20, он обнаружил, что Щеголева нет, а со стола пропали два сотовых телефона, один марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета слайдер производства КНР, стоимостью 3650 рублей принадлежащий ему, а второй сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы принадлежал ФИО8 Также он обнаружил, что пропала часть выручки, но точную сумму не помнит. Выручка лежала в тетради. Он точно помнит, что в тетради было не менее 1000 рублей. Утром он сообщил о случившемся ФИО8. Позже он звонил на свой номер телефона, и ему ответил Щеголев, которого он узнал по голосу. Ущерб от кражи сотового телефона составил 3650 рублей, что является для него значительным, так как на момент кражи его заработная плата составила 3-5 тыс. руб. Общий доход семьи на 5-х человек составлял 22000 руб. Телефон ему возвращен. От гражданского иска отказался.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в шиномонтажной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Примерно в 23 часа он закрыл ворота СТО на палку, но не зафиксировал палку отверткой, замкнул маленькую дверь на замок и ушел из шиномонтажной. Пришел он примерно через час и увидел, что ворота прикрыты. Зайдя в шиномонтажную, он обнаружил, что нет вулканизатора. Утром они обнаружили, что пропала еще и камера. От напарника ФИО14 ему известно, что в шиномонтажную приходили ФИО30 и Щеголев с девчонками. Рома раньше работал на СТО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31ФИО31 (л.д.82-83) следует, что в вечернее время она встретилась с ФИО15, Щеголевым Р. и ФИО5 Щеголев предложил зайти к его знакомому на шиномонтажную, расположенную за зданием аптеки по <адрес>. Когда они туда пришли, ворота шиномонтажной были закрыты, свет внутри не горел. Щеголев и ФИО5 открыли ворота и зашли в шиномантажную. Она видела, что Щеголев начал открывать все шкафчики. Через некоторое время Щеголев вышел из шиномонтажной, неся в руках накачанную камеру от колеса, а ФИО5 вынес железный предмет красного цвета. Когда они уходили от шиномонтажной, то ворота никто не закрывал.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со ФИО32 зашли за здание аптеки по <адрес> подойдя к шиномонтажной, они увидели, что у ворот шиномонтажной стоят двое парней, одного зовут ФИО34, а второго ФИО35 их фамилии она не знает. ФИО36 раскачивал ворота шиномонтажной, а ФИО33 стучал по воротам, свет в шиномонтажной не горел. На следующий день она узнала, что в шиномонтажной была совершена кража.

Свидетель ФИО11 показала, что примерно в августе 2010 года к ней домой пришел Щеголев Роман и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 200 рублей. Сказал, что данный сотовый телефон краденый.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно в августе 2010 года ее дочь ФИО38 купила сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бордового цвета, выдвижной. Со слов дочери ей известно, что сотовый телефон она купила у Баталина за 500 рублей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.135-137) свидетель ФИО12 поясняла, что сотовый телефон ее дочь ФИО39 купила у Щеголева Р.

Поясняя разногласия в показаниях свидетель ФИО12 пояснила, что дочь ей сказала, что купила телефон у ФИО40.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу сотового телефона марки Самсунг стоимостью 1500 рублей, сотового телефона марки Нокиа, стоимостью 3650 рублей, денег в сумме 3000 рублей из шиномонтажной мастерской ФИО41, расположенной в <адрес>, на территории аптеки №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.3, 4) следует, что в ходе осмотра помещения СТО, находящегося на заднем дворе аптеки №, расположенной по <адрес> края со слов ФИО6 было установлено, что со стола похищены 2 сотовых телефона марки Самсунг и марки Нокиа, а также денег из тетради в сумме 3000 рублей. На момент осмотра сотовые телефоны и деньги отсутствуют.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что Щеголев Р.Г. сообщил о том, что в июле 2010г. Он в ночное время из шиномонтажной ФИО42, расположенной по <адрес> со стола похитил деньги в сумме 1200 рублей и сотовые телефоны «Самсунг» в черном корпусе и «Нокиа» в красном корпусе, после чего уехал в <адрес>, где и продал сотовые телефоны, деньги потратил по своему усмотрению.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от 13.01. 2011г. (л.д.122, 123-124) следует, что в Урульгинском ОМ ФИО11 добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей 356891031103114.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) следует, что потерпевший ФИО8 опознал свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно цвета под №2, по форме, цвету, на корпусе под батареей имеется царапина.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 129) следует, что в ОВД по Карымскому району был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, имей 356891/03/110311/4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133-134) следует, что в Урульгинском ОМ ФИО12 добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа» выдвижной, имей 350628001492374, модель А628.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 161) следует, что в ОВД по Карымскому району был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета, слайдер, имей 350628001492374, модель А628, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в шиномонтажную мастерскую, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили вулканизатор стоимостью 15000 рублей, ущерб для него является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.48, 49) следует, что в ходе осмотра помещения СТО, находящегося во дворе здания аптеки, расположенной по <адрес> края со слов ФИО8 было установлено, что похищен вулканизатор электрический. На момент осмотра вулканизатор отсутствуют. Ворота и двери повреждений не имеют.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.50, 51) следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>-а по <адрес> края среди старых вещей обнаружен вулканизатор красного цвета и автомобильная камера на 13 (заклеенная в 4 местах).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от 16.07. 2010г. (л.д.74, 75-76) следует, что в ОВД по Карымскому району ФИО8 добровольно выдал вулканизатор в корпусе красного цвета, камеру автомобильную R-13.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78) следует, что в ОВД по Карымскому району были осмотрены: автокамера черного цвета R-13, на которой имеются четыре заплатки; вулканизатор в корпусе красного цвета, состоящий из стойки и 2-х чашек стального цвета, ручки черного цвета, на стойке имеется наклейка с надписью «о мерах безопасности», данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Щеголевым Р.Г. и ФИО5 в присутствии защитника (л.д.93-95) следует, что ФИО5 показал, что в начале июля Щеголев предложил сходить в шиномонтажную, чтобы занять денег. Около шиномонтажной и в шиномонтажной никого не было, двери были приоткрыты, свет не горел. Двери с Щеголевым они открывали совместно путем расшатывания. В шиномонтажную он зашел с Щеголевым, он взял вулканизатор, а Щеголев взял автокамеру. Он вынес вулканизатор, а Щеголев вынес автокамеру из шиномонтажной. Вещи они похитили, чтобы продать их. Похищенное они положили в кладовку, а в дальнейшем договорились его продать.

Щеголев Р.Г. данные показания подтвердил частично, пояснив, что автокамеру он не брал, продать похищенное он не договаривался, похищенное выносил ФИО5.

Из приговора Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159) следует, что ФИО5 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи вулканизатора и автомобильной камеры у ФИО43 ФИО8, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что совершение подсудимым кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1800 руб. из шиномонтажной мастерской, принадлежащей потерпевшему ФИО8, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Как показал потерпевший ФИО6 конкретное число денежных средств, находящихся в мастерской на момент кражи, он не помнит. Он и ФИО44 брали деньги из кассы мастерской для приобретения спиртных напитков. Таким образом, суд считает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО8, могли быть похищены другими лицами. При данных обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Щеголеву Р.Г. обвинения кражу денежных средств сумме 1800 руб. В остальном суд считает вину подсудимого Щеголева Р.Г. полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, показаниями подсудимого Щеголева, протоколом очной ставки.

К доводам подсудимого и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение кражи вулканизатора и камеры только ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, согласно которым именно он предложил ФИО5 совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, на что последний согласился, и они вдвоем путем расшатывания ворот проникли в шиномонтажную мастерскую. Кроме того показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что подсудимый вынес из шиномонтажной камеру от колеса. Данные доводы опровергаются и протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО5 подтвердил, что камеру от автомашины похитил Щеголев, а он похитил вулканизатор, при этом они договорились похищенное продать.

Кроме частичного признания вины подсудимым в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, явкой с повинной.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Действия подсудимого Щеголева Р.Г. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которым является помещение СТО, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает мнение потерпевшего и то, что размер похищенного превышает 2500 руб.

Действия подсудимого Щеголева Р.Г. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при этом суд учитывает мнение потерпевших и то, что размер похищенного превышает 2500 руб.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. На учете по поводу психических заболеваний, алкогольной или наркотической зависимости подсудимый не состоит.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Преступления, совершенные подсудимым Щеголевым Р.Г., относятся к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить ст.62 УК РФ, предусматривающую, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд считает, что для своего исправления Щеголев Р.Г. не нуждается в изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. При этом учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших.

Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамера, сотовый телефон марки «Самсунг», находящиеся на хранении у ФИО8, подлежат возвращению ему как собственнику, подлежат возвращению ему как собственнику, сотовый телефон марки «Нокиа 628», находящийся на хранении у ФИО6, подлежит возвращению ему как собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Щеголева Романа Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Щеголева Р.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Щеголеву Р.Г. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

При отмене условного осуждения, включить в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Щеголева Р.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 руб. 48 коп.

Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамеру, сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся у ФИО8, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО8; сотовый телефон марки «Нокиа 628», хранящийся у ФИО6, возвратить собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья:

Копия верна, судья Е.С. Станотина