Савичев Егор Дмитриевич

Дело №2-3389/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004787-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савичеву Егору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Савичеву Е.Д. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 17.02.2022 по состоянию на 06.09.2022 в размере 338961 рублей 52 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 21376 рублей 05 копеек, дополнительный платеж – 23021 рублей, просроченные проценты – 30316 рублей 08 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263231 рубль 05 копейка, просроченные проценты за просроченную ссуду – 137 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 123 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12589 рублей 62 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>, установив начальную продажную цену в размере 168603 рубля 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Совкомбанк» и Савичевым Е.Д. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 263900 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщ...

...ика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.04.2022, на 06.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.2022, на 06.09.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8128 рублей 77 копеек. По состоянию на 06.09.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 338961 рублей 52 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 21376 рублей 05 копеек, дополнительный платеж – 23021 рублей, просроченные проценты – 30316 рублей 08 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263231 рубль 05 копейка, просроченные проценты за просроченную ссуду – 137 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 123 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 68 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора от <номер> от 17.02.2022, п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 168603 рубля 39 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Савичев Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 Савичев Е.Д. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 791848 рублей (л.д. 16, 17-18).

17.02.2022 ПАО «Совкомбанк» и Савичев Е.Д. на основании заявления ответчика (л.д. 30-32) заключили договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым сумма кредита составила 263900 рублей, процентная ставка – 6,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления Лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж - 6933 рубля 19 копеек. В соответствии с п.9Индивидуальных условий заемщик обязан заключить Договор банковского счета и Договор залога транспортного средства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>, регистрационный номер Р294ВТ790.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 27-29).

Заемщиком был подписан информационный график по погашению кредита и иных платежей, согласно которого указаны платежные даты – 21 число каждого месяца в период с 21.03.2022 по 21.01.2027 в размере 9316 рублей 16 копеек каждый, последний платеж – 17.02.2027 в сумме 9315 рублей 21 копейка (л.д. 33-34)

В материалы дела также представлены: копия заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 35-36), копия памятки (информационного сертификата) (л.д. 37), копия заявления на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 38-39), копия страхового сертификата (л.д. 40), копия заявления на страхование (л.д. 41), копия сертификата по программе страхования «ДМС Максимум» (л.д. 42), копия паспорта заемщика (л.д. 43-45), копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 46, 52), копия анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д. 47-51).

Таким образом, 17.02.2022 договор <номер> заключен посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец акцептировал условия оферты ответчика.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Банк предоставил ответчику кредит 17.02.2022, что подтверждается выпиской по счету клиента Савичева Е.Д. с 17.02.2022 по 06.09.2022 (л.д. 60).

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, задолженность возникла 24.04.2022 (л.д. 56-59, 60).

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.06.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <номер> от 17.02.2022 в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 53, 54-55).

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 06.09.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 338961 рублей 52 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 21376 рублей 05 копеек, дополнительный платеж – 23021 рублей, просроченные проценты – 30316 рублей 08 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263231 рубль 05 копейка, просроченные проценты за просроченную ссуду – 137 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 123 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 68 копеек (л.д. 56-59).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет составлен на основании данных лицевого счета, открытого на имя ответчика, арифметически верно, не противоречит требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от ответчика денежных средств, и признан судом правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что образование задолженности было вызвано какими-либо обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Савичевым Е.Д. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 06.09.2022 в размере 338961 рублей 52 копеек.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями Договора, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, предусмотренной договором.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика начисленную в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойку, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд учитывает, что условия о начислении банком штрафных санкций и комиссий при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора от 17.02.2022 предусмотрено взыскание процентов на сумму займа, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на должника.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>, установив начальную продажную цену в размере 168603 рубля 39 копеек.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>..

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Савичевым Е.Д. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, не внесение денежных средств в счет погашения долга в соответствии с условиями заключенного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из карточки учета транспортного средства RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак Р294ВТ790, усматривается, что владельцем является Савичев Е.Д. (л.д. 20). В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> от 18.02.2022, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», залогодатель - Савичев Е.Д., дата договора - 17.02.2022, номер договора <номер>, срок исполнения обязательства – 21.01.2052 (л.д. 61).

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12589 рублей 62 копейки (л.д. 11 – платежное поручение <номер> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Савичева Сергея Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 17.02.2022 по состоянию на 06.09.2022 в размере 338961 рублей 52 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 21376 рублей 05 копеек, дополнительный платеж – 23021 рублей, просроченные проценты – 30316 рублей 08 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263231 рубль 05 копейка, просроченные проценты за просроченную ссуду – 137 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 123 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 11 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12589 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 351551 (триста пятьдесят одну тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 17.02.2022 обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору <номер> от 17.02.2022 на предмет залога - транспортное средство RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2022