Русин Денис Владимирович

Дело № 2а-6567/2022 ~ М-5776/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008440-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Русину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Русину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогам в размере 168,54 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнени...

...я требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Русину Денису Владимировичу проживающему по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 454100 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 02 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Русина Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 25 июня 2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русина Д.В.

Согласно ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, зам...

...ещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, составленного в отношении Русина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалов дела об административном правонарушении, 08 июня 2020 года в <...> минут на <адрес> в городе Волжском Волгоградской области в нарушение п. 2.7 ПДД водитель Русин Д.В. управлял транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 08 июня 2020 года по результатам ХТИ. Каких-либо других процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русина Д.В. и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось; получение результатов химико-токсикологического исследований, проведенных в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в химико-токсикологической лаборатории, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

Из части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Русина Д.В. подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Русина Д.В. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2014 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 17 мая 2014 года в отношении Русина Д.В., "."..г., по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> 2014 года в <...> минут Русин Д.В., находясь у дома № <...> города Волжского Волгоградской области, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Русин Д.В. оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Русина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> 2014 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Русин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Русину Д.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Русина Д.В., <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>) суток, исчисляя срок наказания с <...> 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Судья: Секерина Т.В. Дело № 07п-168/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Коцубняк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Русина Дениса Владимировича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2014 г. Русин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Русин Д.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Русина Д.В., его защитника З.А.А., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Русин Д.В. находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить ...

...хулиганские действия Русин Д.В. не реагировал. Своими действиями Русин Д.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ч.И.В. и К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении Русина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Русина Д.В. сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судьёй городского суда. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи городского суда о виновности Русина Д.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обращение Русина Д.В. с жалобой в областной суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба Русина Д.В. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Русина Дениса Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.