Димова Марина Александровна

Дело № 2-363/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000598-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием истца Кареловой О.С., старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Дашинимаевой Л.Е., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареловой Олеси Сергеевны к Димову Александру Георгиевичу, Димовой Марине Александровне, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карелова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи не являются, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчиков в указанной квартире чинит истцу препятствия для совершения сделок с данным имуществом. Продав истцу жилое помещение, ответчики совершили действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом. В договоре купли-продажи квартиры указана обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что пра...

...во пользования жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не сохраняется. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются.

В судебном заседании истец Карелова О.С. поддержала исковые требования, суду пояснила, что является собственником квартиры, которую приобрела у ответчиков по договору купли-продажи. Ответчики в жилом помещении не проживают. Просит прекратить право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета. Согласна на вынесение заочного решения.

Третье лицо Карелов Р.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчики Димов А.Г., Димова М.А. и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия Дашинимаева Л.Е. в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением, членами семьи истца они не являются.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карелова О.С., Карелов Р.С., несовершеннолетние Карелов М.Р. и Карелов В.Р. являются собственниками по ? доли земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Димова М.А. и Димов А.Г. передали, а Карелов Р.С., Карелова О.С., Карелов М.Р., Карелов В.Р. приняли в общую долевую собственность по ? доле квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП ЖКО «Саган-Нур» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Димов А.Г., Димова М.А., ФИО11

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является собственностью истца Кареловой О.С.

Ответчики Димов А.Г., Димова М.А. и ФИО11 данном жилом помещении не проживают, собственниками квартиры не являются, бремени его содержания не несут, не являются членами семьи Кареловой О.С., при этом сохраняют регистрацию по указанному адресу.

В п. 8 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Димов А.Г., Димова М.А. и ФИО11. обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Право пользования жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом ни за кем не сохраняется.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию и распоряжению.

Таким образом, исковые требования о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кареловой Олеси Сергеевны к Димову Александру Георгиевичу, Димовой Марине Александровне, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Димова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Димовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Димова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Димовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Саган-Нур 12 апреля 2011 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б.,

при секретаре Басовой А.В.,

с участием представителя заявителя Отделения Пенсионного Фонда России (УПРФ в ... – филиал ОПРФ по РБ) Михайловой Е.А., действующей на основании доверенности отДата обезличена года.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению Отделения Пенсионного Фонда России (УПРФ в ... – филиал ОПРФ по РБ) к Димовой М.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение ПФР (УПРФ в ... – филиал ОПРФ по РБ) обратилось с заявлением указывая, что в отношении должника – индивидуального предпринимателя Димовой М.А. Дата обезличена года вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за Дата обезличена в размере ... рублей. На основании указанного решения Дата обезличена года в ...ном отделе УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Также имеется постановление от Дата обезличена года о взыскании недоимки и пеней за Дата обезличена в размере ... рубль, возбуждено исполнительное производство за Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Михайлова Е.А. доводы заявления подержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Димова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обязана производить фиксированные пл...

...атежи в Пенсионный Фонд вне зависимости от того, осуществляет ли фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник Димова М.А. надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания по заявлению взыскателя в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, уважительности причины неявки не представила, в связи с чем заявление взыскателя рассматривается в отсутствие должника.

УФССП по ...у РБ своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 протокола № 4 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы РФ, гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в ред. 20.03.2011) право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из решения Европейского суда по правам человека по жалобе № 46343/99 (Riener v. Buigaria), размер налога, подлежащего взысканию имеет определяющее значение для установление такого ограничения прав человека, как лишение права свободно покидать страну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой недоимки – ... рублей ... копейка (около ... ЕВРО) явно несоразмерна установлению временного ограничения в отношении Димовой М.А. на выезд из Российской Федерации.

В этом же решении Европейского Суда по правам человека указано, что из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Взыскателем не было предоставлено доказательств неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований взыскателя. Также суду не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры, не связанные с нарушением прав человека и основных свобод, направленные на взыскание столь незначительной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Отделения Пенсионного Фонда России (УПРФ в ... – филиал ОПРФ по РБ) к Димовой М.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись А.Б. Базаржапов

Копия верна.

Судья Мухоршибирского

районного суда А.Б. Базаржапов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

11 января 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДимовых А. Г. и М. А. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>» о признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Димовы обратились в суд с иском, указывая следующие обстоятельства. Истцы приходятся соответственно <данные изъяты> ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец Димов унаследовал <данные изъяты> доли, а Димова– <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>, приватизированном всеми членами семьи. Они фактически приняли наследство. Нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Просят признать за Димовой М.А. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли, а за Димовым А.Г. – на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Димовы А.Г. и М.А., представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «<адрес>», будучи надлежаще извещенными, не явились, о рассмот...

...рении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен искДимовых А.Г. и М.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «<адрес>»: восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включено в наследственную массу наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Димовых А. Г. и М. А. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «<адрес>» о признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе повторно обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Возвратить истцуДимовой М. А. уплаченную госпошлину в сумме 1445 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева