Димова Татьяна Федосеевна

Судья Павлючик И.В. Дело №

Докладчик Крейс В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам БВН, ДТФ, КВК, представителя ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» - КЛФ

на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БВН, ДТФ, КВК к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат»:

в пользу БВН компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

в пользу ДТФ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

в пользу КВК компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда КрейсаВ.Р., объяснения представителей сторон – АРМ, КЛФ, поддержавших доводы своих апелляционных жа...

...лоб, заключение прокурора, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БВН, ДТФ и КВК обратились в суд с иском к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «НМКК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указано, что БВН работала у ответчика в должности кладовщика (аппаратчика термической обработки, грузчика), ДТФ - мастером цеха и оператором линии производства пищевой продукции, КВК - обвальщицей, полуфабрикатчицей.

Главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора Заельцовского района г. Новосибирска были проведены расследования случаев профессиональных заболеваний истцов, по результатам которых составлены акты о случае профессионального заболевания: в отношении БВН – в 2002 г., в отношении ДТФ – в ноябре 2001 г., КВК – в июле 2001 г.

Причиной заболевания истцов определено многократное, в течение длительного времени, воздействие на организм инфицированного бруцеллами сырья. До работы у ответчика профзаболевания у истцов не имелось (п. 15 актов о случае профессионального заболевания).

По результатам МСЭ истцам установлены степени утраты профессиональной трудоспособности – 20 % бессрочно (каждому); им противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов в виде статико-динамического и физического напряжения.

Истцы усматривают причинно-следственную связь между выявленными у них профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика. Полагают, ответчик не создал им безопасных условий труда, что повлекло нарушение их прав, причинение вреда здоровью и морального вреда.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагают, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не был учтен характер профессиональных заболеваний, то, как их переносят истцы, а также особенности личности истцов и возраст, в котором они получили профессиональное заболевание. Судом не учтен характер и степень как настоящих, так и будущих нравственных страданий истцов.

Кроме того, не принята во внимание степень вины работодателя, в связи с чем размер компенсации определен без учета принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» просит отменить решение в полном объеме, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие спора о праве.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что компенсация морального вреда выплачивалась истцам по их заявлению в досудебном порядке. Полагает, переписка между ним и истцами, имевшая место пять лет назад, должна приравниваться к соглашению о компенсации морального вреда, поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере выплаты и выплата получена истцами.

Апеллянт расценивает обращение истцов в суд с иском, как злоупотребление правом.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу истцов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БВН в период с 1980 года по 1996 год работала в ОАО «НМК» на различных должностях в холодильном цехе, а также в должности аппаратчика термической обработки субпродуктов в субпродуктовом отделении мясожирового цеха (л. д. 33-37).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенного расследования у БВН установлено профессиональное заболевание - хронический бруцеллез с преимущественным поражением опорно-двигательного аппарата, НФС 0-1 ст.; заболевание профессиональное, причиной которого явилось многократное, в течение длительного времени (20,5 лет) воздействие на организм больной инфицированного бруцеллами сырья (л. д. 11-13); установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% бессрочно (л. д. 22-32).

ДТФ в период с 1973 по 2000 год работала в ОАО «НМК» на различных должностях в колбасно-кулинарном цехе, шприцевом отделении, ливеро-паштетном отделении, в консервном цехе (л. д. 81-85).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, у ДТФ установлено профессиональное заболевание - деформирующий остеоартроз крупных суставов, ФНС 1-11 ст. как следствие перенесенного бруцеллеза; заболевание профессиональное, причиной которого явилось многократное, в течение длительного времени (5 лет 10 месяцев) воздействие на организм больной инфицированного бруцеллами сырья; установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л. д. 42, 52-80).

КВК в период с 1959 по 1996 год работала у ответчика на должностях обвальщицы и полуфабрикатчицы в колбасно­-кулинарном цехе (л. д. 113, 114).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КВК установлено профессиональное заболевание - остаточные явления перенесенного брецеллеза (хронический полиартрит, НФС 2 ст.); заболевание профессиональное, причиной которого явилось многократное, в течение длительного времени (36 лет) воздействие на организм больной инфицированного бруцеллами сырья; установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л. ] <адрес>).

Так же судом установлено, что до установления истцам утраты профессиональной трудоспособности у них установленных профзаболеваний не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 209, 212, 219, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что причинение вреда здоровью истцов находится в причинной связи с их трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что по соглашению с работодателем каждый истец уже получил денежную компенсацию морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал на то, что переписку между работниками (истцами) и работодателем нельзя расценивать как достигнутое между ними соглашение о выплате компенсации морального вреда, учитывая, что работодатель согласился лишь частично произвести выплату компенсации, которую просили возместить истцы. О наличии спора между сторонами свидетельствует заявленный иск, а размер компенсации морального вреда, в случае спора, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На требование о компенсации морального вреда, в случае причинения вреда здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), ранее истцы в суд с требованием о компенсации морального вреда с указанного ответчика не обращались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе тяжести причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, стажа работы, размера утраты профессиональной трудоспособности, а также факта добровольной частичной выплаты компенсации морального вреда и, посчитав завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу БВН в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ДТФ - <данные изъяты> рублей, в пользу КВК - <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и повлекли бы изменение размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе БВН, ДТФ, КВК не содержится, оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ООО «НМК», в связи с тем, что ранее истцы с указанными требованиями в суд не обращались, их действия по судебной защите нарушенных субъективных прав не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НМК», опровергаются представленными материалами дела, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, которая отражена в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

К тому же, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к изменению решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы БВН, ДТФ, КВК, представителя ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» КЛФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи