Никитин Сергей Егорович

Судья ФИО10 Дело № – 2024 г.

46RS0№-44

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

13 июня 2024 года

ФИО7 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО19,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску требования Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, Администрации <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

поступившее с частными жалобами истца Бабичева С.А. и ответчика Барановой Н.И. на определение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Бабичева Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой Нины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Калининой Светланы Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Никитина Сергея Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Сергеевой Нины Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Шафоростовой Аллы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бабичева Сергея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере в размере 73 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО19, суд

у с т а н о в и л :

Решением <адрес> от 23.03.2023 г. удовлетворены исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, Адм...

...инистрации <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сергеевой Н.А. - ФИО17, представителя ответчика Барановой Н.И. – ФИО12 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Бабичев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барановой Н.И., Калининой С.Г., Никитина С.Е., Сергеевой Н.А., Шафоростовой А.М. судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску. 02.11.2022 года им был заключен договор № с ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» на оказание юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору была фиксированной и составила 150 000 рублей. ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» в лице генерального директора ФИО13 привлекло к оказанию услуг ФИО15 и ФИО18 Факт несения перечисленных расходов подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05.03.2024 года и платежным поручением от 20.03.2024 года.

Судом постановлено указанное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец Бабичев С.А., считая взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным, просил отменить состоявшееся определение как незаконное, принять новое и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Баранова Н.И., также просит об отмене состоявшегося определения, считая взысканный размер судебных расходов, напротив, завышенным. Просила отказать в удовлетворении заявления Бабичева С.А.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, Администрации Корочанского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями спор разрешен в пользу истца Бабичева С.А.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом Бабичевым С.А. 02.11.2022 года и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», в лице генерального директора ФИО13 был заключен Договор № на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлся спор о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от 07.08.2022 года. (п.1.1). Срок начала оказания услуг с 02.11.2022 года, окончание – дата вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (пп.1.2.1, 1.2.2). Стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору фиксированная и составляет 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В суде интересы Бабичева С.А. представляли ФИО23. и ФИО13, действующие по доверенности сер. <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующий по доверенности сер.<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, действующий по доверенности сер.<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об оказании юридических услуг по договору от 05 марта 2024 года, а также расчета, указанного в заявлении, заказчику Бабичеву С.А. были оказаны следующие услуги общей стоимостью 215 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ предварительный анализ пакета документов и судебной практики 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления об обеспечении иска 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в беседе 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за составление уточненного искового заявления 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (трех представителей) в размере 18 000 рублей; ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ отзыв на апелляционную жалобу 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в апелляционной инстанции (участие трех представителей) 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отзыв на кассационную жалобу 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в кассационной инстанции (участие трех представителей) - 30 000 рублей.

Факт несения Бабичевым С.А. расходов по оплате юридических услуг ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» в размере 150 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабичев С.А. через Бабичеву Е.А. перечислил на счет ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» 150 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное платежное поручение с отметками банка плательщика и банка получателя свидетельствуют о реальности произведенных истцом расходов.

Факт оказания юридической помощи истцу и его последующая оплата истцом подтверждены надлежащими доказательствами, содержание которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт получение истцом юридической помощи, в том числе посредством представления его интересов в суде, а потому доводы жалобы стороны ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Участие представителей истца, в том числе и представителя ФИО15 в судебных заседаниях также видно из протоколов судебных заседаний, в которых отмечена явка сторон по делу. Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу заявленными представителями подтверждены надлежащими доказательствами

Объем проделанной представителями работы и оказанные услуги подтверждаются отсутствием претензий со стороны истца, а потому, доводы ответчика в жалобе, которые по существу сводятся к указанию на некорректное заполнение документов на представление интересов, и в том числе, платежных документов, на законность принятого определения не влияют. В приложенном платежном поручении указано, что оплата производится по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за Бабичева Сергея Алексеевича, что позволяет идентифицировать назначение платежа, а также установить, что понесенные расходы связанны именно с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств тому, что такие расходы не были понесены истцом, стороной ответчика не представлено, и представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителями Бабичева С.А., сложность дела и исходил из требований закона о разумности и справедливости, и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в пользу Бабичева С.А. в размере 73 000 рублей.

При этом, необоснованно заявленные судебные расходы и несение которых не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу представителями истца, судом были правильно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, а потому, доводы частной жалобы Барановой Н.И. о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебные расходы судом взысканы в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцом.

При этом, доводы жалобы Бабичева С.А. о заниженном размере взысканных судебных расходов по изложенным обстоятельствам также подлежат отклонению, поскольку судом был определен размер с соблюдением требований разумности и справедливости, и с сохранением баланса сторон.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 ГПК РФ).

Заявителем Бабичевым С.А. в жалобе не учтено, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Несогласие Бабичева С.А. с определенным судом к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки Бабичева С.А. в частной жалобе на судебные акты, вынесенные другими судебными инстанциями по аналогичному спору, равно как и ссылка на положения Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи по делу, поскольку суд не может руководствоваться этими расценками, так как данное Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> распространяются в отношение адвокатов, которые определяют цену своих услуг со стороной в гражданском деле на договорной основе, и для суда обязательным не является, так же как и приведенные судебные акты, которые не имеют преюдиции для рассматриваемого спора.

При взыскании судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, которые приведены в определении суда.

Доводы частной жалобы ответчика Барановой Н.И. о том, что ни сама ответчица, ни ее представитель адвокат ФИО16 не были уведомлены о поступлении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не смогли предоставить возражения в суд, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов рассылалось истцом Бабичевым С.А. стороне ответчиков, в том числе, Барановой Н.И., о чем свидетельствует квитанция почты России под №3377 от 20.03.2024 г. об отправке документов Барановой Н.И. (л.д. 188). Кроме того, Баранова Н.И. извещалась и судом о дате, месте и времени рассмотрения указанного заявления, о чем свидетельствует извещение – л.д. 215, которое было получено Барановой Н.И. – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108293368589, из которого следует, что извещение было вручено адресату Барановой Нине Ивановне 01 апреля 2024 года в 16 часов 00 минут – л.д. 218.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Барановой Н.И. о пропуске срока Бабичевым С.А. на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Последний судебный акт в данном случае это Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ, определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

То есть, соответственно срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения данного определения, то есть с 20 декабря 2023 года.

Согласно ч. 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

С заявлением о взыскании судебных расходов истец Бабичев С.А. согласно штампа на конверте обратился 20 марта 2023 г., направив данное заявление по почте, то есть, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частные жалобы истца Бабичева С.А. и ответчика Барановой Н.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий