Динцис Алиса Владимировна

Дело №88-11045/2024

УИД 77RS0016-02-2021-032005-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2908/2022 по иску ФИО1 к ФИО10», ФИО2 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, ФИО2 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года постановлено определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО1 - в размере 1/2 доли, ФИО2 - в размере 1/2 доли от суммы причитающихся платежей. Постановлено, что решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг по указанному жилому помещению в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче каждому из вышеперечисленных лиц соразмерно их доле оплаты от причитающихся платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым определены доли по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и капитальный ремонт в следующем порядке: ФИО1 - в размере 1/2 доли, ФИО2 - ...

...в размере 1/2 доли от суммы причитающихся платежей; на ФИО1 возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг и расходов по вывозу твердых бытовых отходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме; на ФИО11 возложена обязанность выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в соответствии с установленным порядком несения расходов.

Истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении, в котором ФИО1 просила исправить в мотивировочной части апелляционного определения неправильный вариант: «Фактически проживают ФИО1, ее мать ФИО3 и дочь ФИО4», «принимая во внимание, что равнодолевыми собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2, а фактически в квартире проживают и пользуются коммунальными услугами ФИО1 и члены ее семьи» на правильный: «ФИО1 с марта 2020 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности, совместно с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлена инвалидность 3-й группы, и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22 августа 2023 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем ФИО2 - ФИО8 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО7 жалобу поддержали, ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Данная правовая норма не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, исправление описок допустимо в том случае, если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта.

Таких описок судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного заявления судом апелляционной инстанции правомерно не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению заявителем своей позиции о необходимости исправления описок в апелляционном определении по предложенному ею варианту, не опровергают законность оспариваемого судебного постановления и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0017-02-2022-023379-29

Дело № 88-23794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО15 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компнсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3239/2023),

по кассационной жалобе ФИО2.

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за пользование долей.

В обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Царицыно от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, совместное пользование данной жилой площадью невозможно. Указывает, что ФИО1 с 2013 года препятствует его вселению на данную жилую площадь, заменила замки в квартире, чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, фактически единолично использует указанную квартиру до настоящего времени. В связи с чинением препятствий к вселению на спорную жилплощадь, он вынужден проживать в квартире у своей матери ФИО10 по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по нас...

...тоящее время. Спорная квартира является единственным недвижимым имуществом истца, в то время как у ответчика в собственности есть квартира по адресу: <адрес>. Стоимость ежемесячной арендной платы согласно справке о рыночной стоимости сдачи в аренду такого типа квартир в этом районе <адрес> составляет 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате компенсации за использование доли жилого помещения истца, которое проигнорировано.

В связи с чем просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, который сложился с февраля 2012 г. по настоящее время, при котором ФИО1 единолично проживает и пользуется всей площадью данной квартиры, включая 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, обязать ФИО1, исходя из сложившегося и определенного судом порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, со дня вынесения судом решения, ежемесячно выплачивать ФИО2 15 000 руб., исходя из средней стоимости сдачи в аренду такого типа квартир в этом районе <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности в сумме 540 000 руб. за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, ФИО1 самовольно захватив спорную квартиру в единоличное пользование чинит ему препятствия в пользовании квартирой, денежные средства за пользование его 1/2 доли не выплачивает.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя за пределами <адрес> в связи с выездом в запланированную поездку.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующего в деле, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия представителя истца в судебном заседании по заявленным основаниям не признается уважительной причиной и не препятствует заявителю ведению дела в суде кассационной инстанции через иного представителя согласно статье 48 того же Кодекса либо участвовать в судебном заседании лично.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО12 (дочь истца и ответчика).

Из справки, выданной УУП Отдела МВД России по району Царицыно <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО13, следует, что ФИО1 с марта 2020 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, Бакинская ул., <адрес>, совместно с матерью ФИО14 и дочерью ФИО16

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью ФИО10

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик ФИО1 с 2013 года препятствует его вселению на данную жилую площадь, заменила замки в квартире, чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, фактически единолично использует указанную квартиру до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО1 не чинит. При этом с конца 2021 г. она постоянно не проживает по указанному адресу в связи с необходимостью осуществления по адресу: <адрес> ухода за пожилой матерью - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлена инвалидность 3 группы и требуется посторонняя помощь по состоянию здоровья. Более того, ФИО2 не имел и не имеет намерения фактически проживать в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, нуждаемости в проживании на спорной площади, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площадью, либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья в материалы дела не представлено, при этом в отсутствии заявленных требований о вселении и наличии регистрации и права пользования жилым помещением по иному месту жительства, а также отсутствием реального интереса в пользовании принадлежащей долей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств использования ФИО2 своей жилой площади по назначению, судебная коллегия критически относится к его правовой позиции о несении имущественных потерь, поскольку такая компенсация возможна в случае реальной невозможности пользования своей жилой площадью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность, представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у истца ФИО2 при установленных фактах отсутствия чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и наличием у него права пользования жилым помещением по иному адресу, а также имущественных потерь в виде невозможности владения и пользования имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи