Динейко Дмитрий Александрович

№4/1-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегина В.А.,

осужденного Динейко Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Динейко

Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года Динейко Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 339 630 рублей.

Срок отбытия наказания Динейко Д.А. с 17 ноября 2015 года истекает 16 мая 2018 года.

17 февраля 2017 года Динейко Д.А., осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истеч...

...ении которого, на основании п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

27 ноября 2017 года осужденный Динейко Д.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Динейко Д.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

От представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5, извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, поступило письменное заявление, в котором указано о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку до настоящего времени осужденным не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 339 630 рублей.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Динейко Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 5 поощрений от 30.12.2016 года, 07.02.2017 года, 11.05.2017 года, 11.07.2017 года, 24.08.2017 года в виде разрешений на получение дополнительных посылок (передач), дополнительного длительного свидания и благодарности.

Имеющиеся у осужденного 5 поощрений не могут неоспоримо подтверждать полное исправление осуждённого.

Осужденный Динейко Д.А. за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. При этом отсутствие у Динейко Д.А. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

В тоже время, судом учитывается, и то обстоятельство, что осужденный Динейко Д.А. по приговору суда от 02.06.2016 года имеет материальный иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 339 630 рублей, при этом попыток по его возмещению осужденный не предпринимает. Довод осужденного о том, что он не возмещает причиненный ущерб потерпевшему ввиду его необоснованности, а также не поступления в исправительное учреждение исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку именно осужденным должны предприниматься попытки возмещения причиненного ущерба или поиск иного способа заглаживания вреда, причинённого преступлениями. Таким образом, надлежащих мер по заглаживанию ущерба, причиненного преступлениями, при отсутствии объективных причин, Динейко Д.А. не предпринимал, что не отвечает принципам восстановления социальной справедливости по отношению к потерпевшему и не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Динейко Д.А., поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, а также прокурора и представителя потерпевшего ФИО5, суд находит заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Динейко Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда <адрес> Зарецкая С.П.

рассмотрев дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

В Красногорский городской суд поступило дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об ФИО4 правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об ФИО4 правонарушении и проведении ФИО4 расследования. Однако, как видно из материалов дела ФИО4 расследование фактически не проводилось, а именно экспертиза не назначалась, свидетели не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО6 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ФИО4 расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств ФИО4 правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение ФИО4 расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что ФИО4 расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о е...

...го передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным направить дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об ФИО4 правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по ФИО4 делам Московского областного суда через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Зарецкая С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 г. <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 и его защитник обратились в Красногорский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывают, что в постановлении мирового судьи указана дата события – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, также о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения наезда на транспортное средство ФИО3 оставил свой номер телефона на лобовом стекле автомобиля. На следующий день с ним связалась женщина – владелица автомобиля, которой он возместил ущерб в размере 9 тысяч рублей. Умысла скрываться у него не было, живет он в том же доме, что и поте...

...рпевшая. При этом по делу не было проведено административное расследование, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, основной источник его дохода – это работа, связанная с осуществлением перевозок, в качестве водителя такси.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. До 01 ч. До 00 мин. У <адрес> по б-у Космонавтов в <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом совершил наезд на транспортное средство ФИО4 866 КХ 197, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы ФИО3 относительно совершенных им действий после ДТП, а именно оставление своих контактных данных на поврежденном автомобиле, возмещение им ущерба правового значения по настоящему делу не имеют и не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о необходимости переквалификации действия ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на неверном понимании требований действующего законодательства, не основаны на нормах КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 00 мин., тогда как в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции признает опиской, и считает необходимым ее устранить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Исправить описку в указании даты совершения правонарушения. Считать датой совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Лемешева