Динер Роман Евгеньевич

39RS0022-01-2024-000861-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5100/2025

№ 2-664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки и демонтаже камер видеонаблюдения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Усачёву С.Г. о демонтаже установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, навеса и камер видеонаблюдения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от2 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле...

...гия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (<адрес>) и ФИО19. (<адрес>) являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Усачёвым С.Г. на придомовой территории установлен навес, крыша которого с одной стороны примыкает к стене нежилого строения (кирпичный сарай), являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, с противоположной стороны опирается на две металлические опоры с левой и с правой стороны. Под навесом ответчик паркует автомобиль.

Также Усачёвым С.Г. размещена видеокамера в подъезде дома, которая закреплена на стене над входной дверью в его квартиру, и две видеокамеры на земельном участке МКД, которые закреплены на стене кирпичного нежилого здания (сарая) под навесом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик использовал общее имущество для размещения камер и навеса без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; размещение видеокамер ответчиком приводит к сбору информации о частной жизни истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопросы передачи в пользование общего имущества разрешаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ответчик неправомерно разместил видеокамеры и навес с использованием общего имущества без решения общего собрания, а также о недопустимости сбора информации о личной жизни гражданина путем размещения видеокамер, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды правильно указали на то, что решение общего собрания о согласовании размещения навеса для другого конкретного лица и в ином месте не распространяется на навес ответчика.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что без согласования участников общей собственности размещение навеса и видеокамер с использованием общего имущества, является незаконным.

Также правильно суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что размещенные ответчиком видеокамеры позволяют ему беспрепятственно и круглосуточно осуществлять видео фиксацию, в обзор камер попадают иные лица, в том числе вход в жилое помещение истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: Ульрих Е.Р. УИД 39RS0022-01-2024-000861-62

Дело № 2-664/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6224/2024

18 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Осининой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуманской Светланы Александровны к Усачеву Сергею Григорьевичу о демонтаже навеса, камер видеонаблюдения, установленных на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома, и камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде многоквартирного дома, с участием третьих лиц – Витченко Алексея Валерьевича, К. в лице законного представителя – Шуманской Светланы Александровны, Радс Тийи Пеетеровны, Суховерхова Владислава Владимировича, Динера Романа Евгеньевича, Динер Анны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Л., Крутько Полины Станиславовны, Усачевой Татьяны Сергеевны, Фроловой Валентины Юозо и ООО УК «Инстер-Сервис», по апелляционной жалобе Усачева Сергея Григорьевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Усачева С.Г. – Маринич С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шуманской С.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица Усачевой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманская С.А. обратилась в суд с иском к Усачеву С.Г., указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющемся придомовой территорией, ответчик возвел постройку в виде металлического навеса площадью 18,5 кв.м высотой 3 м, с металлическими опорами диаметром 6 см. Навес крепится к кирпичному нежилому строению, также являющемуся собственностью жильцов данного жилого дома, согласие которых на такую постройку ответчиком получено не было.

При этом Усачев С.Г. и члены его семьи различными способами препятствуют другим собственникам жилого дома пользоваться земельным участком, на котором установлен навес. Считает, что тем самым Усачев С.Г. в нарушение положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ произвел уменьшение земельного участка, находящегося в общей собственности, без согласия других собственников имущества.

Также указывала на то, что ответчик самовольно установил на фасад кирпичного нежилого строения две камеры наружного наблюдения, а в октябре 2023 установил камеру наблюдения в подъезде жилого дома, направив ее на входные двери квартир №. Установка камер произведена в отсутствие соответствующего решения общего собрания, и такие действия ответчика нарушают неприкосновенность частной жизни собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Шуманская С.А. просила признать самовольной постройкой навес площадью 18,5 кв.м и высотой 3 м, обязать ответчика снести такую самовольную постройку, расположенную на придомовом земельном участке, а также обязать ответчика демонтировать камеры наблюдения с фасада кирпичного нежилого помещения, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, и на первом этаже в подъезде данного многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также ООО УК «Инстер-сервис».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 02.10.2024 заявленные требования были удовлетворены: Усачев С.Г. обязан демонтировать установленные им навес над парковочным местом и две камеры видеонаблюдения под навесом на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Помимо этого, ответчик обязан демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную им в подъезде первого этажа названного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Усачев С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе удовлетворении исковых требований.

Считает, что в решении суда отсутствуют сведения о сборе и распространении им каких-либо персональных данных истца. При этом обращает внимание на то, что собрать персональные данные с помощью установленных им камер наблюдения не представляется возможным, поскольку фотографирование лица в общественном месте, к которому относятся двор и подъезд дома, не является вторжением в его личную жизнь.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за Шуманской С.А. и членами ее семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Настаивает, что видеокамеры установлены с целью обеспечения сохранности его имущества от посягательства иных лиц.

Указывает, что между сторонами сложились давние конфликтные отношения, имели место многократные обращения в правоохранительные органы, однако именно после установки камеры видеонаблюдения конфликты прекратились. Обращает внимание на то, что в область видеокамеры попадает только нижняя часть входной двери в квартиру Шуманской С.А.

Ссылается на то, что видеокамеры под навесом во дворе дома были установлены им сразу же после установки самого навеса – летом 2021 года, и на протяжении длительного периода такие камеры не нарушали права истца.

Критикуя представленную истцом копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2016, указывает, что повестка данного собрания была иной, в частности, на собрании решался вопрос об оборудовании навеса над парковочными местами для автотранспортных средств собственников жилых помещений, а не только Радса. В этой связи считает, что представленная копия протокола содержит недостоверные сведения.

Возражая против доводов истца о том, что она вынуждена парковать свой автомобиль близко к опорам его навеса, вследствие чего не может широко открывать дверь, указывает, что парковочное место Шуманской С.А. смежным по отношению к его парковочному месту не является, а поэтому его навес ей никак не мешает.

Полагает, что за годы проживания между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в том числе в отношении стоянки автомобилей, и спорный навес был установлен именно над тем местом, где ответчик на протяжении многих лет парковал свой автомобиль, против чего истец не возражала.

Считает, что истинной причиной обращения истца в суд явились сложившиеся между сторонами конфликтные отношения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Шуманская С.А. (кв. №) и Усачев С.Г. (кв. №), наряду с иными лицами, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

Судом установлено, что на данном земельном участке Усачев С.Г в 2021 году установил навес на металлических столбах с креплением крыши к стене нежилого строения (кирпичного сарая), являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Тогда же Усачев С.Г. под навесом на стене кирпичного нежилого здания (сарая) установил две камеры видеонаблюдения.

Кроме того, в 2023 году Усачев С.Г. установил видеокамеру в подъезде многоквартирного дома на стене над входной дверью его квартиры.

Обращаясь в суд с требованием об обязании Усачева С.Г. демонтировать навес и видеокамеры, Шуманская С.А. указала, что действия по возведению навеса произведены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, привели к уменьшению общего имущества дома, и, с учётом ширины парковочных мест, навес препятствует парковке автомобилей остальных собственников. Видеокамеры также установлены в отсутствие согласия собственников помещений дома, с использованием видеокамер ответчик осуществляет сбор и хранение информации о ее частной жизни.

Судом такие доводы истца были проверены и нашли свое доказательственное подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Шуманской С.А.

Так, в соответчики с п. 1 ст. 246 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества и оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт возведения ответчиком навеса на земельном участке, размещения двух видеокамер под данным навесом на стене кирпичного сарая, а также видеокамеры на стене в подъезде многоквартирного дома, то есть использование Усачевым С.Г. общего имущества собственников многоквартирного дома в целях размещения личного имущества и оборудования.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше нормативных положений согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение таких действий Усачевым С.Г. получено не было.

Утверждения ответчика об обратном на доказательствах не основаны.

Ссылка заявителя в жалобе на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в 2016 году по вопросу об оборудовании навеса над парковочными местами всех собственников жилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее решение общего собрания Усачевым С.Г. не представлено.

При этом представленная истцом копия протокола общего собрания от 16.06.2016 в повестке собрания указанного ответчиком вопроса не содержит, соответственно, и решение по нему не принималось.

В установленном законом порядке решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.06.2016, никем не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности указанных в представленном суду протоколе сведений подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что навес и видеокамеры под ним были установлены Усачевым С.Г. еще в 2021 году, о законности их установки не свидетельствует и подтверждением согласия собственников помещений многоквартирного дома не является.

Таким образом, по делу установлено, что навес и видеокамеры размещены ответчиком в местах, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу установки Усачевым С.Г. навеса и видеокамер с использованием общего имущества не проводилось, согласие на совершение таких действий от собственников ответчиком получено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Шуманской С.А. о сборе и хранении Усачевым С.Г. с использованием спорных видеокамер информации о частной жизни истца. Подтверждением данного обстоятельства явились в том числе представленные ответчиком видеозаписи, выполненные в 2022 году.

Судом установлено, и Усачевым С.Г. не оспаривается, что в обзор видеокамеры, установленной им в коридоре многоквартирного дома, попадает лестничная площадка перед входами в квартиры на первом этаже, в том числе в квартиру истца, лестничный марш, ведущий на второй этаж, а также тамбур при входе в подъезд.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком без согласия истца ведется сбор, хранение и использование информации, полученной с видеокамер, чем нарушаются права Шуманской С.А. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний ст. 23 (ч. 1) и ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. При этом в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2010 № 158-О-О и от 27.05.2010 № 644-О-О).

Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует ст. 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации; собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Поскольку устройство видеокамеры по своим техническим характеристикам позволяет лицу, установившему его, беспрепятственно и круглосуточно осуществлять видеофиксацию, то уже само по себе наличие такой видеокамеры, в обзор которой попадает собственник помещения многоквартирного дома Шуманская С.А., может расцениваться как сбор информации о ее частной жизни, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства без согласия этого лица недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая, что судом установлено совершение Усачевым С.Г. действий по размещению навеса и видеокамер в местах, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие на это согласия с их стороны, а также совершение ответчиком действий, направленных на сбор информации о частной жизни истца посредством видеонаблюдения с использованием спорных видеокамер, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия истца, которые затрагивают частную жизнь Шуманской С.А., ее личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в нее, суд справедливо удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по демонтажу навеса и видеокамер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установке видеокамер с целью обеспечения сохранности своего имущества, для фиксации совершения истцом противоправных действий, о том, что личная жизнь и персональные данные истца его не интересуют, их сбором и распространением он не занимался и не занимается, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для осуществления видеонаблюдения посредством установленных видеокамер.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, на что ссылается ответчик в своей жалобе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правового значения для дела не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что предъявление истцом настоящего иска имеет своей целью не восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, а направлено на причинение вреда ответчику, представлено не было, все доводы подателя жалобы в данной части являются субъективным мнением и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-146/2025

УИД 39RS0022-01-2024-001938-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динер ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Динер Романа Евгеньевича, Юревичус Полины Станиславовны к ООО УК «Инстер-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на восстановление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Динер А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Динер Р.Е., Юревичус П.С. обратились в суд с иском, просят взыскать с управляющей компании ООО УК «Инстер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире после залития в размере 450 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств; в пользу Динер А.В. денежные средства за составление технического заключения специалиста в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 431,34 руб.

В обоснование приводят доводы о том, что 30.09.2024 года в результате заполнения теплосетей произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате указанного залития, квартире и имуществу, находившемуся в ней, причинен ущерб: в жилой комнате общей площадью 15,9 кв. м2 потолок натяжной провис, намок комод и полка под телевизор. В комнате 15,3 м2 натяжной потолок порвался, отпала штукатурка. На декоративной стене наблюдаются мокрые пятна. По ...

...обоям наблюдаются подтеки воды, местами отошли обои. Намок диван, поврежден потолочный светодиодный светильник, вздулся ламинат. В коридоре частично вздулся ламинат.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Инстер- Сервис».

27.11.2024 года они обратились в ООО УК «Инстер- Сервис» с претензией в которой просили возместить причиненный вред. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований.

ООО УК «Инстер-Сервис» обязуется выплатить истцам денежные средства в счет возмещения ущерба, морального вреда и судебных расходов в общей сумме размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей), путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении, шестью платежами:

первый платеж в размере 200 000 рублей перечисляется до 18 марта 2025 года в следующем порядке: 100 000 руб. Динер ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, 50000 руб. Динер ФИО2, 50000 руб. Юревичус ФИО2.

второй платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 апреля 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, 12500 руб. Динер ФИО18, 12500 руб. Юревичус ФИО19.

третий платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 мая 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО20 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, 12500 руб. Динер ФИО22, 12500 руб. Юревичус ФИО23.

четвертый платеж в размере 50 000 рублей перечисляется до 18 июня 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО24 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, 12500 руб. Динер ФИО26, 12500 руб. Юревичус ФИО27.

пятый платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 июля 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО28 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29, 12500 руб. Динер ФИО30, 12500 руб. Юревичус ФИО31.

шестой платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 августа 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО32 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, 12500 руб. Динер ФИО34, 12500 руб. Юревичус ФИО35.

В случае просрочки платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, Ответчик обязуется уплатить истцам штраф в размере 2% (двух процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с заключением мирового соглашения истцы отказываются от заявленных требований.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном заявлении, которое подписано сторонами. Заявление приобщено судом к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, ст. 220-221 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия прекращения гражданского дела при утверждении мирового соглашения, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Динер ФИО36, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО37, Динер ФИО38 Юревичус ФИО39 к ООО УК «Инстер-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на восстановление квартиры, на следующих условиях:

ООО УК «Инстер-Сервис» обязуется выплатить истцам денежные средства в счет возмещения ущерба, морального вреда и судебных расходов в общей сумме размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей), путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении, шестью платежами:

первый платеж в размере 200 000 рублей перечисляется до 18 марта 2025 года в следующем порядке: 100 000 руб. Динер ФИО40 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО41, 50000 руб. Динер ФИО42, 50000 руб. Юревичус ФИО43.

второй платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 апреля 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО44 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО45, 12500 руб. Динер ФИО46, 12500 руб. Юревичус ФИО47.

третий платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 мая 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО48 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО49, 12500 руб. Динер ФИО50, 12500 руб. Юревичус ФИО51.

четвертый платеж в размере 50 000 рублей перечисляется до 18 июня 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО52 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО53, 12500 руб. Динер ФИО54, 12500 руб. Юревичус ФИО55.

пятый платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 июля 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО56 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО57, 12500 руб. Динер ФИО58, 12500 руб. Юревичус ФИО59.

шестой платеж в размере 50000 рублей перечисляется до 18 августа 2025 года в следующем порядке: 25000 руб. Динер ФИО60 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО61, 12500 руб. Динер ФИО62, 12500 руб. Юревичус ФИО63.

В случае просрочки платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, Ответчик обязуется уплатить истцам штраф в размере 2% (двух процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Динер ФИО64 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО65, Динер ФИО66, Юревичус ФИО67 к ООО УК «Инстер-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на восстановление квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Ефременкова

Дело № 5-268/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000542-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при помощнике судьи Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Динера Романа Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года из ОМВД России по Светловскому городскому округу поступили для рассмотрения судьей Светловского городского суда Калининградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Динер Р.Е., которому вменяется то, что 11 июня 2021 года в 10 часов 35 минут, он, в нарушении требований ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, пп. 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020г. № 134 (в редакции Постановления от 05.04.2021 г. № 168), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> не соблюдал масочный режим, находясь без маски на лице.

В судебное заседание Динер Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательств...

...а, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности.

В силу пункта 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) гражданам было запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) на граждан была возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Как установлено судом, 11 июня 2021 года инспектором ГДПН ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 в отношении Динера Р.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения последним 11 июня 2021 года в 10 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, пункта 6, п.п. 5 пункта 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. № 134, выразившегося в его нахождении в общественном месте без маски на лице.

В письменном объяснении Динер Р.Е. указал: «Маска была в наличии, не успел надеть на входе в магазин».

Нахождение Динера Р.Е. без маски на лице в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Динера Р.Е. виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд находит установленным факт нахождения Динера Р.Е. 11 июня 2021 года в 10 часов 35 минут по указанному выше адресу, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), чем им нарушен пункт 6, пп. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, и действия Динера Р.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку срок давности привлечения Динера Р.Е. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, он должен быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Динера Р.Е., суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Динера Р.Е., судом не установлено.

При назначении Динеру Р.Е. административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, и приходит к выводу о возможности назначения Динеру Р.Е. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Динера Романа Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить (направить) Динеру Р.Е., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - инспектору ГДПН ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Федотов