Дингес Елена Александровна

Дело № 2-5411/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007327-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Замешаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 94988,46 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187217,41 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирова...

...ния.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 187217,41 руб. На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 187217,41 руб., которая состоит из: 86495,68 руб.- основной долг, 100721,73 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944,35 руб., всего взыскать 192161,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94988,46 руб. под 36% годовых, сроком возврата 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита №, выпиской по счету кредитного договора, расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №, в тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличия суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных минимальных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 составляет 187217,41 руб., которая состоит из: 86495,68 руб.- основной долг, 100721,73 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы. Указанный расчет принимается суд, поскольку какой – либо иной расчет суду в нарушение положений ст. 56 ГПК предоставлен не был.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4944,35 руб. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 217, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944,35 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Самохвалова

Дело № 2-4702/2022

УИД 75RS0001-02-2021-007327-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Феникс» к Дингес Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2015 г. АО «ОТП Банк» и Дингес Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 94988,46 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 187217,41 руб., в период с 09.10.2015 по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. 19.12.2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирова...

...ния.

Задолженность составляет 187217,41 руб. Просит взыскать с Дингес Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.10.2015 по 19.12.2018 г. включительно, в размере 187217,41 руб., которая состоит из: 86495,68 руб.- основной долг, 100721,73 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944,35 руб., всего взыскать 192161,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Дингес Е.А., ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 года между АО «ОТП Банк» и Дингес Е.Е. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94988,46 руб. под 36% годовых, сроком возврата 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита №, выпиской по счету кредитного договора, расчетом задолженности по кредитному договору за период с 10.06.2015. по 19.12.2018 г.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №, в тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличие суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Дингес Е.А. составляет 187217,41 руб., которая состоит из: 86495,68 руб.- основной долг, 100721,73 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец в ноябре 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого 22.11.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дингес Е.А. задолженности по кредитному договору № от 09.06.2015 за период с 09.10.2015 по 18.12.2018 в размере 187217,41 рублей, государственной пошлины 2472,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 07.07.2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2021 года, пропустив шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова