Дингес Константин Яковлевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19444/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 (54RS0007-01-2023-003025-85),

по иску Дингес Тамары Владимировны к Дингес Константину Яковлевичу и Дингес Надежде Сергеевне о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Дингес Надежды Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Д.Т.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила признать общим долгом Д.К.Я. и Д.Н.С. обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных 08.05.2018 Д.Т.В. на счет Д.К.Я. и оформленных распиской от 26.06.2023; взыскать с Д.Н.С. в пользу Д.Т.В. задолженность по договору займа в размере 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 2 399 руб., а также с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 556 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.; взыскать с Д.К.Я. проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 2 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Д.К.Я. и Д.Н.С. было установлено, что денежная сумма в размере 1 112 000 руб. предоставлена в мае 2018 года Д.К.Я. в качестве займа и внесена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Данную сумму займа суд признал общим имуществом супругов Д.К.Я. и Д.Н.С., в результате чего произвел раздел имущества супругов в равных долях. Поскольку договор займа заключен в период брака Д., в полном объеме затрачен в счет стоимости общего имущества супругов, соответственно займ является общим долгом супругов Д.. Договор займа между Д.Т.В. и Д.К.Я. в письменном виде в момент выдачи займа не заключался, срок его возврата определен не был, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 27.01.2023 в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2024 г. исковые требования Д.Т.В. удовлетворены.

Признаны общим долгом Д.К.Я. и Д.Н.С. обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленные 08.05.2018 Д.Т.В. на счет Д.К.Я. и оформленных распиской от 26.06.2023.

Взысканы с Д.К.Я. в пользу Д.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскано с Д.Н.С. в пользу Д.Т.В. задолженность по договору займа в размере 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 56 203,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 556 000 руб., начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 322,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 г. учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Д.Н.С. выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта заключения договора займа между Д.Т.В. и Д.К.Я. и признании данного долга общим долгом супругов.

Отмечает, что Советским районным судом г. Новосибирска при разрешении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, требования о признании заключенным договора займа не рассматривались, в связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ.

Считает, что именно у Д.К.Я. возникла обязанность по возврату в полном объеме суммы, взятой у Д.Т.В.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Полагает, у Д.Т.В. не имелось правовых оснований для предъявления требования о признании долга общим долгом супругов и взыскания с нее денежных средств.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при принятии оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что Д.К.Я. и Д.Н.С. в период с 26.07.2012 по 18.02.2020 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019 по гражданскому делу №2-1639/2019 исковые требования Д.К.Я. к Д.Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что в период брака Д.К.Я. и Д.Н.С. заключили договор участи в долевом строительстве №229-125 от 08.05.2018 в отношении <адрес> (строительный) в здании № микрорайона № <адрес>, цена договора составила 3 219 500 руб.

Оплата денежной суммы по договору участия в долевом строительстве № от 08.05.2018 произведена Д.К.Я. и Д.Н.С. следующим образом: 1 507 500 руб. – за счет общих семейных денежных средств супругов, 600 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному 15.05.2018 между Д.К.Я. и ПАО ВТБ Банк, 1 112 000 руб. – за счет денежных средств, полученных Д.К.Я. в мае 2018 взаймы от Д.Т.В., с обязательством возврата указанной суммы.

Кроме того, решение суда установлено, что денежные средства в сумме 1 112 000 руб. являются общим имуществом супругов, поскольку были получены Д.К.Я. в период брака в займы от матери Д.Т.В. и потрачены на оплату по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества, право общей собственности на которое возникает у Д.К.Я. и Д.Н.С. из указанного договора после регистрации.

Суд определил, произвести раздел имущества супругов Д.К.Я. и Д.Н.С., в том числе передал каждому из супругов право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве № от 08.05.2018 квартиры, в размере 50% (или доли в размере 1/2), что в денежном эквиваленте составляет 1 609 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В последующем Д.Т.В. и Д.К.Я. оформили обязательства по заемным денежным средства на сумму 1 112 000 руб., переданных в мае 2018, распиской от 26.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора займа между Д.Т.В. и Д.К.Я. на условиях возвратности и использования заемных денежных средств в полном объеме на нужды семьи, а именно, на приобретение жилого помещения, которое поступило в долевую собственность супругов Д.Н.С. и Д.К.Я.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязательство по договору займа на сумму 1 112 000 руб., денежные средства по которому были перечислены 08.05.2018 Д.Т.В. на счет Д.К.Я. оформленное в последующем распиской от 26.06.2023, являются общим долгом Дингеса К.Я. и Дингес Н.С., как обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем, взыскал с Д.Н.С. сумму задолженности в размере 556 000 руб. (учитывая, что ответчик Д.К.Я. оплатил ? суммы долга).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Таким образом, по общему правилу, ответственность по обязательству лежит на должнике, участнике обязательства, стороне договора и не распространяется на третьих лиц.

Как видно из содержания положений п. 2 ст. 45 СК РФ данная норма применяется при обращении взыскания на общее имущество супругов.

По данному делу требований о разделе имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов не заявлено, отношения общей совместной собственности супругов Д.К.Я. и Д.Н.С. прекращены вступлением в законную силу решения Советского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019 г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Д.Т.В. и заемщиком Д.К.Я. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из решения Советского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2019 г. суд также отметил, что Д.К.Я. и Д.Т.В. вправе оформить сложившиеся между ними фактические правоотношения по договору займа в письменном виде, Д.К.Я. не лишен права требования от ответчика Д.Н.С. возмещения ему выплачиваемого Д.Т.В. по договору займа общего долга.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая доводы жалобы, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых в рамках кассационного производство не возможно, а также полномочия суда апелляционной инстанции и положения ст.6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2024 г. в части требований о признании общим долгом Д.К.Я. и Д.Н.С. обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных 08.05.2018 Д.Т.В. на счет Д.К.Я. и оформленных распиской от 26.06.2023, а также удовлетворения требований к Д.Н.С. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2024 г. в части требований о признании общим долгом Д.К.Я. и Д.Н.С. обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных 08.05.2018 Д.Т.В. на счет Д.К.Я. и оформленных распиской от 26.06.2023, а также удовлетворения требований к Д.Н.С. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.

Судья Андриенко Т.И. Дело № 2-146/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4902/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дингес Н.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дингес Тамары Владимировны к Дингесу Константину Яковлевичу и Дингес Надежде Сергеевне о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Дингес Н.С. – Болдыревой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дингес Т.В. – Комольцева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дингес Т.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений (л.д. 143) просила признать общим долгом Дингесу К.Я. и Дингес Н.С. обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ Дингес Т.В. на счет Дингес К.Я. и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дингес Н.С. в пользу Дингес Т.В. задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 556 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 р...

...убля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля; взыскать с Дингеса К.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Дингеса К.Я. и Дингес Н.С. было установлено, что денежная сумма в размере 1 112 000 рублей предоставлена в мае 2018 Дингес К.Я. в качестве займа и внесена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Данную сумму займа суд признал общим имуществом супругов Дингеса К.Я. и Дингес Н.С., в результате чего произвел раздел имущества супругов в равных долях. Поскольку договор займа заключен в период брака Дингес, в полном объеме затрачен в счет стоимости общего имущества супругов, соответственно займ является общим долгом супругов Дингес. Договор займа между Дингес Т.В. и Дингесом К.Я. в письменном виде в момент выдачи займа не заключался, срок его возврата определен не был, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дингес Тамары Владимировны удовлетворены.

Признаны общим долгом Дингеса Константина Яковлевича и Дингес Надежды Сергеевны обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Дингес Тамарой Владимировной на счет Дингеса Константина Яковлевича и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Дингеса Константина Яковлевича в пользу Дингес Тамары Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскано с Дингес Надежды Сергеевны в пользу Дингес Тамары Владимировны задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 203,89 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 556 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 322,04 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Дингес Надежды Сергеевны в пользу Дингес Тамары Владимировны почтовые расходы в размере 63 рубля.

Взысканы с Дингеса Константина Яковлевича в пользу Дингес Тамары Владимировны почтовые расходы в размере 63 рубля.

С постановленным решением не согласна ответчик – Дингес Н.С. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апеллянт не согласна с выводом суда о доказанности факта заключения договора займа между Дингес Т.В. и Дингесом К.Я. и признании данного долга общим имуществом.

Отмечает, что Советским районным судом <адрес> при разрешении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, требования о признании заключенным договора займа не рассматривались, в связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ.

Считает, что именно у Дингеса К.Я. возникла обязанность по возврату в полном объеме суммы, взятой у Дингес Т.В.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Полагает, у Дингес Т.В. не имелось правовых оснований для предъявления требования о признании долга общим долгом супругов.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика Дингес Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Дингес К.Я. и Дингес Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 57, 58).

Также судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Дингес К.Я. к Дингес Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, удовлетворены частично (л.д.72-74).

Данным решением суда установлено, что в период брака Дингес К.Я. и Дингес Н.С. заключили договор участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (строительный) в здании № микрорайона № р.<адрес>, цена договора составила 3 219 500 рублей.

Оплата денежной суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Дингес К.Я. и Дингес Н.С. следующим образом: 1 507 500 рублей – за счет общих семейных денежных средств супругов, 600 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дингес К.Я. и ПАО ВТБ Банк, 1 112 000 рублей – за счет денежных средств, полученных Дингес К.Я. в мае 2018 взаймы от Дингес Т.В., с обязательством возврата указанной суммы.

Кроме того, решением суда установлено, что денежные средства в сумме 1 112 000 рублей являются общим имуществом супругов, поскольку были получены Дингес К.Я. в период брака и потрачены на оплату по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества, право общей собственности на которое возникает у Дингес К.Я. и Дингес Н.С. из указанного договора после регистрации.

Суд определил, произвести раздел имущества супругов Дингес К.Я. и Дингес Н.С., в том числе, путем передачи каждому из супругов право требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 50% (или доли в размере 1/2), что в денежном эквиваленте составляет 1 609 750 рублей.

Одновременно суд отметил, что Дингес К.Я. и Дингес Т.В. вправе оформить сложившиеся между ними фактические правоотношения по договору займа в письменном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.75-79).

В последующем Дингес Т.В. и Дингес К.Я. оформили обязательства по заемным денежным средства на сумму 1 112 000 рублей, переданным в мае 2018, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора займа между Дингес Т.В. и Дингес К.Я. на условиях возвратности и использования заемных денежных средств в полном объеме на нужды семьи, а именно, на приобретение жилого помещения, которое поступило в долевую собственность супругов Дингес Н.С. и Дингес К.Я.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязательство по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, денежные средства по которому были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Дингес Т.В. на счет Дингеса К.Я., оформленное в последующем распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом Дингеса К.Я. и Дингес Н.С., как обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В связи с чем, взыскал с Дингес Н.С. сумму задолженности в размере 556 000 рублей (учитывая, что ответчик Дингес К.Я. оплатил ? суммы долга).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявление ответчика Дингес Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок возврата займа при его выдаче в мае 2018 определен не был, то срок определяется в соответствии с абз.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ по окончании тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд не согласился с позицией ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дингес К.Я. к Дингес Н.С. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов, поскольку Дингес Т.В. стороной по данному гражданскому делу не являлась, была допрошена в качестве свидетеля, каких-либо процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, получение копии решения не имеет. Как следует из доводов Дингес Т.В., о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении ей стало известно от Дингеса К.Я. только в декабре 2022, в связи с чем, после юридической консультации ею было принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением (пояснения на л.д.162-163).

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств. Принимая во внимание, что обстоятельство получения суммы в размере 1 112 000 рублей от Дингес Т.В. установлено вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам жалобы, факт заключения договора займа является подтверждённым.

Поскольку обстоятельства получения указанных денежных средств и цель их получения (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве), а также факт признания суммы в размере 1 112 000 рублей общим имуществом супругов установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию, доводы апеллянта об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Так, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дингеса К.Я. к Дингес Н.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, долгов обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения оплаты, отсутствия у ответчиков собственных средств в размере 1 112 000 рублей и передачу их Дингес Т.В. на возвратной основе, являются обязательными для суда, а также Дингес К.Я. и Дингес Н.С. и повторному доказыванию не подлежат.

Указание апеллянта со ссылкой на положения п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ на то обстоятельство, что у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о признании долга общим долгом супругов, основано на неверном понимании норм материального права.

Так, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось ранее, обстоятельства получения денежных средств и цель их получения являлись предметом рассмотрения суда, решение которого вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку предоставленные Дингес Т.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи Дингеса К.Я. и Дингес Н.С., истец как кредитор, имеет право обратиться с данным иском в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дингес Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черных С.В.

Судьи: Пилипенко Е.А.

Крейс В.Р.

Дело №

Судья Андриенко Т.И.

(дело №;

13-6/2025;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июня 2025 года гражданское дело по частной жалобе ДТВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ДТВ обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков ДКЯ и ДНС расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также дополнительно с ДНС расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; почтовые расходы (л.д.2- 3 том 2).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДТВ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ДКЯ в пользу ДТВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась ДТВ, ее представитель в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взыска...

...нию с ответчика. Отказ ДТВ от иска был мотивирован тем, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца, погасив задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.180 том 1) по гражданскому делу № по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ДТВ удовлетворены. Признаны общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ДКЯ в пользу ДТВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ДНС, в пользу ДТВ взыскана задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 203,89 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 556 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 322,04 рублей (л.д.17-179 том 1).

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДНС в пользу ДТВ взысканы почтовые расходы в размере 63 рубля, с ДКЯ в пользу ДТВ взысканы почтовые расход в размере 63 рубля (л.д.204 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 225-233 том 1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований к ДНС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.36-39 том 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первомайского районного суда <адрес> об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований к ДНС Принято по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДТВ о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб.,перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принят отказ от иска в части требований к ДНС о взыскании денежных средств и прекращено производство по делу по иску ДТВ к ДНС о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме, в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 74-83 том 2).

Таким образом, итоговым судебным актом по делу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым дело рассмотрено по существу, ДТВ было отказано в удовлетворении исковых требований к ДНС

Из мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления ДТВ в части требований к ДНС о взыскании судебных расходов отказано, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика ДНС исходя из содержания апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТВ в части требований к ДНС отказано в удовлетворении иска по существу, а не по причине того, что истец при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ДНС исковых требований ДТВ, которое имело место после принятия по делу кассационного определения.

На основании изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ДНС судебных расходов, понесенных истцом ДТВ в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ДКЯ в пользу ДТВ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., выводы суда, изложенные в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части не являются предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДТВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело №

Судья Андриенко Т.И.

(дело №;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июня 2025 года гражданское дело по частной жалобе ДТВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНС обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ДТВ расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДНС о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ДТВ в пользу ДНС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась ДТВ, ее представитель в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Отказ ДТВ от иска был мотивирован тем, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца, погасив зад...

...олженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.180 том 1) по гражданскому делу № по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ДТВ удовлетворены. Признаны общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ДКЯ в пользу ДТВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ДНС, в пользу ДТВ взыскана задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 203,89 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 556 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 322,04 рублей (л.д.17-179 том 1).

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДНС в пользу ДТВ взысканы почтовые расходы в размере 63 рубля, с ДКЯ в пользу ДТВ взысканы почтовые расход в размере 63 рубля (л.д.204 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 225-233 том 1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований к ДНС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.36-39 том 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первомайского районного суда <адрес> об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований к ДНС Принято по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДТВ о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб.,перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принят отказ от иска в части требований к ДНС о взыскании денежных средств и прекращено производство по делу по иску ДТВ к ДНС о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме, в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 74-83 том 2).

Таким образом, итоговым судебным актом по делу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым дело рассмотрено по существу, ДТВ было отказано в удовлетворении исковых требований к ДНС

Из мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя частично требования ДНС о взыскании судебных расходов с истца ДТВ, районный суд исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика ДНС согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДТВ в части требований к ДНС отказано в удовлетворении иска по существу, а не по причине того, что истец при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ДНС исковых требований ДТВ, которое имело место после принятия по делу кассационного определения.

На основании изложенного, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДТВ судебных расходов, понесенных ответчиком ДНС в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представление интересов ДНС осуществляла представитель БИГ

Как следует из предмета договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель БИГ обязуется оказать ДНС следующие юридические услуги: представление интересов ДНС по иску ДТВ о взыскании денежных средств, а именно, участие в судебных заседаниях, составление исков и ходатайств по мере необходимости, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей за каждый день участия.

В соответствие с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель БИГ выполнила следующие работы: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Согласно квитанции № БИГ получила от ДНС оплату по договору в размере 85 000 руб.

Как следует из предмета договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель БИГ обязуется оказать ДНС следующие юридические услуги: представление интересов ДНС в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей за каждый день участия.

Согласно квитанциям №, № БИГ получила от ДНС оплату по договору в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику ДНС понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 105 000 руб., придя к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Материалами дела подтверждается, что представителем ДНС - БИГ были оказаны следующие услуги: участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.67, 105, 131-133, 150-151, 174-175 том 1), ознакомление с материалами дела (л.д.136,216 том 1), подготовка апелляционной жалобы (л.д.190-193 том 1), участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д.222-223 том 1, 67-68, 70-71 том 2), подготовка кассационной жалобы (л.д. 19-22 том 2).

Размер понесенных расходов на представителя ответчика, определенный судом первой инстанции ко взысканию с истца, соразмерен объему выполненных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДТВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело №

Судья Андриенко Т.И.

(дело №;

13-100/2025;

54RS0№-85)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июня 2025 года гражданское дело по частной жалобе ДТВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ДНС обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ДТВ в пользу ДНС денежные средства размере 556 000 рублей (в счет задолженности по договору займа), 56 203,89 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами), 7 500 рублей (расходы по оплате юридических услуг), 9 322,04 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), а также возместить ДНС за счет ДТВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДНС в пользу ДТВ денежной суммы в размере 556 000 рублей в счет задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56203,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9322,04 рублей, отмене...

...но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДТВ к ДНС в данной части.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДНС удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ДТВ (ИНН №) в пользу ДНС (ИНН №) выплаченные на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 629 025,93 рублей; взысканы с ДТВ (ИНН №) в пользу ДНС (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ДТВ, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на добровольное погашение требований истца ответчиком ДНС Отмечает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение не приводилось, исполнительный лист истцом не предъявлялся.

Заявитель ссылается на то, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № было уже установлено: «Одновременно суд отмечает, что ДТВ и ДКЯ имеют право оформить сложившиеся между ними фактические правоотношения по договору займа в письменном виде, ДКЯ не лишен права требовать от ответчика ДНС возмещения ему выплачиваемого ДТВ по договору займа общего долга».

Полагает, что суд установил право ДКЯ требовать от ДНС возмещения от выплачиваемого ДТВ по договору займа общего долга.

Ссылается на то, что ДКЯ по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования возмещения по договору займа ДТВ, следовательно, выплаты, которые произвела ДНС истцу ДТВ обоснованы и законны. ДТВ отказываясь от иска, руководствовалась тем, что выплаты ДНС произведены, о том, что есть уступка права требования ДНС знала, следовательно, отказ от иска прекращает спор. В случае поворота решения суда, суд не прекращает спор, так как в данном случае ДТВ на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться в суд с новым иском.

Заявитель считает, ДНС подача заявления ДНС о повороте исполнения решения суда является злоупотребление правом, направленным не на окончание судебного спора, а на возникновение нового спора, поскольку она понимает, что ей необходимо будет вернуть 1/2 долю заемных денежных средств, поворот исполнения решения суда является только отсрочкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений ч. 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

По смыслу указанных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.180 том 1) по гражданскому делу № по иску ДТВ к ДКЯ и ДНС о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ДТВ удовлетворены. Признаны общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ДКЯ в пользу ДТВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ДНС, в пользу ДТВ взыскана задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 203,89 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 556 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 322,04 рублей (л.д.17-179 том 1).

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДНС в пользу ДТВ взысканы почтовые расходы в размере 63 рубля, с ДКЯ в пользу ДТВ взысканы почтовые расход в размере 63 рубля (л.д.204 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 225-233 том 1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований к ДНС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.36-39 том 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первомайского районного суда <адрес> об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части требований о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований к ДНС Принято по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДТВ о признании общим долгом ДКЯ и ДНС обязательства по договору займа на сумму 1 112 000 руб.,перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ДТВ на счет ДКЯ и оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Принят отказ от иска в части требований к ДНС о взыскании денежных средств и прекращено производство по делу по иску ДТВ к ДНС о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме, в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 74-83 том 2).

Из справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Невский» следует, что ДНС произвела перечисление денежных средств ДТВ в счет исполнения решения суда в сумме 500 000 рублей в счет выплаты основного долга, 56 000 рублей в счет выплаты основного долга, 56 203,89 рубля в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 рублей в счет выплаты расходов по оплате юридических услуг 9 322,04 рубля в счет выплаты государственной пошлины, а всего на сумму 629 025,93 рублей (л.д.175-177 том 2).

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о повороте исполнения являлось основание, по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований (в связи с тем, что обязательство исполнено ответчиком в добровольном порядке, либо в удовлетворении исковых требований отказано по существу).

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчиком истцу добровольно, без выдачи исполнительного листа и подачи его в службу судебных приставов, в ходе рассмотрения судебного спора, само по себе не лишает ответчика права на поворот исполнения решения суда в случае его последующей отмены и признания исковых требований необоснованными.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о недопустимости поворота исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что ограничений, установленных п. 3 ст. 445 ГПК РФ, судом установлено не было.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции проверил возможность восстановления первоначального положения сторон настоящего спора.

При этом из доводов частной жалобы следует, что какого-либо решения суда, которым ДКЯ с ДНС взысканы 1/2 долю заемных денежных средств, не выносилось. Сам по себе вывод суда, изложенный в решении по делу №, о том, что ДТВ и ДКЯ имеют право оформить сложившиеся между ними фактические правоотношения по договору займа в письменном виде, ДКЯ не лишен права требовать от ответчика ДНС возмещения ему выплачиваемого ДТВ по договору займа общего долга, не является основанием для принудительного взыскания с ДНС 1/2 доли заемных денежных средств, поскольку такое право на взыскание какой-либо задолженности должно быть установлено в резолютивной части судебного решения.

Ввиду указанного не имеет правового значения и довод частной жалобы об уступке ДКЯ по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения по договору займа ДТВ

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДТВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных