Тасоев Состик Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. дело №33-2315/2022

№2-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тасоеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тасоеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09.07.2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тасоевым С.Г. заключен кредитный договор №09.07.2013-003-01-44, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22% годовых со сроком возврата до 01.07.2016 г. Решением Арбитражного суда г.Москва от 11.12.2015 года КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Тасоеву С.Г. ... рублей путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету отве...

...тчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик Тасоев С.Г. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания с ответчика Тасоева С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 11.06.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 01.01.2022 г. задолженность Тасоева С.Г. по кредитному договору составляет ... рублей, из которых сумма основного долга - ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рубля, неустойка за просрочку оплаты основного долга - ... рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - ... рубля.

Указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика Тасоева С.Г. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (п.6 просительной части исковых требований).

Ответчик Тасоев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, в котором Тасоев С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Алагирским районным судом РСО-Алания 14 апреля 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тасоевым С.Г. заключен кредитный договор №09.07.2013-003-01-44, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22% годовых на срок возврата до 01.07.2016 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с кредитным договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В силу пункта 4.1.8 договора Банк имеет право при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания по делу №2-1210/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля и расходы по госпошлине в размере ... рублей. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 11.06.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-1210/2019.

По состоянию на 01.01.2022 г. задолженность Тасоева С.Г. по кредитному договору составляет ... рублей, из которых сумма основного долга - ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга - ... рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - ... рубля.

На основании приказа Банка России №ОД-2889 от 23.10.2015 г. у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2015 КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения иска ответчиком Тасоевым С.Г. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору Тасоев С.Г. должен был произвести 01.07.2016 года (дата полного погашения кредита). Срок исковой давности по последнему платежу истекал 02.07.2019 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тасоева С.Г. образовавшейся задолженности ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок №1 Алагирского судебного района РСО-Алания 18.07.2019 г. (дата по штампу на заявлении и справочному листу).

Судебный приказ о взыскании с Тасоева С.Г. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» суммы задолженности по кредитному договору №09.07.2013-003-01-44 от 09.07.2013 г. за период с 02.11.2015 г. по 01.02.2018 г. в размере ... рубля, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания 23.07.2019 года (дело №2-1210/2019), отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 11.06.2020 г. С настоящим исковым заявлением ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 04.02.2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился посредством электронной почты «ГАС Правосудие» 04.02.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом судом принято во внимание то, что с 18.07.2019 г. (дата обращения за судебным приказом) по 11.06.2020 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тёк. На дату обращения ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в мировой суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истёк.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом исковых сроков, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года

Дело №2-626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 14 апреля 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

при секретаре – Кайтуковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 241 214,56 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 14 406,00 рублей, обосновав свои требования тем, что 09.07.2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 09.07.2013-003-01-44 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 рублей на срок до 01.07.2016 года. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,0% годовых. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность перед Банком по состоянию на 01.01.2022 года ...

...составляет: 1 241 214,56 рублей, в том числе: 60 003,51 рублей – общая задолженность по основному долгу; 82 719,43 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 632 888,98 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 465 602,64 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015 года официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по основному долгу, процентам и неустойке, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 09.07.2013-003-01-44, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей сроком возврата до 0107.2016 года, а так же согласно условиям которого за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,0%.

Из этого же договора усматривается, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской со счета.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № 09.07.2013-003-01-44 от 09.07.2013 по состоянию на 01.01.2022 года. Из представленного расчета следует, что общая задолженность составляет 1 241 214,56 рублей, в том числе: 60 003,51 рублей – общая задолженность по основному долгу; 82 719,43 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 632 888,98 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 465 602,64 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ранее 23.07.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в размере 356 048,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425,24 рублей.

Согласно определения об отмене судебного приказа от 11.6.2020 года, судебный приказ от 23.07.2019 года, выданный по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 09.07.2013-003-01-44 от 09.07.2013 года, в сумме 356 048,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425,24 рублей - отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с п. 17. вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В свою очередь, содержащееся в Постановлении разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 11.06.2020 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Как было указано выше, между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09.07.2013-003-01-44 от 09.07.2013 года на срок до 01.07.2016 года, в котором было согласовано погашение кредита частями (периодическими платежами) ежемесячно. О чем свидетельствует расчет задолженности и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 прекратил исполнять в декабре 2015 года.

Вместе с тем, истец первоначально обратился письменным требованием к ответчику июле 2019 года, а настоящий иск подал лишь 07.02.2022 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании общей задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок давности истцом пропущен и по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Гусова И.В.

Копия верна

Дело № 88-3321/2023

УИД 15RS0006-01-2022-000289-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" к Тасоеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) к Тасоеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная ко...

...ллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Тасоевым С.Г. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ-003-01-44, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей под 22% годовых на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тасоева С.Г. по кредитному договору составляет 1 241 214,56 руб., из которых сумма основного долга - 60 003,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 82 719,43 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга -632 888,98 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 465 602,64 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка № Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 356 048,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 425, 24 руб. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что трёхлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассатора трёхлетний срок исковой давности по последнему периодичному платежу со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., и до подачи данного иска в суд.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.