Олюнин Даниил Сергеевич

Дело № 2-36/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001266-33

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мелиховой Ирине Сергеевне, Олюнину Даниилу Сергеевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд иском к наследникам Олюнина Сергея Витальевича о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в котором просит взыскать с наследников Олюнина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 798 рублей 87 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 29 636 рублей 44 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 162 рубля 43 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд 1 303 рубля 97 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Олюниным С.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 35,90% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Обязательства по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задол...

...женности по кредитному договору составила 36 798 рублей 87 копеек. Согласно имеющейся в банке информации ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с этим, истец просит суд взыскать с наследников умершего Олюнина С.В. в пользу банка в пределах стоимости установленного наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика Мелихова И.С., Олюнин Д.С.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.3).

Ответчики Мелихова И.С., Олюнин Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Олюниным С.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 35,9 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.11-12/.

Обязательства по погашению задолженности по основному долгу, по начисленным процентам заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 36 798 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.8/.

Согласно записи акта о смерти Олюнин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52 оборот/.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников заемщика, его поручителей в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36 798 рублей 87 копеек с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о правах Олюнина С.В. на объекты недвижимости отсутствует.

Согласно сведениям СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сведения о принадлежности Олюнину С.В. недвижимого имущества на праве собственности в информационной базе данных отсутствуют /л.д.49/.

Согласно базы данных ГИБДД транспортные средства на имя Олюнина С.В. не зарегистрированы /л.д.52/.

Из сведений Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрирующих органов информация о зарегистрированных правах Олюнина С.В. на движимое и недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти Олюнина С.В. являлись его дети: Мелихова И.С. и Олюнин Д.С. (л.д.51-53).

Согласно сообщению нотариусов по нотариальному округу г.Кушва, г.Верхняя Тура и п.Баранчинский Свердловской области Мазуркина А.Ю. и Фроловой Ю.В. наследственное дело после смерти Олюнина С.В. отсутствует (не заводилось) /л.д.48,54/.

На момент смерти Олюнин С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на дату смерти собственником указанного жилого помещения Олюнин С.В. не являлся /л.д.39-42/.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Олюнина С.В. имущество, подлежащее наследованию, отсутствует, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, следовательно, обязательства последнего по кредитному договору прекратились.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мелиховой Ирине Сергеевне, Олюнину Даниилу Сергеевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Базанову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Базанову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Аско-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 21 июля 2018 г. по 20 июля 2019 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки ВАЗ/Lada 21144, г/н № на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем транспортного средства является Базанова И.А. 03 мая 2019 г. в результате ДТП с участием Базанова В.С. причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля Хендай Солярис, г/н №, собственник – Олюнина О.А. Согласно Экспертным заключениям по определению размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, № 569737/58Я от 08 мая 2019 г. и № Доп 569737/51Я от 14 июня 2019 г., выданного ООО «Уральская техническая экспертиза», ущерб составил 38358 руб. 49 коп. и 59853 руб. 33 коп. 17 июня 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» и Олюнина О.А. заключили соглашение о размере страховой выплаты № 569737-51Я на сумму 50719 руб. 03 коп. Согласно платежном...

...у поручению № 17879 от 18 июня 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Олюниной О.А. сумму в размере 50719 руб. 03 коп. Базанов В.С.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство дает истцу право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, ПАО «АСКО» просит взыскать с Базанова В.С. ущерб в размере 50719 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 307 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Базанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица Базанова И.А., Олюнина О.А., Олюнин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 03 мая 2019 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ, г/н №, под управлением Базанова В.С. (собственник Базанова И.А.), и Хендэ, г/н №, под управлением Олюнина Д.С. (собственник Олюнина О.А.).

ДТП произошло по вине Базанова В.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 г. Базанов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 21144, г/н №, на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Ответчик Базанов В.С. свою вину в ДТП, а также факт оставления места ДТП, не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, Олюнина О.А. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения Олюниной О.А. в размере 50719 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 17879 от 18 июня 2019 г.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 50719 руб. 03 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. б, г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был установлен факт, что водитель Базанов В.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2019 г., поэтому в силу вышеприведенных норм к ПАО «АСКО» перешло право на возмещение в порядке регресса с Базанова В.С. страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 50719 руб. 03 коп.

Ответчиком Базановым В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Базанову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях подачи искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 307 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 44839 от 28 июня 2022 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Базанову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова Владимира Сергеевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 50719 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 57 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных