Динищук Иван Олегович

Дело № 1 -337/ 2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 21 мая 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска - Мачулиной Е.С.,

подсудимого Динищук И.О.,

защитника - адвоката СККА адвокатской конторы № 5 г. Пятигорска - Ижаевой Ш.М., представившей удостоверение № 2602 и ордер № 15Н 013766,

а также потерпевшей ФИО5 и ее представителя - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Динищук И. О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Динищук И.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, с целью получения материальной выгоды для себя, находясь в районе пересечения <адрес>, под предлогом оказания ему помощи, попросил свою знакомую несовершеннолетнюю ФИО5, для решения его материальных проблем, в действительности не имевшего намерений выполнять принятые на себя обязательства, передать ему золотую цепочку стоимостью 35 516 руб. 73 коп., принадлежащую последней, которою он сдаст под залог в ломбард, а через один месяц, выкупив ее, вернет несовершеннолетней ФИО5 Несовершеннолетняя ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Динищук И.О., доверяя ему, и, полагая, что он действительно вернет принадлежащую ей золотую цепочку, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 05 мин., находясь на пересечении улиц, 3-й Тупик и П.Тольятти <адрес>, передала Динищук И.О. золотую цепочку, котору...

...ю Динищук И.О. через своего знакомого ФИО6 сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Тем самым, Динищук И.О., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, принадлежащую несовершеннолетней ФИО5 золотую цепочку, чем причинил несовершеннолетней ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7 и ее представитель - ФИО8 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Динищук И.О., т.к. они достигли с подсудимым примирения, простили его и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб им возмещен и претензий к Динищук И.О. они не имеют. Кроме этого, Динищук И.О. заглажен моральный вред путем принесения извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют, т.к. вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый Динищук И.О. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, т.к. между ним, потерпевшей и ее законным представителем достигнуто примирение и заглажен причиненный вред. При этом, им заглажен моральный вред путем принесения извинения.

Защитник - адвокат Ижаева Ш.М. поддержала заявленные подсудимым, несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и ее законным представителем ФИО8 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с их примирением.

Государственный обвинительМачулина Е.С. при принятии решения по заявленным ходатайствам полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Динищук И.О. подлежит прекращению, по следующим основаниям :

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Динищук И.О. преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей извинение и возместил ущерб, чем загладил причиненный ей преступлением имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на неё со стороны подсудимого с целью примирения.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО8 заверила суд в том, что добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Динищук И.О., в связи с достижением между ней и ее дочерью примирения, отсутствием имущественного вреда и заглаживания причиненного преступлением морального вреда, путем принесения извинения, а также об отсутствии каких-либо претензий к нему.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Динищук И.О., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, а так же обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Динищук И.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Динищук И. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить по ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Динищук И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий, судья О.И. ЦЫГАНОВА

дело №1-144/19

УИД-26RS0008-01-2019-001018-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

подсудимого Динищук И.О.

защитника - адвоката Бжахова М.Б., представившего удостоверение №3351 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Динищук И.О., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Динищук И.О., на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Динищук И.О., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 марта 2019 года, примерно в 07 часов 25 минут, находясь на пр-те. Буденного, г. Буденновска, Ставропольского края в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102 гос...

...ударственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД по <адрес>, на ГГИ, и стал им управлять до того времени, когда 04 марта 2019, примерно в 07 часов 35 минут, около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что Динищук И.О. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ЕБВ был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», однако Динищук И.О. отказался. После этого уполномоченное должностное лицо - инспектор ЕБВ потребовал Динищук И.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «СВМП №1» наркологическом диспансере №28 г. Буденновска, по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул. Розы Люксембург, дом №19. На данное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 марта 2019 года в 07 часов 47 минут Динищук И.О. отказался.

В судебном заседании подсудимый Динищук И.О. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бжахов М.Б. поддержал ходатайство подсудимого Динищук И.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Динищук И.О. понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Динищук И.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Динищук И.О. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Динищук И.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Динищук И.О. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. л.д. 64-70, 85, 88, 89, 91, 93, 96-99, 100, 101

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Динищук И.О. наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Динищук И.О., судом не установлено.

При назначении Динищук И.О. наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Динищук И.О. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Динищук И.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами.

При этом суд, считает невозможным назначение Динищук И.О. более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении имеется малолетних ребенок, поэтому штраф может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

С учетом того, что Динищук И.О. совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого Динищук И.О. по назначению суда осуществлял адвокат Бжахов М.Б., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый Динищук И.О. на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Динищук И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Динищук И.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21102 р/з <данные изъяты> и свидетельство о регистрации № №, переданные Динищук И.О., оставить ему по принадлежности;

- водительское удостоверение 26 29 964272, выданное на имя Динищук И.О., переданное в ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края, оставить на хранении там же до отбытия Динищук И.О. дополнительного наказания;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> об административном правонарушении, 2 DVD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Динищук И.О. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику Бжахову М.Б. по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Динищук И.О., что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.