Дино Сергей Константинович

судья Юсуфов Ш.М., дело № 22-769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 мая 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника Жердева Е.А., осужденного Дино С.К.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никольского П.Н., законных представителей потерпевшего В1. и В2., на приговор Октябрьского районного суда от 14 февраля 2018 года, которым

Дино С.К., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На Дино С.К. возложены следующие ограничения: 1) находиться дома по месту своего жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости; 2) не посещать кафе, бары, дискотеки, рестораны, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 3) не выезжать за пределы п. Унъюган Октябрьского района ХМАО - Югры, за исключением случаев учебной деятельности и производственной необходимости, необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), правоохранительные органы по их вызовам, а также разрешения УИИ; 4) не изменять место жительства (пребывания) и учебы (работы) без согласия УИИ по месту жительства. Обязать Дино С.К. два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-...

...исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу Дино С.К. отменить.

Гражданский иск В2., В1. в своих интересах и в интересах сына В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично - с Дино С.К. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу: В. 800 000 рублей, В1. 150 000 рублей, В2. 150 000 рублей.

Гражданский иск В2., В1., В. в части требований о возмещении материального ущерба к Дино С.К. оставлен без рассмотрения, истцам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Дино С.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1, 9.10, 3.24 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление им совершено 11 августа 2016 года на 29 км автодороги «Нягань - Унъюган» в Октябрьском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Дино С.К. в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский П.Н. просит приговор как несправедливый и необоснованный в части возмещения морального вреда изменить, значительно снизив размер взысканного возмещения морального вреда в пользу В., В2. и В1. Указывает на то, что Дино С.К. является молодым человеком, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства и месту работы характеризуется только с положительной стороны. На его иждивении находится малолетний ребенок, 2015 года рождения. В настоящее время жена не работает, также находится на иждивении мужа. Таким образом, Дино С.К. является единственным кормильцем в семье. Взыскание столь крупной суммы морального вреда значительно ухудшает материальное положение семьи подзащитного. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено в достаточной степени грубой неосторожности потерпевшего В., нарушившего п.24.3 Правил дорожного движения. Согласно ПДД, несовершеннолетнего потерпевшего В., которому не исполнилось 14 лет, а на момент ДТП было всего 11 лет, не должно было быть на дороге между населенными пунктами около 10 км от пос. Унъюган. Ссылается на ненадлежащий контроль со стороны родителей потерпевшего, что способствовало наступлению таких серьезных последствий. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а по отношению к наступившим последствиям – неосторожным, что также должно учитываться судом при определении морального вреда. На стадии предварительного расследования ими неоднократно предпринимались попытки к заглаживанию причиненного ущерба, но они были категорично отвергнуты матерью потерпевшего В1. На сегодняшний день его подзащитный готов возмещать моральный вред в разумных пределах и с учетом своего материального положения, а также интересов своей семьи.

В апелляционной жалобе законные представители потерпевшего В1. и В2. просят приговор как несправедливый в виду чрезмерной мягкости назначенного Дино С.К. наказания отменить, принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции. Указывают на то, что назначением Дино С.К. наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок, предусмотренный за данный вид наказания, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку применяя ч.3 ст.47 УК РФ, не учёл как обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, так и данные о личности Дино С.К., который ранее многократно привлекался за превышение скорости за управлением автотранспорта, а также совершение других нарушений Правил дорожного движения. Вину свою в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, не предпринял никаких мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда, затягивал судебный процесс, выдвигая всё новые доказательства своей невиновности. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку их сыну в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, физические и нравственные страдания, он перенес несколько операций, после которых длительное время не мог самостоятельно двигаться, обслуживать себя, и сегодня не может вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом, учиться. За время восстановительного лечения мать вынуждена была лечь в больницу, чтобы осуществлять уход за сыном, оказывать ему необходимую помощь, отец В., отвлекаясь от основной работы, каждый день на своей машине навещал больного сына в больнице, оказывая им необходимую помощь, совершая поездки с п. Унъюган в г. Нягань и обратно. Их нравственные страдания усугублялись тем, что Дино С.К. ни разу не навестил В. в больнице, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи ни физической, ни материальной, в которой пострадавший очень нуждался.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никольского П.Н., законных представителей потерпевшего В1. и В2. старший помощник прокурора Октябрьского района Трухан Р.Г. просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина Дино С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего В., согласно которым 11.08.2016г. он поехал со своим другом Б. купаться на водоём за пределами п. Унъюган, по дороге в г. Нягань. Ехали они долго, им навстречу и в попутном направлении ехали машины, Б. ехал впереди и показывал дорогу. В спину светило солнце, когда оглядывались, оно ослепляло, и невозможно было что-то разглядеть. Больше ничего не помнит, очнулся в больнице. В школе им рассказывали, что нельзя выезжать на трассу, передвигаться по дороге нужно только по обочине.

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым 11 августа 2016 года около 18 часов по предложению В. поехали купаться на карьер, который расположен на 9 км автодороги «Нягань - Унъюган». Он отпросился у своей матери, мама разрешила и они поехали. В. ему сказал, что ему тоже разрешили родители. Они выехали из поселка и направились по автодороге «Унъюган - Нягань» в сторону г. Нягань. Пока ехали, он старался ехать поближе к обочине по правой стороне проезжей части. В. периодически выезжал на проезжую часть. Он В. во время следования по дороге говорил, что так опасно ехать по проезжей части, что нужно держаться обочины, потом В. возвращался на обочину и ехал позади него. Проезжая мост в районе 29 км, В. сказал, что хочет попить, что надо спуститься с моста и попить. В. знал, где можно спуститься и попить воды. Он согласился спуститься, при этом оглянулся назад, чтобы убедится, что на проезжей части нет машин. В этот момент на проезжей части он увидел в попутном с ними направлении автомобиль. На тот момент ярко светило солнце и мешало видимости, когда обернулся, он не совсем ясно увидел приближающийся автомобиль. Он еще больше стал прижиматься к обочине. В этот момент он крикнул В., что сзади едет машина, но В. ему крикнул: «Успею!» и резко повернул налево и в этот момент произошел удар, В. ударился о переднюю часть автомобиля со стороны пассажирского сиденья, после чего его подкинуло вверх и потом упал на обочину, велосипед откинуло в сторону. Автомобиль ехал с большой скоростью, так как когда В. упал, автомобиль еще не сразу остановился, а какое-то расстояние проехал. Далее водитель и он подбежали к В. (т. 2 л/д 60-63).

После оглашения указанных показаний, Б. подтвердил, что следователь его и папу знакомил с протоколом допроса, и он тогда давал правдивые показания. На место ДТП приезжала инспектор ГИБДД, он ей сказал, что предупреждал В., что едет машина и чтобы он не пересекал дорогу, тот что-то ответил, он понял, что В. сказал «успею». В школе с ними проводятся беседы по ПДД несколько раз в год, их проводят сотрудники ГИБДД. Им рассказывают ПДД, ему известно, что нельзя детям находится на трассе, В. тоже об этом знал, он присутствовал в школе, когда сотрудники ГИБДД проводили с ними беседы.

Данные показания свидетеля Б., суд верно принял за основу, поскольку они более полные и последовательные, подтверждены им в судебном заседании, и согласуются с показаниями свидетеля П.

Так, свидетель П. – инспектор ДПС показала, что 11.08.16г. она выехала на место ДТП. Когда приехала, потерпевший уже находился в машине скорой помощи. Она составила схему ДТП, всех участников с ней ознакомила. Подсудимый был согласен со схемой ДТП. ДТП произошло между машиной подсудимого «KIA» и велосипедом, на мосту, на дороге установлены знаки: обгон запрещен и ограничение скорости, т.к. дорога не ровная. После ДТП на дороге было много обломков, оно произошло на встречной полосе движения. Имелись следы торможения машины. Было разбито ветровое стекло, капот, бампер, велосипед лежал в стороне. Б. в день ДТП не опрашивали, его отправили домой, т.к. он был в шоке, беседовали с ним на следующий день. Б. пояснил, что они с В. поехали купаться, В. по дороге баловался с прерывистой полосой. Б. пытался его остановить. На мосту В. решил спуститься попить, Б. предупредил В., что сзади едет машина, но В. сказал, что он успеет, и в результате произошло ДТП. Видимость в тот день была отличная, дорога сухая, ровная, погода ясная. Она посещает школу, объясняет детям ПДД, есть фотография, где она ведет разъяснительную беседу, а В. сидит и слушает ее. Данный участок дороги соответствует ГОСТу, ширина 6 метров. Протокол ОМП вели следователи с ее участием.

Вопреки доводам подсудимого относительно скорости автомобиля, в том числе и непосредственно перед столкновением, и показаниям свидетелей К., являющейся супругой подсудимого, и Ф. - его приятеля, заключениями экспертов № 119/120 от 12.12.2016г., № 6/7 от 03.02.2017г., №86.17.04.05 от 07 мая 2017 года, а также показаниями экспертов Ж., К. в судебном заседании, бесспорно установлена средняя скорость движения автомобиля «КИА CERATO» от знака «50» и перед столкновением с велосипедистом составляла 132,7 км/час, и непосредственно перед столкновением не менее 97 км/ч следовательно в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, с учетом дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

На движение с высокой скоростью прямо указали непосредственные очевидцы - свидетели Б. и Л., последний показал также, что при наличии на мосту велосипедистов, он максимально в целях безопасного проезда снизил скорость движения т/с, при том, что подсудимый не снижал скорость, двигаясь на высокой скорости, и до того, как поравняться с велосипедистами, не сбавлял скорость. Он понял, что подсудимый решил их объехать на большой скорости, выехав на встречную полосу движения. Когда он проехал подростков на велосипедах, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как один из велосипедистов начал переезжать дорогу непосредственно перед автомобилем «Киа», который двигался с большой скоростью. Произошло столкновение автомобиля «Киа» и велосипедиста на встречной для подсудимого полосе, велосипедиста подбросило вверх и тот упал на обочину. Тормозить подсудимый начал непосредственно перед столкновением, загорелись тормозные фары и тут же полетел ребёнок. Он сразу остановился и вызвал скорую помощь, после чего подошел к пострадавшему мальчику, у которого были серьезные повреждения ноги. Дино оказывал медицинскую помощь, а именно из подручных средств соорудил жгут и перетянул им ногу, что остановило кровотечение.

Вина Дино С.К. установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля КИА CERATO, принадлежащего Дино С.К., протоколом осмотра автомобиля Дино С.К., имеющего соответствующие повреждения; заключениями эксперта по телесным повреждениям потерпевшего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума № 25 при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно заключения эксперта № 86.17.04.05 от 07.05.2017 моментом возникновения опасности для водителя а/м КИА явился момент выезда велосипедиста на проезжую часть.

Из просмотренной записи видеорегистратора видно, что велосипедист выезжал на проезжую часть ещё задолго до момента столкновения с автомобилем, что, по глубокому убеждению суда, уже в тот момент являлось опасностью для водителя Дино, как и сам факт нахождения велосипедистов на мосту, оборудованного отбойниками, движущихся в попутном направлении, следовательно, спиной к нему, которых по его же показаниям он видел еще за долго до столкновения и принял решение их объехать по встречной полосе, при том, что двигался на высокой скорости, между тем в силу п. 10.1 ПДД должен был максимально снизить скорость, независимо от наличия или отсутствия знаков ограничения скорости, вплоть до остановки т/с, что позволило бы ему избежать столкновения с велосипедистом.

Кроме того, в имевшихся условиях водитель Дино имел реальную возможность снизить скорость движения до 50 км. в час, как это предписано на знаке «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», поскольку знак был установлен на столбике 29 км, а ДТП произошло на 28 км +103,1 м, т.е. за 900м до места столкновения. Кроме того, на столбике 29 км имелся знак неровная дорога, что также должно было быть учтено водителем Дино при выборе скорости движения автомобиля.

Также Дино несоблюден п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проигнорировал п. 3.24 ПДД, согласно которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При том, что в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, из исследованных материалов уголовного дела суд верно установил, что водитель Дино мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде велосипедиста и заблаговременно снизив скорость движения, а в дальнейшем путем применения экстренного торможения мог избежать наезда на него, но из-за высокой скорости автомобиля своевременно не предпринял попытки к снижению скорости и как следствие, не смог остановить транспортное средство перед столкновением. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, очевидно, что велосипедистом В. также были нарушены Правила дорожного движения, в частности п. 24.3, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, тогда как В., не достигший возраста 14 лет, осуществлял движение на велосипеде вне населенного пункта.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам подсудимого и защитника в судебном заседании, суд правильно указал на отсутствие сомнений в том, что именно нарушение подсудимым вышеуказанных пунктов ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Действиям Дино С.К. дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления небольшой тяжести по неосторожности, обстоятельств дела, то, что он характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд верно учёл Дино С.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также несоблюдение потерпевшим п. 24.3 Правил дорожного движения, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция инкриминируемой статьи предусматривает также иные виды наказания, суд обоснованно назначил Дино С.К. наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, того, что Дино С.К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что суд ошибочно сослался при назначении наказания виновному на наличие судимости, поскольку Дино С.К. согласно материалам дела ранее не судим. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость Дино С.К. при назначении наказания и снизить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора в части определения размера компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что гражданский иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий причинённых потерпевшему, лишившегося одной ноги, нравственных страданий причинённых его родителям, осуществляющими уход за В. самостоятельно, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и его родителей, а также степень вины причинителя, его имущественное и семейное положение, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу В. - 800 000 рублей, в пользу В2. и В1. - по 150 000 рублей, каждому. При этом суд верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда от 14 февраля 2018 года в отношении Дино С.К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части учитываемое при назначении наказания наличие у Дино С.К. судимости, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий