Диоба Галина Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.

50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126799 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4804 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ее сын – ФИО4 и ответчик состояли в браке, в период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в квартире находятся вещи, принадлежащие истцу: холодильник и стиральная машина, общей стоимостью 126799 рублей 52 копейки, оставленные там на временное хранение. Однако, ответчик отказывается возвратить указанные вещи, доступа в квартиру у истца не имеется, в связи с чем полагает, что в ее пользу подлежит неосновательное обогащение в размере суммы, оплаченной ею по кредитному договору.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.31), представила возражения на исковое заявление (л.д.60), просила о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4, вид права – общая совместная собственность (л.д.21-23).

ФИО1 является матерью ФИО4 (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Поста Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Покупки в кредит» на покупку холодильника Haier C4F640CGGU1 и стиральной машины Haier HW70-BP12959G. Согласно графику погашения, полная стоимость платежей составляет 126799 рублей 52 копейки (л.д.14-15).

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, приобретенная ФИО1 бытовая техника была оставлена на временное хранение в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. ФИО2 единолично владеет и распоряжается квартирой, ограничила доступ в нее, бытовую технику не возвращает.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление усматривается, что в результате раздела совместно нажитого имущества за ней было признано право на квартиру по адресу: <адрес>. В период ее брака с ФИО4, ее свекровью ФИО1 в квартире была оставлена бытовая техника. Каких-либо обязательств по хранению данной техники ФИО2 на себя не принимала, техникой не пользовалась. Препятствий в вывозе техники никем не чинятся, со стороны ФИО2 неоднократно в адрес ФИО1 направлялись сообщения о готовности передать технику, однако ФИО1 технику не забирает.

12.11, 06.12, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены претензии о возврате бытовой техники (л.д.37, 39-40, 44).

В ответ на претензии ФИО2 в адрес ФИО1 почтой были направлен уведомления о готовности передать бытовую технику (л.д.38, 42-43, 45-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности возврата в натуре спорного имущества – бытовой техники, реального использования данного имущества ответчиком, изменения характеристик и стоимости имущества в результате такого использования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, отказывает так же в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126799 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4804 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>