Диптан Малика Кажгалиевна

Копия

70RS0003-01-2021-000505-53

№2-969/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Диптан Малике Кажгалиевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Диптан М.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRL510S18062000521 от 20.06.2018, где: 490001,33 рублей – просроченный основной долг; 17145,55 рублей – начисленные проценты, 2984,79 рублей – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8301,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и Диптан М.К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № SRSRL510S18062000521. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил ответчику 854000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 16400 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязат...

...ельства не исполняет, в результате чего за период с 02.09.2020 по 02.12.2020 образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Диптан М.К., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 Диптан М.К. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением, в которой просила заключить с ней договор потребительскогокредита, предусматривающего выдачукредитаналичными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительскогокредита, предусматривающего выдачукредитаналичными, а также установить и согласовать с ней индивидуальные условиякредитования.

Согласно Общим условиям Договора потребительскогокредита, предусматривающего выдачукредитаналичными, договор состоит из Общих условий выдачикредитаналичнымии подписанных заемщиком Индивидуальных условий выдачикредитаналичными. Индивидуальные условия договора потребительскогокредита, предусматривающего выдачукредитаналичными– документ, формируемыйБанкомпо результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлениикредита, и содержащий предложениеБанкаоб индивидуальных условияхкредитованиязаемщика. Заемщик принимает (акцептирует) указанное предложение (оферту)Банкапутем обращения вБанки подписания Индивидуальных условий выдачикредитаналичными.Кредитналичными– потребительскийкредит, предоставляемый в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительскомкредите(займе)» на условиях, установленных Индивидуальными условиями выдачикредитаналичнымии Общими условиями выдачикредитаналичными.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительскогокредита, подписанными ответчиком, сторонами договора согласована суммакредита– 854000 рублей (п.1), срок возвратакредита– 60 месяцев, начиная с даты предоставлениякредита (п.2), процентная ставка покредиту– 10,99% годовых (п.4), платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 18600 рублей, дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 20.07.2018, дата осуществления ежемесячного платежа 20 число каждого месяца (п.6).

В заявлении от 20.06.2018 Диптан М.К. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексномбанковскомобслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и обязалась выполнять его условия. Указала, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения указанного договора о комплексномбанковскомобслуживании. С тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексномбанковскомобслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА–БАНК», ознакомлена и согласна, тарифыбанкаполучены, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Расписавшись в указанных документах, Диптан М.К., тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми предлагаемыми условиями кредита, в том числе с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в указанных (заявлениях, Индивидуальных условиях, Общих условиях) содержались все существенные условия соглашения о кредитовании, которое заключено между ОАО «Альфа-Банк» и Диптан М.К., требования к форме договора соблюдены. Заключение соглашения о кредитовании повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон сделки.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № SRSRL510S18062000521 и открыт текущий счет №40817810907160015588 путем установления банком суммы кредита в размере 854000 рублей под 10,99 % годовых.

Из справки по кредиту наличными по состоянию на 09.12.2020, выписок по счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, с 06.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 12.07.2019, с 13.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 07.07.2020, с 08.07.2020 по 06.10.202, мемориального ордера № 6 от 20.06.2018 следует и не оспаривается сторонами, что Диптан М.К. воспользовалась кредитными денежными средствами, совершала расходные операции по счету, между тем, заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании SRSRL510S18062000521 от 20.06.2018 следует, что просроченный основной долг составляет – 490001,33 рублей, просроченные проценты – 17145,55 рублей. Задолженность образовалась за период с 02.09.2020 по 02.12.2020.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п.п. 5.1.-5.2. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная за просрочку погашения основного долга составляет – 2190,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет – 794,45 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, процент по кредиту (10,99 % годовых), суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 0,05% в день (то есть до 18,25% годовых). Таким образом, неустойка за просрочку погашения основного долга составит – 1095,17 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составит 397,23 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика Диптан М.К. в пользу истца (без учета снижения размера неустойки) подлежит взысканию сумма в размере 8301,32 рублей, согласно платежному поручению № 69524 от 09.12.2020, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Диптан Малике Кажгалиевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Диптан Малики Кажгалиевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRL510S18062000521 от 20.06.2018 за период с 02.09.2020 по 02.12.2020 в общем размере 508639,28 рублей, где: 490001,33 рублей – просроченный основной долг; 17145,55 рублей – начисленные проценты, 1095,17 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 397,23 рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Диптан Малики Кажгалиевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

« « марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-969/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

5-1543/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 29 сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Диптан Малики Кажгалиевны <данные изъяты>,

установил:

Диптан М.К. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

17 июля 2020 года около 10 часов 50 минут по адресу: Томская область Томский район в окрестностях д. Барабинка на берегу р. Томи Диптан М.К. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (далее – Распоряжение), в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории Томской области, не выполнила свою обязанность не покидать место проживания, расположенное по адресу: г<адрес> в период с 22-00 ч. 31 марта 2020 по 1 августа 2020 в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения, при отсутствии признаков ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Диптан М.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Диптан М.К. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 9 Распоряжения для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 01 августа 2020 года предусмотрена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Вина Диптан М.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Диптан М. К., а также рапортом полицейского, из которых следует, что она не находилась по месту своего проживания.

Диптан М.К. находилась вне места своего проживания при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 9 Распоряжения, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Диптан Малику Кажгалиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: К.Ю. Герасимова

Секретарь: Е.А. Коломина

Оригинал постановления в деле № 5-1543/2020 в Томском районном суде Томской области,

УИД: 70RS0005-01-2020-003384-24