Дирлам Владимиа Владимирович

Дело № 2- 3819(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Дирлам В.В.

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирлам к Бессонову о выделе доли в натуре, о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дирлам В.В. обратился в суд с иском к Бессонову Е.С. о разделе общей долевой собственности жилого дома № по улице Белорусская города Ачинска и выделе части жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. жилой площадью 28,8 кв.м. , а также о признании за ним права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли- продажи от 25 марта 1991 года он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения по улице Белорусская города Ачинска. Другим сособственником ? доли является Бессонов Е.С. С момента заселения и по настоящее время в его пользовании находится часть дома общей площадью 56,1 кв.м. жилой площадью 28,8 кв.м. Возникла необходимость оформления в собственность земельного участка. Согласно заключению главного архитектора города Ачинска возможен выдел ? доли дома в натуре. (л.д. 3)

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бессонов Е.С. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против иска не возражал (л.д. 29).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы ...

...дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 1991года Дирлам В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности домовладения № по ул.Белорусская города Ачинска, расположенного на земельном участке размером 1010 кв.м., на котором имеются веранда, сарай, уборная общеполезной площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой – 40,2 кв.м. (л.д. 7,12,13)

Как следует из пояснений истца, между сособственниками, а именно с Бессоновым Е.С. достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом- истец проживает и пользуется частью жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м. (общая площадь изменилась на 22,5 кв.м., жилая на 8,8 кв.м. за счет реконструкции (л.д. 23), ответчик - другой частью дома общей площадью 33,2 кв.м, в том числе, жилой 20,2 кв.м. (л.д. 26)

Из заключения главного архитектора города Ачинска от 20 мая 2011 года видно, что спорное домовладение имеет два самостоятельных входа, те. имеется возможность свободного и независимого доступа в свое помещение для каждого собственника; помещения разделены между собой капитальной стеной; у каждой доли имеется приусадебный участок ; в результате выдела в натуре ? доли домовладения и признания ее частью жилого дома права и законные интересы другого собственника нарушены не будут (л.д. 4)

Данные обстоятельства также подтверждаются инвентарной карточкой, техническим паспортом жилого здания с проектом границ земельного участка, (л.д. 5-10, 15-27)

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, считает возможным выделить в натуре и признать ? долю жилого дома № по улице Белорусская города Ачинска частью жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м, признать право собственности за Дирлам В.В. на часть жилого дома, расположенную по адресу: Красноярский край город Ачинск, улица Белорусская, общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дирлам удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дирлам и Бессонова на жилой дом, расположенный по адресу: город Ачинск, ул.Белорусская, дом, общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м.

Выделить в натуре часть жилого дома № по улице Белорусская города Ачинска частью жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м.

Признать право собственности за Дирлам на часть жилого дома № по улице Белорусская города Ачинска общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина