Диронов Антон Петрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25284/2024, № 2-36/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Владимира Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ООО «Новый град» - Елфимову Е.А., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конкин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» а взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. С учет ом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 301 032 руб., неустойку за период с 6 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования Конкина В.Н. удовлетворе...

...ны частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 301 032 руб., неустойка за период с 6 сентября 2020 года 31 января 2021 года в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года, изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, периода и размера неустойки, отменено в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конкина В.Н. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, которой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конкина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 162 700 руб., неустойка за период с 6 сентября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 350 руб. В остальной части исковых требований Конкину В.Н. отказано. Решение суда постановлено считать исполненным. Произведен поворот решения суда, взыскав с Конкина В.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 78 220 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное увеличение судом апелляционной инстанции штрафных санкций в отсутствие доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, с участием принадлежащего Конкину В.Н. транспортного средства – мотоцикла Suzuki, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукаева Е.М., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Лукаев Е.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность водителя Лукаева Е.М. в АО «АльфаСтрахование».

28 июля 2020 года Конкин В.Н. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» №033893/2020 от 11 августа 2020 года, подготовленному по обращению АО «Юнити Страхование», с технической точки зрения комплекс повреждений мотоцикла марки Suzuki, государственный регистрационный номер №, не мог образоваться единовременно в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года.

14 августа 2020 года АО «Юнити Страхование» отказало Конкину В.Н. в выплате страхового возмещения.

Претензия Конкина В.Н. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 декабря 2020 года рассмотрение обращения Конкина В.Н. прекращено.

30 ноября 2021 года АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № 512/21 от 11 ноября 2021 года по результатам судебной экспертизы установлены повреждения транспортного средства - мотоцикла Suzuki, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 301 032 руб., с учетом износа – 162 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, факт наступления страхового случая, а также неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного транспортного средства истца без износа заменяемых деталей, а также о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2020 года 31 января 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., с последующим взысканием ее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения обязательств, и штрафа, также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о размере подлежащего взыскания страхового возмещения, поскольку судом не было учтено, что принадлежащее истцу транспортное средство, поврежденное в ДТП, является мотоциклом, в отношении которого размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (Деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения проведенной по делу экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 700 руб., а также, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 700 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

Апелляционное определение сторонами в данной части не обжалуется.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако произвел ее расчет, исходя из надлежащего размера страхового возмещения 162 700 руб., а также с учетом того, что решение суда ответчиком было исполнено 13 июля 2023 года в сумме 362 032 руб. определив период начисления неустойки с 6 сентября 2020 года по 13 июля 2023 года и ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Кроме того, суд, пришел к выводу об изменении размера взысканного судом первой инстанции штрафа, определив его размер исходя из определенного размера страхового возмещения 162 700 руб. в сумме 81 350 руб. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных неустойки и штрафа не усмотрел.

Установив, что решение суда было исполнено страховой компанией 13 июля 2023 года в сумме 362 032 руб. и 18 июля 2023 года в сумме 361 238 руб. 40 коп, в то время как иск удовлетворен на сумму 645 050 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот решения суда, взыскав с Конкина В.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 78 220 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, и, как следствие, в части поворота решения суда, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки и штрафа определялся с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойка за период с 6 сентября 2020 года 31 января 2021 года в размере 30 000 руб. и сумма штрафа в размере 30 000 руб..

Указанное решение было обжаловано только САО «РЕСО-Гарантия», которое с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций было согласно.

Однако, при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил размер неустойки в сумме 400 000 руб. и штрафа - 81 350 руб., ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается правильность расчета неустойки и штрафа, при этом взысканные судом суммы неустойки и штрафа учтены в итоговой сумме при производстве поворота исполнения решения, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года также нельзя признать законным, вследствие чего оно также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, а также в части поворота исполнения решения суда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

Дело №а-674/2023 (2а-6682/2022)

УИД: 54RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием административного истца Диронова А.П., представителя административного ответчика Богмоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Диронова А. П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

у с т а н о в и л :

Диронов А. П. обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с требованием о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2019гг. в сумме 14 096,54 руб.; по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. в сумме 25,96 руб., ссылаясь, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности.

В судебном заседании административный истец Диронов А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Богомолова О.Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных пояснений, в которых указала, что спорная задолженность по состоянию на 09.02.2023г. отсутствует, поскольку самостоятельно погашена Дироновым А.П. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требован...

...ий просила отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 20.05.2022г. №а-2249/2022-7-1, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, с Диронова А.П. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> взыскана недоимка по налогу на имущество с физических лиц за 2020г. в размере 25,96 руб., недоимка по пени по транспортному налогу за период 2014-2020г. в размере 13 602,95 руб.

На основании определения от 25.08.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по возражениям должника Диронова А.П.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Диронов А.П. указывает, что административным ответчиком утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2019гг. в сумме 14 096,54 руб.; по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. в сумме 25,96 руб.В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (часть 5).

Приказом ФНС России от /дата/ N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 54483).

Согласно изменениям, внесенным в налоговое законодательство РФ Федеральным законом от /дата/ № 436-ФЗ (ст. 12), признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на /дата/, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что по состоянию на 09.02.2023г. спорная налоговая задолженность отсутствует, поскольку была самостоятельно оплачена Дироновым А.П. согласно платежей, совершенных 26.01.2023г. на сумму 13 628,91 руб., и 01.02.2023г. на сумму 449,46 руб.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие обращению административного истца в суд, отпали, а, следовательно, необходимость в их судебной защите отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Дело №...

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15.03.2022 город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» (далее к правопреемнику САО «РЕСО-Гарантия) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15 июля 2020 года в 06 час 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус грз №... под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Сузуки грз №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки грз №... получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО3 подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Юнити Страхование» по полису №....

После ДТП, собрав необходимый комплект документов, истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховой выплате, после чего транспортное средство истца по направлению было предоставлено на осмотр эксперту.

АО «Юнити страхование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «ПРЦНЭ» для проведения автотехнической экспертизы повреждений транспортного средства Сузуки грз 9769АК52 с целью определения стоимости его восст...

...ановительного ремонта после ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПРЦНЭ» №.../п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки грз №... с учетом износа составила 490 100 руб. 00 коп.

Восстановление транспортных средств признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 335 582 руб., стоимость годных остатков – в 71 602 руб. Сумма материального ущерба определена в 263 980 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 263980 руб.

06.09.2020 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, письмом 15.09.2020 в выплате было отказано, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2020г. рассмотрение заявления прекращено ввиду отсутствия необходимых материалов для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом принесенных уточнений, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 301 032 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 06.09.2020г. по 31.01.2021г в размере 400000 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда но делу по день фактического исполнения обязательств.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, уважительной причины неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда от 17 февраля 2022 года в связи с прекращением деятельности ответчика - АО «Юнити Страхование» путем реорганизации в форме присоединения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника - САО «РЕСО –Гарантия».

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом установлено и материалами дела подтверждается что 15 июля 2020 года в 06 час 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Сузуки гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего принадлежащее ФИО1, транспортное средство Сузуки грз №... получило механические повреждения.

Факт указанного ДТП и вина ФИО3 подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису №....

После указанного ДТП, собрав необходимый комплект документов, истец обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховой выплате, после чего транспортное средство истца по направлению было предоставлено на осмотр эксперту.

АО «Юнити страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился в ООО «ПРЦНЭ» для проведения автотехнической экспертизы повреждений транспортного средства Сузуки грз №... с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПРЦНЭ» №.../п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки грз №... с учетом износа составила 490 100 руб. 00 коп. Восстановление транспортных средств признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 335 582 руб., стоимость годных остатков – в 71 602 руб. Сумма материального ущерба определена в 263 980 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 263980 руб.

06.09.2020 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, письмом 15.09.2020 в выплате было отказано, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2020 рассмотрение заявления прекращено ввиду отсутствия необходимых материалов для проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа» установлено, что повреждения транспортного средства Сузуки грз №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2020 года за исключением повреждений облицовки левой фары, выпускного коллектора, рамы, диска переднего колеса, суппорта правого, балансира заднего, крепления панели приборов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки грз №... согласно положению ЦБ РФ «О единой методике» с учетом износа составляет: 162 700 руб., без учета износа 301032 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 301032 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Юнити страхование» неустойки за период с 06.09.2020 по 31.01.2021 в размере 400 000 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, вместе с тем указанная сумма подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с момента вынесения судом решения по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы.

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом страховой суммы возмещения, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 301032 руб.;

- неустойку за период с 06.09.2020г. по 31.01.2021г в размере 30 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Масловского А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г., которым отказано Масловскому Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Диронову Антону Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Вицыной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Преснецова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Масловский А.С. обратился в суд с иском к Диронову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Масловским А.С. 03 июля 2015 года с его банковской карты 4279****4152 при помощи приложения Сбербанк переведены Диронову А.П. на его банковскую карту 4276****3930 350 000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с него платежей по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Диронов А.П. должен был оказать юридические услуги по оформлению в собственность истца вышеуказанный земельный участок. Факт перевода и получения денежных средств от Масловского А.С. Диронову А.П. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету. Диронов А.П. принятые на себя обязательства по оформлению участка в собственность истца не исполнил, от возврата денежных средств в размере 350 000 рублей уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик с момента получения денежной суммы не имел намерений исполнять условия соглашения, пользовался и распоряжался полученной от истца денежной суммой по своему усмотрению. Учитывая, что до настоящего времени договор между с...

...торонами не заключен, право сохранить за собой авансовый платеж с момента отказа ответчиком от заключения договора оказания услуг прекратилось, полученные ответчиком от истца 350 000 рублей являются неосновательным обогащением, и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у Диронова А.П. возникло обязательство по их возврату Масловскому А.С. Никаких правовых оснований для удержания денежных средств у Диронова А.П. не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с Диронова А.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Масловский А.С. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. от истца ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Масловским А.С. доказано, что ответчиком сбережено имущество истца, размер неосновательного обогащения - 350 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сумма в размере 350 000 получена Дироновым А.П. за оформление участка по <адрес>.

Диронов А.П. неправомерно удерживает полученную от истца сумму, поскольку у Масловского А.С. перед ответчиком отсутствует денежное обязательство, между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключен. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа является обоснованным, поскольку встречное удовлетворение на сумму аванса ответчиком не предоставлено.

Ответчиком, который ссылается на наличие устного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств (преддоговорная переписка сторон, доверенность).

Представленный ответчиком агентский договор не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по оформлению участка именно истцу.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение согласованных сторонами услуг, а также их приемку заказчиком.

Суд не учел то обстоятельство, что даже если считать, что между сторонами заключен устный договор оказания услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку услуга не оказана, а истец отказался от исполнения договора.

Ответчик уклонялся от заключения договора, не оказал услугу фактически, потерял интерес к результату работ и неоднократно обращался к Диронову А.П. с требованием вернуть полученную сумму аванса, что свидетельствует об отказе истца от услуг ответчика. Само по себе обращение в суд с иском о взыскании уплаченной суммы говорит о том, что истец отказался от исполнения договора. Самостоятельного требования о расторжении договора не требуется, поскольку право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрено ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела не применены п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежащие применению по данному спору; не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Масловский А.С. перевел денежные средства в размере 350 000 рублей на номер карты 4276****3930 принадлежащей Диронову А.П. (л.д.6).

Судом установлено, что стороной ответчика фактически признано получение от Масловского А.С. денежных средств в размере 350 000 рублей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Согласно агентского договора от 03.07.2015, заключенного между Дироновым А.П.(принципал) и П.Ф.М. (агент), последняя обязалась от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, а именно: подготовить всю необходимую документацию для проведения процедуры формирования земельного участка по предоставлению земельного участка в долгосрочную аренду для автостоянки грузового автотранспорта, контрольно-пропускного пункта согласно правилам землепользования на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Масловскому А.С. на праве собственности (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и сопроводить подачу на вышеуказанный земельный участок в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовить техническое здание на подготовку проекта межевания территории в <адрес> для обеспечения эксплуатации проектируемого склада на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Масловскому А.С. на праве собственности (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), для последующей подготовки схемы земельного участка под реконструкцию склада, контрольно-пропускного пункта и стоянки грузового автотранспорта согласно ст.39.28. Земельного Кодекса РФ; при необходимости подготовить сопроводительные документы для публичных слушаний на вышеуказанный земельный участок; а также подготовить всю необходимую документацию для проведения последующей процедуры присвоения почтового адреса объекта через торги и проведения процедуры присвоения почтового адреса объекта расположенному на земельном участке, и сопроводить подачу заявления на права собственности, и внесений изменения в адрес объекта, в орган осуществляющий государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Сумма вознаграждения агента по настоящему договору составила 2500 000 рублей (л.д.3.1. Договора), 350 000 рублей составил аванс выплаченный в день подписания настоящего договора (п.2.2 Договора) (л.д. 19-21).

Согласно расписке П.Ф.М., во исполнение агентского договора от 03.07.2015 об оказании услуг для проведения процедуры формирования земельного участка, ею от Диронова А.П. в качестве аванса были получены денежные средства в сумме 350 000 рублей (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, определив, что фактически требования истца основываются на ненадлежащем (по мнению истца) выполнении ответчиком работ, оплата за проведение которых произведена истцом, при этом требований о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы истец не заявлял, предметом судебного рассмотрения указанные требования не являлись, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства перед ответчиком, что платеж был произведен истцом ошибочно, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт утверждает о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное

обогащение, в частности указывает на то, что представленный ответчиком агентский договор не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по оформлению участка именно истцу; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение согласованных сторонами услуг, а также их приемку заказчиком; услуга не оказана; истец отказался от исполнения договора.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда,

Исходя из материалов дела и содержания обоснований доводов апелляционной жалобы, перечислил ответчику деньги, которые не могут быть оценены как неосновательное обогащение, то есть приобретенное, сбереженное без установленных законом оснований, так как перечислялись истцом в счет оплаты за работу ответчика.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию действий ответчика, в рамках агентского договора, в частности на ненадлежащее (по мнению истца) выполнение ответчиком работ. Однако данные требования не являются предметом рассматриваемых исковых требований.

По указанным основаниям, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежащие применению по данному спору; не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Масловского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи