Дистанов Альберт Финатович

дело № 1-191/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 25 апреля 2013 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимого Дистанова А.Ф.,

потерпевшей А.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Дистанова А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2012 года около 11 часов 20 минут водитель Дистанов А.Ф., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью 31,7 км/ч, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, № 1090 от 23.10.1993 года, определяющих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорт...

Показать ещё

...ного средства.

Дистанов А.Ф., при движении по <адрес>, со скоростью 31,7 км/ч, на расстоянии 51,8 м увидел пешехода А., которая подошла к краю проезжей части <адрес>, намереваясь перейти ее, однако Дистанов А.Ф. проявил преступную небрежность, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, позволяющую снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью 31,7 км/ч и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на А., переходившую быстрым шагом проезжую часть <адрес>, слева – направо относительно движения автомобиля, в неустановленном месте.

В результате чего А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и состоят в прямой причинной связи с наездом на нее автомобиля под управлением Дистанова А.Ф.

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2012 года, у А. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, учитывая данные мед. документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно 15 августа 2012 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 09.01.2013 года, скорость движения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, соответствующая следам торможения длиной 4,3 метра, оставленным на месте происшествия, составила около 31,7 км/ч. В момент возникновения опасности для движения, автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью, соответствующей следам торможения, мог находиться от места наезда на расстоянии около 51,8 м. При исходных данных, представленных следователем, водитель автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В дорожной обстановке водитель автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Дистанов А.Ф. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дистанов А.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Аминев М.Н. заявленное ходатайство Дистанова А.Ф. поддержал. Государственный обвинитель по делу Курбанова А.М. и потерпевшая А. согласились с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Дистанова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дистанова А.Ф. надлежит квалифицировать как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с Дистанова А.Ф. морального вреда в размере <данные изъяты>. Дистанов А.Ф. исковые требования признал частично, считает, что сумма исковых требований завышена.

Учитывая, что преступлением потерпевшей А. были причинены физические и нравственные страдания, суд находит гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При определении такого размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, имущественное положение Дистанова А.Ф., характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то обстоятельство, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда частично, то есть в размере <данные изъяты> уже возмещена.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Дистановым А.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, в качестве явки с повинной суд учитывает первоначальные объяснения Дистанова А.Ф., поведение подсудимого после совершения преступления – вызов скорой помощи и оказание иной помощи потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Дистанов А.Ф. на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Дистанова А.Ф. без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы оно не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дистанова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить Дистанову А.Ф. следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нефтекамск РБ.

Возложить на Дистанова А.Ф. следующую обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Дистанову А.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дистанова А.Ф. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.С. Исламов

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2013 года.

Свернуть