Дистергофт Лариса Геннадьевна

Дело № 10-35/2023 и.о. мирового судьи

№ 1-1/2023 с/у № 5 Черепанова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной А.В.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

осужденной Макарской Е.В.,

защитника осужденной – адвоката Энс В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15 ноября 2022 года,

потерпевшей ИП ФИО4, представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Макарской Е.В., апелляционную жалобу адвоката Энс В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, которым

МАКАРСКАЯ ЕКАТЕРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА, <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 08 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

2) 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по пр...

Показать ещё

...иговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (года) 04 (четыре) месяца; по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 мая 2018 года, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного участка г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2018 года, всего к отбытию назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 09 (девять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2018 года, всего к отбытию назначено 03 (три) года 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 07 мая 2021 года;

6) 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 01 (один) год условно с испытательным сроком на 01 (один) год,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ: по трем преступлениям от 27 июля 2022, 13 августа 2022 и 09 сентября 2022 – к лишению свободы на 01 (один) год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (месяцев); по преступлению от 22 октября 2022 года – к лишению свободы сроком на 01 (год), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ словное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, к лишению свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Макарской Е.В. с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав выступления осужденной Макарской Е.В., участвующей в судебном заседании, ее защитника – адвоката Энс В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора района Соловьевой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, потерпевшую ИП ФИО4, представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО10, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Черепановой С.Г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года Макарская Е.В. признана виновной в совершении четырех преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ по трем преступлениям от 27 июля 2022, 13 августа 2022 и 09 сентября 2022 – к лишение свободы на 01 (один) год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (месяцев); по преступлению от 22 октября 2022 года – к лишению свободы сроком на 01 (год), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ словное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, к лишению свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Макарская Е.В., считает приговор незаконным и несправедливым вследствие суровости наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения, поскольку судом при вынесении приговора не учтено в полной мере ее состояние здоровья, а также совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, чистосердечные признания, полное признание вины, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной и, соответственно, позволяла применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Макарской Е.В. – адвокат Энс В.С. считает, что приговор подлежит изменению, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие назначения осужденной чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Макарская Е.В. полностью признала вину в инкриминируемых ей преступлениях и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевших. Макарская Е.В. <данные изъяты>, до задержания работала, <данные изъяты>; все преступления, в совершении которых обвиняется Макарская Е.В. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также полагает, что судом не мотивировано решение о неприменении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а при назначении окончательного наказания – основания и причины не применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, что привело к назначению Макарской Е.В. более строгого наказания. Кроме того, судом необоснованно взысканы денежные средства в пользу ФИО3 и ФИО2, поскольку денежные средства за похищенный товар были удержаны потерпевшими с ФИО10 и ФИО11, то есть потерпевшие получили возмещение за причиненный ущерб.

Государственным обвинителем Соловьевой Т.Б. принесено апелляционное представление, согласно которому просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания Макарской Е.В. не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств по трем преступлениям чистосердечные признания, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял решение о относительно назначения вида исправительного учреждения, полагает, что размер назначенного Макарской Е.В. наказания подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшие ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 просили приговор мирового судьи Черепановой С.Г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения, полагая вынесенный приговор в отношении Макарской Е.В. законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьева Т.Б. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала, дополнительно пояснив, что при рассмотрении уголовного дела исковые заявления потерпевших не исследовались, в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2023 года сведения об исследовании исковых заявлений потерпевших отсутствуют, мнение потерпевших по исковым заявлениям не выяснялось, в связи с чем просила приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение с целью защиты прав потерпевших. Полагала доводы апелляционных жалоб адвоката Энс В.С. и осужденной Макарской Е.В. в части назначения наказания Макарской Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденной Макарской Е.В. – адвокат Энс В.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Макарской Е.В. с дополнениями поддержал, за исключением доводов о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Макарской Е.В. окончательного наказания, поскольку осужденная согласна с назначением ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Также полагал, что судом при назначении наказания необоснованно применено частичное сложение наказаний в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствует мотивированное решение при применении положений ст. 70 УК РФ, в результате чего Макарской Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, дополнил, что судом не приведены мотивы, по которым определен вид исправительного учреждения. Просил снизить размер наказания, определить для отбытия наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Осужденная Макарская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Энс В.С., с учетом отказа защитника от доводов о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и ее согласием с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Просила снизить размер наказания.

Потерпевшая ИП ФИО4, представитель потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и адвоката, а также апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть апелляционные жалобы и преставление без ее участия, оставив приговор без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившего лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Макарская Е.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, вместе с тем, в связи с возражениями потерпевших уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, который постановлен по итогам открытого судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении Макарской Е.В. обвинительного приговора с учетом исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия Макарской Е.В. по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотрение апелляционных жалоб и представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания Макарской Е.В. мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарской Е.В.и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности Макарской Е.В., содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе смягчающие наказание Макарской Е.В. обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления и даче исчерпывающих признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и даче исчерпывающих признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе производства дознания по уголовному делу; а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в том числе чистосердечное признание, отнесены мировым судьей ко всем инкриминируемым Макарской Е.В. преступлениям. Таким образом, поскольку чистосердечные признания учтены судом по всем инкриминируемым преступлениям, оснований для изменения наказания в сторону его снижения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не ссылается на них и осужденная, а также адвокат осужденной в своих апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего наказание Макарской Е.В. обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива, поскольку инкриминируемые Макарской Е.В. преступления совершены в период непогашенной и не снятой судимости за умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, в качестве характеризующих личность Макарской Е.В. обстоятельств мировым судьей учтены положительная характеристика с места жительства, имеющееся заболевание, характеристику с места отбывания наказания, отсутствие сведений об учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, совершение инкриминируемых преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Учитывая характер и общественную опасность совершения Макарской Е.В. преступлений, обстоятельств, при которых инкриминируемые преступления совершены, мировой судья обоснованно назначил осужденной Макарской Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципу справедливости наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Энс В.С. применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является правом, а не обязанностью суда.

Также обоснованными являются и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением Макарской Е.В. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей нового преступления, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания осужденной определен верно.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены мотивы относительно назначения вида исправительного учреждения, учтены необходимые сведения, в том числе совершение Макарской Е.В. инкриминируемых преступлений в условиях рецидива, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным видом исправительного учреждения – колонии общего режима.

Однако судом первой инстанции при изложении мотивов относительно назначения вида исправительного учреждения неверно указано на положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе совершение осужденной преступлений в условиях рецидива, свидетельствуют о необходимости применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебное решение должно быть изменено, при этом суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение технической опиской, не влияющей на суть принятого судебного решения.

Кроме того судом первой инстанции неточно и юридически некорректно указано на совершение Макарской Е.В. «эпизодов», поэтому судебное решение должно быть изменено, указание на совершение Макарской Е.В. в виде формулировки «эпизодов» заменена на формулировку «преступление», вместе с тем суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение технической опиской, не влияющей на суть принятого судебного решения.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что Макарская Е.В. «не имеет место работы», «Кроме того, Макарская Е.В. совершила две кражи в феврале 2022 года», поскольку право на труд является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации, а ссылка на преступления, за которые Макарская Е.В. уже осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, не являлись предметом рассмотрения данного уголовного дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 389.15, частью 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несправедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей при вынесении приговора разрешены также исковые требования потерпевших, поступившие в суд первой инстанции, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании 11 января 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания материального ущерба в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в указанной части данным требованиям не соответствует, поскольку исковые заявления потерпевших в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не оглашались, позиция потерпевших и их представителей относительно исковых требований не выяснялась, Макарской Е.В. положения ст. 173 ГПК РФ не разъяснялись. При рассмотрении уголовного дела суд ограничился лишь заявлением осужденной о признании исковых требований. Кроме того, при допросе в судебном заседании 17 апреля 2023 года представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО10, последней указывалось о взыскании потерпевшим с нее, как с работника, стоимости похищенного товара. При этом подтверждающих документов суду не представлено, противоречия относительно возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба и заявленных исковых требований при рассмотрении уголовного дела не разрешены.

Таким образом, настоящие исковые требования потерпевшей подлежат направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 389.15, пунктами 4 и 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Энс В.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении МАКАРСКОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ в части взыскания материального ущерба в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, направив в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор мирового судьи Черепановой С.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении МАКАРСКОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ изменить:

- по всему тексту приговора при указании на совершение Макарской Е.В. «эпизодов» заменить на формулировку «преступление»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Макарская Е.В. «не имеет место работы», «Кроме того, Макарская Е.В. совершила две кражи в феврале 2022 года»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. и апелляционных жалоб адвоката Энс В.С., осужденной Макарской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья О.В. Красносельская

Свернуть