Асатурян Татьяна Викторовна

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-11053/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 к ...........10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ...........11 к ...........9, ...........10 о признании договора займа денежных средств безденежным

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., об обстоятельствах дела

установила:

...........9 обратилась в суд с иском к ...........10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ................ год ответчик заняла у истца денежные средства в сумме ................ руб. Расписка в получении денежных средств была составлена сторонами .........., после фактической передачи денежных средств, по требованию истца. Заем был получен ответчиком для погашения кредита в АО ОТП Банк» для приобретения автомобиля ................. Ответчик погасил задолженность перед истцом .......... в сумме ................ руб., однако не выплатил проценты за пользование денежными средствами с даты получения претензии по дату фактического погашения задолженности. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанность по в...

Показать ещё

...озврату денежных средств. В связи с чем ...........9 обратилась в суд с требованием взыскать с ...........10 проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме ................ руб.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ...........11, который в период займа денежных средств состоял в зарегистрированном браке с ...........15

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., по ходатайству ...........11, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ...........11

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ...........11 обратился в суд с иском к ...........9, ...........10 о признании договора займа денежных средств безденежным.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака не было известно о каких-либо обязательствах ...........10, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ...........10 денежных средств в размере ................ руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ...........9 к ...........10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования ...........11 к ...........9, ...........10 о признании договора займа денежных средств безденежным.

В апелляционной жалобе ...........9 просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........9 к ...........10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ...........9 Полагает, что мировое соглашение при признании ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы третьего лица ...........11 мировым соглашением не затрагиваются. Кроме того, требования не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ...........9, ...........10, ...........11 не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ...........11 и ...........5 с .......... по .......... состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, .......... на основании договора купли-продажи приобрели автомобиль ................ за ................ руб., из которых ................ руб. оплачено в день подписания договора и оставшиеся ................ руб. покупатель оплачивает в течение ................ дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад.

.......... ...........10 заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» на получение кредита в сумме ................ руб. на ................ месяцев с ежемесячной выплатой ................ числа с размером платежа по ................ руб. для приобретения легкового автомобиля ................, страхование жизни, КАСКО и РАТ (п.11). Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства марки ................ (п.п.10,17).

Согласно выписке по счету от .......... АО «ОТП Банк», кредит погашен .......... ежемесячными платежами по ................ руб., а .......... и .......... платежами по ................ руб. и ................ руб., соответственно.

В ................ году ...........5 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ...........11 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и приобретенного в период брака автомобиля .................

.......... г. ...........5 зарегистрировала брак с ...........6 и после заключения брака ...........13 присвоена фамилия ...........12.

Согласно письменным пояснениям ...........10 по спору о разделе имущества, автомобиль ................ был приобретен на совместные с ...........11 денежные средства в размере ................ руб. и на ее личные денежные средства в размере ................ руб., что является основанием для отступления от равенства долей на спорное авто.

В обоснование заявленных требований суду истцом предоставлена расписка от .........., подписанная только заемщиком ...........10, из содержания которой следует, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме ................ руб., полученные ею в .......... годах от ...........9 в качестве беспроцентного займа для погашения кредита в АО «ОТП Банк», полученного для приобретения автомобиля Лексус, в срок до .......... и платежные поручения от .......... на сумму ................ руб. и два на сумму по ................ руб. о возврате денежных средств ...........9

Суду предоставлена претензия от .......... ...........9, адресованная ...........10 о выдаче расписки в подтверждение получения ею суммы займа в размере ................ руб. в период с .......... год и возвратить денежные средства до .........., а также выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с .......... по день погашения суммы основного долга.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с .......... по .......... составляет ................ руб.

В связи с тем, что согласно содержания расписки и искового заявления заёмные денежные средства были получены ответчиком ...........10 в период брака с ...........11 на приобретение автомобиля, являющегося предметом спора в суде о разделе имущества, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ...........11, которым было подано исковое заявление в суд о признании расписки от .......... о займе ...........10 у ...........9 денежных средств в сумме ................ руб. безденежной, а договора займа не заключенным.

Возражая против исковых требований, заявленных ...........11, ...........10 указано на то, что ...........11 необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В подтверждение участия в погашении кредита ........ от .........., полученного Ответчиком в АО «ОТП Банк» ...........11 предоставил: перевод на карту Ответчика суммы в размере - ................ руб., перевод на карту ответчика суммы в размере - ................ руб. ...........7 за период с .......... года по .......... год предоставил на содержание детей сумму в размере - ................ руб., и данные денежные средства были полностью потрачены на содержание детей. При условии, что сумма долга перед АО «ОТП Банк» составляла - ................ руб., невозможно этой незначительной суммой - ................ руб. было погасить столь значительный кредит.

Отказывая против удовлетворения встречного иска, суд указал на то, что, ...........11 заёмщиком по договору займа от .........., заключенного между ...........9 и ...........10, не является, следовательно, законных оснований у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ...........11, оспаривать в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа по безденежности, не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

...........10 в суде первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами признала в полном объеме.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку исследованным доказательствам и установив, что ответчиком были исполнены обязательства по возврату денежных средств .......... в полном объеме, до истечения срока его исполнения – .........., отказал в удовлетворении исковых требований ...........9 к ...........10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Как следует из содержания расписки от .........., копии претензии от .........., заем в сумме ................ руб. являлся беспроцентным и так как установлен срок его возврата до .........., возвращение займа по частям (в рассрочку) не предусмотрено.

...........9 в суд были предоставлены копии платежных поручений об исполнении ...........10 обязательства по возврату денежных средств .......... в полном объеме, то есть до истечения срока его исполнения – .........., установленного сторонами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ...........10, в связи с чем положения ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подсуден Арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу компетенции критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не имеет экономического характера (заемные правоотношения сложились исключительного для личных нужд в целях погашения кредита для приобретения автомобиля), договор займа был заключен между сторонами как физическим лицами, в связи с чем, субъектный состав и характер настоящего спора относит его к подсудности суда общей юрисдикции.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть

Дело № 2-1282/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001556-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 17 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием

представителя ответчика Ткачева М.А.,

предоставившего доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашова О.А.,

представителя третьего лица Ревякина Е.В.,

действующего по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатурян Т.В. к Алиева Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашов О.А. к Асатурян Т.В. и Алиева Т.В. о признании договора займа денежных средств безденежным,

установил:

Истица обратилась в Ленинградский районный суд к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 136 138,14 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 3 752 000 рублей. Расписка в получении денежных средств была составлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после фактической передачи денежных средств, по требованию истца. Заем был получен ответчиком для погашения кредита в <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> Ответчик погасил задолженность перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 рублей, однако не выплатил проценты за пользование денежными средствами с даты получения претензии по дату фактического погашения задолженности. На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанность по во...

Показать ещё

...зврату денежных средств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 138,14 рублей.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Лукашов О.А., который в период займа денежных средств состоял в зарегистрированном браке с Алиевой (Лукашовой) Т.В.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Лукашова О.А., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лукашов О.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лукашов О.А. подал исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе Алиевой Т.В. денежных средств в сумме 3 750 000 рублей безденежной, а договор займа, не заключенным.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ранее в суд поступали ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования признает. В суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лукашова О.А., в которых просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика признал заявленные исковые требования Асатурян Т.В. и просит суд отказать в удовлетворении требований Лукашова О.А. по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях.

Судом не принято признание ответчиком иска, о чем вынесено определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лукашов О.А., просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Асатурян Т.В. к Алиевой Т.В. и поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель третьего лица Ревякин Е.В. поддержал позицию своего доверителя Лукашова О.А..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Лукашов О.А. и Лукашова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели автомобиль <данные изъяты> за 3 378 500 рублей, из которых 1 964 500 рублей оплачено в день подписания договора и оставшиеся 1 414 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от Продавца о поступления автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой Т.В. заключен кредитный Договор с <данные изъяты> на получение кредита в сумме 1 753 599,36 рублей на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 29 числа с размером платежа по 60 149 рублей для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> страхование жизни, КАСКО и РАТ (п.№ <...>). Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (п.п.№ <...> ).

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 60 149 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами по 200 000 рублей и 214 541,59 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ году Лукашова Т.В. обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к Лукашову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и приобретенного в период брака автомобиля Лексус.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова Т.В. зарегистрировала брак с Алиевым Ч.И. и поле заключения брака Лукашовой присвоена фамилия Алиева.

Суду предоставлена светокопия письменных пояснений Алиевой Т.В., поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ по спору о разделе имущества (копия которого приобщена сторонами), где указала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на совместные с Лукашовым О.А. денежные средства в размере 1 964 500 рублей и на ее личные денежные средства в размере 1 414 000 рублей, что является основанием для отступления от равенства долей на спорное авто.

В обоснование заявленных требований суду истицей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная только заемщиком Алиевой Т.В., ответчиком по настоящему делу, из содержания которой следует, что ответчик обязуется возвратить истице денежные средства в сумме 3 752 000 рублей, полученных ею в № <...> от Асатурян Т.В. в качестве беспроцентного займа для погашения кредита в <данные изъяты>», полученного для приобретения автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 000 рублей и два на сумму по 1 500 000 рублей о возврате денежных средств Асатурян Т.В..

Суду предоставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Асатурян Т.В. Алиевой Т.В. о выдаче расписки в подтверждение получения ею суммы займа в размере 3 750 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Также суду предоставлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваемой суммы, указанный в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 138,14 рублей.

В связи с тем, что согласно содержания расписки и искового заявления, заёмные денежные средства были получены ответчиком Алиевой (Лукашовой) Т.В. в период брака в Лукашовым О.А. на приобретение автомобиля, являющегося предметом спора в суде о разделе имущества, к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашов О.А.

Лукашовым О.А. подано исковое заявление в суд о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе Алиевой Т.В. у Асатурян Т.В. денежных средств в сумме 3 750 000 рублей безденежной, а договор займа, не заключенным по тем основаниям, что ему не было известно о каких-либо обязательствах Алиевой Т.В., денежные средства в размере 3 750 000 рублей на семейные нужды не тратились. О заключении договора займа ему стало известно в судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества. У сторон отсутствуют доказательства передачи заёмщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в силу п. 3 ст. 812 ГП РФ договор займа считается не заключенным и в момент составления расписки факта передачи денежных средств не было, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения части 2 предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального ее содержания, содержит соглашение прямого указания на беспроцентный заем.

Судом установлено, что исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заем в сумме 3 750 000 рублей являлся беспроцентным и установлен срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, возвращение займа по частям (в рассрочку) не предусмотрено, тогда как истцом суду предоставлены копии платежных поручений об исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть до истечения срока его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, установленного сторонами, следовательно, случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Судом установлено, что Лукашов О.А. заёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асатурян Т.В. и Алиевой Т.В., не является, следовательно, законных оснований у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашова О.А., оспаривать в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа по безденежности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости в отказе в удовлетворения исковых требований Асатурян Т.В. к Алиевой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 136 138 рублей 14 копеек и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашова О.А. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, а договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асатурян Т.В. к Алиева Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 136 138 рублей 14 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лукашов О.А. к Асатурян Т.В. и Алиева Т.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 750 000 рублей - безденежным, а договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решения судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Свернуть